Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2022 от 21.10.2022

УИД 58RS0028-01-2022-002992-22

№ 1-201 (2022 г.)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза «24» ноября 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при ведении протокола помощником Синюковой М.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пензенского района Новокщеновой Е.В.,

подсудимого Орлова А.В.,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Печинской М.В., представившей удостоверение № 255 и ордер № 3966 от 24 ноября 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ОРЛОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, <...> ранее судимого 15.01.2021 г. Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 01.07.2021 г. на основании ч. 5 ст. 53 УК РФ не отбытая часть наказания в виде 7 мес. 8 дней ограничения свободы заменена на 3 мес. 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока 19.10.2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Орлов А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Орлов А.В. 21 августа 2022 г. в период времени с 01 часа до 02 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности на территории Русеевского карьера мкр. Русеевский на территории Пензенского района Пензенской области, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, подошёл к легковому автомобилю марки «ВАЗ-21150» р/з №, принадлежащему Ф.И.О.8, достал из имеющегося при нем рюкзака брелок от центрального замка вышеуказанного автомобиля и с его помощью открыл двери автомобиля, сел на водительское кресло, и, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21150» р/з №, имеющимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля, после чего привёл вышеуказанный автомобиль в движение. Далее Орлов А.В., не имея законных прав на управление автомобилем марки «ВАЗ-21150» р/з №, совершил на нём поездку с территории Русеевского карьера мкр. Русеевский на территории Пензенского района Пензенской области до участка местности, расположенного в 200 метрах от набережной мкр. Спутник с. Засечное Пензенского района Пензенской области, где передал право управления не осведомленному о его преступных намерениях Свидетель №4, который 21 августа 2022 г. в 02.40 час. был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе у дома № 5В по ул. Сурка Кордон в г. Пензе.

Подсудимый Орлов А.В. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний, данных в ходе дознания и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, следует, что свою вину в совершении угона автомашины Ф.И.О.8 он также признавал, пояснял, что, подрабатывая у ИП Русеев А.Д., познакомился с потерпевшим, у которого имеется автомобиль марки «ВАЗ-21150» р/з № 20 августа 2022 г. распивал с Ф.И.О.8 спиртное, в ходе которого тот передал ему на сохранность брелок от центрального замка своего автомобиля, пояснив, что ключ находится в замке зажигания автомобиля. При этом пользоваться своим автомобилем Ф.И.О.8 ему не разрешал. В ходе распития спиртного Ф.И.О.8 уснул на лавочке, где они сидели, а он решил воспользоваться этим и покататься на его автомобиле. В это время он был с Ф.И.О.15 и ранее незнакомым парнем по имени Данила. Он предложил им забрать автомобиль с территории Русеевского карьера и приехать за Гаибовым. После чего они втроем подошли к автомобилю, принадлежащему Гаибову, где он с помощью брелока от центрального замка открыл автомобиль, затем сел на водительское сидение в салон автомобиля и ключом, который был в замке зажигания, завел автомобиль. Он понимал, что управляет автомобилем незаконно, но умысла на хищение самого автомобиля у него не было, он хотел лишь покататься на данном автомобиле. Однако, проехав понтонный мост, понял, что плохо управляет автомобилем, и попросил Данилу сесть за управление данного автомобиля, на что тот согласился. Ф.И.О.8 на лавочке не было, поэтому они отвезли Свидетель №3 в какой-то бар, потом катались по улицам, после чего он уснул, а, проснувшись, увидел, что за ними едет экипаж ДПС и требует остановить автомобиль. После того, как автомобиль был остановлен, он был эвакуирован на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 65-68).

В ходе проведения проверки показаний на месте 27.09.2022 г. с участием подозреваемого Орлов А.В. указал на участок местности на территории Русеевского карьера, пояснив, что оттуда совершил угон автомобиля марки «ВАЗ-21150» р/з № (т. 1 л.д. 70-72, 73-75).

Кроме признательных показаний самого Орлова А.В., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший Ф.И.О.8, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания пояснял, что с июля 2022 г. подрабатывал у индивидуального предпринимателя Русеева А.Д. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21150» р/з №. Данный автомобиль он ставил на территории мкр. Русеевский Пензенского района по месту своей работы, но управлять им никому не разрешал. У ИП Русеева А.Д. также работали Орлов А. и Свидетель №3 20 августа 2022 г. в вечернее время он с Орловым А. распивал спиртное, потом по дороге в мкр. Спутник положил тому в рюкзак на сохранение брелок от центрального замка своего автомобиля. Так как был в сильной степени опьянения, не помнит, что было дальше. Очнулся, когда рядом с ним никого не было, пошел по месту проживания, но не смотрел, на месте ли его автомобиль. На следующий день брелок от сигнализации получил от Свидетель №3, который пояснил, что автомобиль на спецстоянке. Утверждал, что разрешение на управление своим автомобилем никому не давал, распоряжаться им не разрешал. В последующем автомобиль со стоянки забрал, он был в том же состоянии, никакого материального вреда ему не причинено (т. 1 л.д. 24-25).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №4, показания которого в соответствии ч. 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания пояснял, что 20 августа 2022 г. встретился с Свидетель №3 в с. Засечное, потом вместе с ним пошли на встречу с другом Свидетель №3 по имени Алексей. Во дворе одного из домов разбудили еще одного мужчину, который находился на лавочке. Во время распития спиртного этот мужчина вновь уснул, а Алексей сказал, что у него есть брелок сигнализации от автомобиля данного мужчины, а ключи находятся в замке зажигания автомобиля, что нужно забрать автомобиль с территории Русеевского карьера и приехать за уснувшим мужчиной. Он подумал, что Алексею разрешено управлять автомобилем, так как у него находился брелок сигнализации от автомобиля. Затем они втроем прошли на территорию Русеевского карьера, где находился автомобиль марки «ВАЗ-21150» р/з № Алексей достал из своего рюкзака брелок центрального замка, открыл машину, а затем сел на водительское сидение и завел автомобиль. Они с Ф.И.О.15 также сели в машину, после чего поехали в направлении микрорайона Спутник с. Засечное Пензенского района. Проехав понтонный мост, Алексей попросил его сесть за руль данного автомобиля, ссылаясь на состояние сильного алкогольного опьянения. После этого он сам сел за руль автомобиля, поехал к дому, где на лавочке остался мужчина, но того уже не было. После этого они поехали в клуб «SOHO», где высадили Свидетель №3, а сами поехали кататься по Пензе. Алексей спал в машине, когда он услышал команду остановиться, увидел патрульный автомобиль ДПС. Он не стал останавливаться, так как испугался, стал скрываться от сотрудников ДПС, но его все равно заставили остановиться, после чего задержали. Уточнял, что он не знал о том, что Алексей взял данный автомобиль без разрешения собственника, думал, что такое разрешение было (т. 1 л.д. 28-30).

Свидетель Свидетель №3, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания пояснял, что подрабатывает у ИП Русеева А.Д. Там же работает водителем Ф.И.О.8, а ранее работал Орлов А. 20 августа 2022 г. к нему приехал знакомый Ф.И.О.14 Около 22 часов ему позвонил Орлов А., предложил выйти на улицу, чтобы выпить спиртного. Он согласился, договорившись о месте встречи. Затем, купив спиртное, пошли во двор дома, где на лавочке около подъезда находился Ф.И.О.8, которого они разбудили. В ходе распития спиртного Ф.И.О.8 вновь уснул, а Орлов А. сказал, что у него есть брелок сигнализации от автомобиля Ф.И.О.23 а ключи находятся в замке зажигания данного автомобиля. Ему и Орлову было известно где ставит свой автомобиль Ф.И.О.20. Орлов предложил взять автомобиль и перевезти Ф.И.О.22. Он думал, что Ф.И.О.18 разрешил Орлову управлять своим автомобилем, так как у него находился брелок сигнализации от автомобиля Ф.И.О.21. После этого они пешком пошли на территорию Русеевского карьера, где находился автомобиль Ф.И.О.19. Орлов достал из своего рюкзака брелок центрального замка, открыв машину, завел ее, после чего они все поехали сначала в с. Засечное, а затем в клуб «SOHO», где он вышел. За рулем в это время Ф.И.О.16. На следующий день к нему на работу приехал Ф.И.О.16 и передал ему брелок центрального замка с ключами от автомобиля и копию акта приема-выдачи автомобиля. Со слов Ф.И.О.16 узнал, что автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, а затем помещен на специализированную стоянку. Ключи он передал Ф.И.О.8 (л.д. 52-54).

Свидетель Свидетель №2, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания пояснял, что в ночь с 20 на 21 августа 2022 г. совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №1 нес службу на посту патрулирования на патрульном автомобиле марки «Vesta». 21 августа 2022 г. примерно в 02 час. поступила информация о том, что водитель автомобиля марки «ВАЗ-21150» р/з № управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения около клуба «SOHO». Когда они увидели данный автомобиль, через громкоговоритель велели водителю остановиться, но тот данное требование не выполнил, после чего они стали преследовать автомобиль, а затем остановили его. Водитель попытался убежать, но был пойман. В салоне был еще один мужчина, как оказалось Орлов А.В. Автомашина была эвакуирована на специализированную стоянку, а ключи и копия акта приема-выдачи переданы Свидетель №4 (л.д. 55-56).

Аналогичные показания в ходе дознания были даны свидетелем Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где он также подтверждал факт преследования автомобиля, за рулем которого по сообщению находилось лицо в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 57-58).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Их показания являются достоверными, поскольку они непротиворечивы, объективно соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого подсудимого.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными судом:

- заявлением Ф.И.О.8 от 24.08.2022 г., где он просит провести проверку по факту угона его автомобиля с карьера, расположенного в мкр. Русеевский (л.д. 5);

- протоколом ОМП от 24.08.2022 г. и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр участка местности, расположенного на территории Русеевского карьера мкр. Русеевский Пензенского района Пензенской области, где находилось транспортное средство марки «ВАЗ-21150» сине-зеленого цвета, принадлежащее Ф.И.О.8 (л.д. 9-10, 11);

- протоколом ОМП от 24.08.2022 г. и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр территории штрафстоянки, где находится автомобиль марки «ВАЗ-21150» р/з № на который Ф.И.О.8 указал как на принадлежащий ему автомобиль. Ф.И.О.8 пояснил, что новых повреждений на автомобиле не обнаружено (л.д. 12-13, 14);

- протоколом выемки от 11.09.2022 г. и фототаблицей к нему зафиксировано изъятие у потерпевшего Ф.И.О.8 на территории Русеевского карьера мкр. Русеевский Пензенского района Пензенской области автомобиля марки «ВАЗ-21150» р/з №, свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства, брелока центрального замка данного автомобиля (т. 1 л.д. 32-33, 34-35);

- протоколом от 11.09.2022 года и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр автомобиля марки «ВАЗ-21150» р/з №, свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства, брелока центрального замка данного автомобиля, после чего они были признаны вещественными доказательствами и возвращены на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему Ф.И.О.8 (л.д. 36-38, 39-46, 49, 51).

Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется, поэтому они учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу приговора.

Анализируя всю совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Орлов А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Орлов А.В. ранее судим за аналогичное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 106), на учете у нарколога состоит, у психиатра - не состоит (л.д. 85, 87), привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орлова А.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие имущественного ущерба, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Суд не признает заявление Орлова А.В. от 25.08.2022 г. (л.д. 16) в качестве явки с повинной, поскольку данное заявление было написано им после того, как у сотрудников полиции уже имелись сведения, указывающие на обоснованность возникшего в отношении него подозрения, а, следовательно, данное заявление не соответствует критериям добровольности сообщения о совершенном преступлении, указанном в ст. 142 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных добровольных действиях, направленных на сотрудничество с органами дознания, а именно в даче последовательных признательных показаний, написании явки с повинной, т.е. в выдаче информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

В действиях Орлова А.В. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленно преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 15.01.2021 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Орловым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учётом установленного рецидива преступлений подсудимому Орлову А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Орлова А.В. оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В действиях подсудимого Орлова А.В. судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако с учётом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, наличие данных смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Орлов А.В. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Орлова Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять Орлова А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Орлову А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Орлова А.В. с 24 ноября 2022 г. и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21150» р/з №, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, брелок центрального замка данного автомобиля, хранящиеся у потерпевшего Ф.И.О.8, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Орловым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с помощью видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Л.В. Аброськина