Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9664/2023 ~ М-6558/2023 от 29.06.2023

78RS0002-01-2023-008248-86

Изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2023 г.

Дело № 2-9664/2023 г. Санкт-Петербург

                 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Протопоповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Полещук Ю. С. о взыскании ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее истец) обратился в суд с иском к Полещук Ю.С. (далее ответчик) о взыскании в порядке регресса произведённой страховой выплаты в размере 76700 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование требований ссылалось на то, что 21.07.2020 в адрес ПАО «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причинённого ее имуществу ответчиком в результате ДТП от 27.05.2020, данной страховой компанией произведена страховая выплата, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Стерх» по полису №. однако 26.10.2019 данная страховая компания была исключена из соглашения о ПВУ, при этом в силу п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец возместил ПАО «Росгосстрах» расходы в размере 76700 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, получение судебной корреспонденции проигнорировал.

3 лицо ПАО «Росгосстрах» извещалось надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не направило.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон, в том числе в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12) и предоставляющие суду полномочия в случае невыполнения его требования о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, привлекать виновных должностных лиц или граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, к ответственности (ч. 3 ст. 57), не препятствуют сторонам доказывать обстоятельства в обоснование своей позиции по делу с использованием всех доступных средств доказывания (ч. 1 ст. 56), а суду - в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68).

Судом установлено, что 27.05.2020 г. в 09 час. 35 мин. произошло ДТП, водитель Полещук Ю.С., управляя автомобилем КАМАЗ 6520-06, г.н.з. № по адресу <адрес> не предоставил преимущество движению автомобилю Хендэ Солярис, г.н.з. № под управлением ФИО2, приближающемуся справа, где траектория движения их транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, то есть свершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КАП РФ

В результате данного ДТП автомобилю Хендэ Солярис, г.н.з. № был причинен ущерб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля Хендэ Солярис, г.н.з. № была застрахована в компании ПАО «Росгосстрах», в связи с чем последняя произвела страховое возмещение ФИО1 в размере 81650 руб.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

Согласно материалам ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 6520-06, г.н.з. № была застрахована в компании АО СК «Стерх» полис №.

Истец произвел компенсационную выплату ПАО «Росгосстрах» в размере 76700 руб.

Согласно части 8 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из материалов дела АО СК «Стерх» исключена из соглашения о ПВУ 26.10.2019 г. Ответчик не был включен в страховой полис № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП отсутствуют, в ходе рассмотрения дела ответчиком данные сведения суду также не представлены.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в заявленном размере, равно как и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2501 ░░░., ░ ░░░░░ 79 201 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                     ░░░░░░░░░ ░.░.