Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2024 (1-304/2023;) от 01.06.2023

дело № 1-9/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 января 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко А.О., помощником судьи АстафьевымА.О.,

с участием:

государственных обвинителей – исполняющего обязанности прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Туранцева Р.В., старших помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Репина А.В., Шляховой М.А.,

потерпевшего ФИО32,

представителей потерпевшего – адвокатов ФИО19, представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35, представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката ФИО38, представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО4 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находившегося совместно с иными лицами на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, из-за произошедшего конфликта с ФИО32. возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнего. При этом ФИО4 понимал, что Иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Иное лицо), также будет причинять телесные повреждения ФИО32

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО32, находясь в непосредственной близости от него, нанес не менее одного удара кулаком левой руки в область нижней челюсти потерпевшего справа. После чего Иное лицо, находясь в непосредственной близости к ФИО32 со стороны его спины, присоединилось к действиям ФИО4 и, удерживая в руках неустановленный предмет, используя его в качестве оружия, незамедлительно нанесло им не менее одного удара в область нижней челюсти ФИО32 справа.

После этого ФИО4 совместно с Иным лицом скрылись с места совершения преступления, а ФИО32 был госпитализирован в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» г.Волгограда.

В результате совместных действий ФИО4 и Иного лица ФИО32 было причинено телесное повреждение в виде тупой травмы лица – перелом нижней челюсти справа (оскольчатый перелом нижней челюсти справа, травматический отек мягких тканей в области тела нижней челюсти справа), квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил его бывший одноклассник ФИО20, который попросил его приехать на <адрес>, поскольку Свидетель №3 вместе со своим знакомым, который ездит на автомобиле «<данные изъяты>», вымогают у него и его девушки денежные средства. Он сообщил Свидетель №3, что знаком с этими людьми, в связи с чем приглашать еще кого-то не требуется. В тот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Свидетель №7, Свидетель №6 и ФИО26 на находящемся в его пользовании автомобиле «<данные изъяты>» прибыл на участок местности возле <адрес>, где уже находился ФИО20 Поскольку более никого на указанном месте не было, а на улице уже стемнело, он припарковал свой автомобиль, и они продолжили сидеть в нем. Спустя 15-20 минут из-за поворота выехали три автомобиля: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые начали подъезжать к ФИО21 В это время ФИО21 стоял в 40-50 метрах от них, и они пошли в его сторону. Из автомобиля «<данные изъяты>» начали выбегать люди и побежали на них. Также со стороны водительской двери автомобиля раздались звуки выстрелов. Когда люди, выбежавшие из машины, подбежали к ним, он почувствовал удар в челюсть и начал отмахиваться. После этого ему наносили удары по голове и туловищу. Также ему был нанесен один удар в затылок тяжелым предметом, похожим на биту. Лиц, наносивших ему удары, он не видел. Он упал на колени и встал лишь после того, как ребята, прибывшие на автомобиле «<данные изъяты>», среди которых были Свидетель №8 и Свидетель №12, начали разнимать дерущихся, поясняя, что все присутствующие «свои». Когда их разняли, они отбежали в сторону. В это время на указанное место приехали еще два автомобиля – «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», из которых вышли парни, которые были старше их, на лицах парней были медицинские маски. Прибывшие парни стали что-то кричать в адрес ФИО32, используя при этом слова нецензурной брани, после чего ударили его правой рукой по голове, отчего он упал. Затем двое парней, прибывших на автомобиле «<данные изъяты>», в течение нескольких минут наносили ФИО32 удары руками и ногами, после чего подняли ФИО32, поговорили с ним и вместе с потерпевшим уехали на автомобилях: «Гелендваген», «Нива Шевроле» и «Лада Приора». В результате драки у него (ФИО4) была порвана губа, которую ему зашили в больнице, где он пояснил, что получил травму на тренировке. Поскольку впоследствии у него болела голова, была тошнота, примерно ДД.ММ.ГГГГ он вызвал скорую медицинскую помощь и был госпитализирован в больницу, где ему диагностировали перелом носа и сотрясение. Он никаких ударов ФИО32 не наносил, каких-либо предметов, которые возможно было бы использовать в качестве оружия, у него с собой не было. Ранее они состояли в дружеских отношениях с ФИО32, он также знаком с отцом потерпевшего, однако впоследствии отношения между ним и потерпевшим испортились, ФИО32 стал избегать общения с ними и начал общаться с компанией, в которой были ФИО22, ФИО23, ФИО24 В начале мая 2022 года с его участием, а также с участием отца ФИО32 – ФИО32, Свидетель №3 и иных лиц состоялась встреча, на которой Свидетель №3 подтвердил, что телесные повреждения ФИО32 были причинены не им, а иными лицами. Полагает, что ФИО32, давая показания, изобличающие его в совершении преступления, оговаривает его, поскольку на самом деле он был избит лицами, прибывшими с микрорайона <адрес>.

Несмотря на непризнание, виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО32, согласно которым у него есть знакомые ФИО4, Свидетель №6 и ФИО70. С ФИО4 у них был совместный бизнес по продаже муравьев. Впоследствии отношения между ними испортились, так как ФИО4 стал в грубой форме требовать выплатить ему, а также Свидетель №6 и ФИО26 по 20000 рублей за то, что они решили проблемы его знакомого ФИО71. При этом ФИО4 настаивал на встречах, однако он считал, что ничего ФИО4 не должен и избегал с ним встреч, а также сообщил ему, что обратится в правоохранительные органы по факту вымогательства. Впоследствии у его знакомого Свидетель №3 случился конфликт с ФИО20, из-за приобретенных ФИО25 электронных сигарет для знакомой ФИО20 девушки. Для решения возникшего конфликта ФИО20 и Свидетель №3 договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около школы на <адрес>. Но в дальнейшем ФИО20 перенес встречу на ДД.ММ.ГГГГ на участок местности недалеко от сгоревшего <адрес>. Когда они договорились встретиться в указанном месте, они с Свидетель №3 находились в микрорайоне <адрес>, где отмечали чей-то день рождения. Из указанного места к месту встречи он, Свидетель №3, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 выехали на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>». Оружия либо иных предметов, которые можно использовать в качестве оружия, ни у кого из них при себе не было. По дороге они встретили Свидетель №8 и иных лиц, которые тоже поехали с ними. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда они подъехали к месту встречи, то увидели примерно 15 парней, среди которых были ФИО20 и Свидетель №7 Он остановил машину, и все вышли из нее. Никаких выстрелов они не производили. Кто-то спровоцировал их, бросив камень в их сторону, в связи с чем Свидетель №3 побежал в сторону ФИО20, и остальные парни, приехавшие с ним, побежали за ним, а он остался, чтобы закрыть автомобиль. После этого он пошел в сторону толпы, которая находилась примерно в 100 метрах от его автомобиля, однако из кустов выскочили ФИО4, Свидетель №6 и ФИО26 Он спросил у ФИО4, что они тут делают, но ФИО4 замахнулся и нанес ему кулаком левой руки один удар в нижнюю правую часть его челюсти, от которого он не потерял сознание, но испытал физическую боль и сделал шаг назад. После этого ФИО26, находившийся сзади него, тоже ударил его либо металлической трубой, либо деревянной палкой снова в правую нижнюю челюсть. От полученного удара он потерял сознание и упал. Придя в сознание, у него кружилась голова. Он понял, что у него открытый перелом челюсти, изо рта шла кровь. Когда он встал на ноги, находясь в нестабильном состоянии, он прижал зубы и пошел в сторону машины, но Свидетель №7 ударил его правой ногой в левую часть таза, отчего он пошатнулся и упал, после чего ему снова нанесли несколько хаотичных ударов, но он не видел, чем. Он встал, дошел до машины, сел в нее, заблокировал двери и начал искать свои вещи, однако в лобовое стекло его машины кинули булыжник, от которого стекло разбилось, булыжник попал ему в висок, а в лицо полетели стекла. По его машине также наносили удары. После этого его вытащили из машины, и ФИО4 начал его оскорблять и спрашивать, на кого он собрался писать заявление. Он снова упал, и ему снова стали хаотично наносить удары. После этого ФИО4, Свидетель №6 и ФИО26 пошли к Свидетель №3, с которого стали стягивать кофту и уронили его на землю. Когда он лежал на земле, он увидел, что на место происходивших событий приехала машина, из которой вышли два человека, старших по возрасту, которых он ранее встречал, но не был с ними знаком. Полагает, что им позвонил кто-то из парней, приехавших с ним на машине. Они подняли его, посадили в его машину на пассажирское сиденье и отвезли их с Свидетель №3 на берег на <адрес>, где ранее отмечали день рождения. Впоследствии в указанное место вернулись и другие парни, уезжавшие с ним с <адрес> на <адрес>. Каких-либо телесных повреждений ни они, ни иные лица, находившиеся на <адрес> ему не наносили, а предлагали отвезти его в больницу. Он также в тот день не наносил кому-либо удары. Когда он находился на берегу и умывался, ему позвонил его отец – ФИО32, который уже знал о случившемся, а спустя примерно 10 минут отец приехал и забрал его, после чего отвез в ГУЗ «Клиническая больница № 4», где ему дали направление в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», куда он был госпитализирован в 00 часов 48 минут и находился на лечении 21 день с переломом нижней челюсти. Он не мог разговаривать, а его отец сообщил медицинским работникам, что он попал в аварию. Впоследствии, когда он смог говорить, он рассказал врачам о случившемся. Также в тот день у него из автомобиля пропали принадлежащие ему сумка, две пары очков, электронная сигарета, наушники, две банковские карты и меховые накидки, однако, кто это сделал ему не известно, впоследствии все указанные вещи были ему возвращены через знакомого его отца.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него произошел конфликт с ФИО20 из-за девушки, которой он купил электронные сигареты, в связи с чем ФИО20 писал ему сообщения с угрозами, а впоследствии они договорились о встрече. На встречу на Вишневую балку он приехал с его другом ФИО32, ФИО22, а также другими парнями, с которыми он ранее знаком не был. Всего с их стороны на трех автомобилях приехало около 10 человек, в том числе Свидетель №8 Каких-либо предметов, которые можно использовать в качестве оружия, он в машине не видел. На месте встречи уже находилось примерно 6-10 человек, среди которых был ФИО20 Он вышел из машины первым и пошел в сторону ФИО20 В это время с какой-то стороны он услышал хлопки или выстрелы. Находившиеся с ФИО20 парни начали разбегаться. Он побежал за ФИО20, а когда догнал его, услышал шум примерно в ста метрах сзади, в связи с чем он побежал обратно. Когда он прибежал обратно, то увидел массовую драку в 5-7 метрах от которой около машины стоял ФИО32 с разбитым лицом. ФИО32 плохо разговаривал, так как у него была травма челюсти, он сказал, что ему плохо и нужно уезжать. В это время ФИО27, чтобы остановить драку, стал кричать, что все, находящиеся на встрече «свои». Парни, которые были на стороне ФИО4, стали преподносить его и ФИО32 в невыгодном свете, называя его <данные изъяты>, а в адрес потерпевшего высказывали претензии за то, что он собирался обращаться в правоохранительные органы. В связи с этим те, кто приехал вместе с ним и ФИО32, сказали, чтобы они решали свои проблемы вдвоем. Спустя некоторое время после окончания драки на двух машинах приехали их знакомые парни с <адрес> и забрали их с ФИО32, а также автомобиль потерпевшего. Они с ФИО32 сели в машину добровольно, поскольку их увезли с места конфликта. По прибытии на базу на <адрес> ФИО32 сразу ушел в помещение, а он остался на улице. Спустя некоторое время ФИО32 вышел из помещения и их повезли домой, однако им навстречу ехал отец ФИО32, который и забрал их с <адрес>. Между ФИО32 и парнями из компании с <адрес> не было никаких конфликтов, основания избивать потерпевшего у них отсутствовали, кроме того, они приехали уже после того, как ФИО32 были причинены телесные повреждения. В его присутствии на <адрес> ФИО32 никто не бил. Впоследствии, поскольку он не хотел, чтобы к нему были претензии с какой-либо из сторон, он участвовал во встрече, на которой также присутствовали отец ФИО32 и ФИО4 В ходе встречи он не сообщал, что его и ФИО32 избили на <адрес>, кроме того, его пояснения и действительную версию произошедших событий не стали слушать, а расспрашивали только про действия лиц, прибывших с <адрес>. Поскольку он был на встрече один, а собравшихся было около десяти человек старше него, он мог перенервничать и сказать что-то не то. Имевшиеся у ФИО1 Ю.О. телесные повреждения были причинены ему именно на Вишневой Балке до прибытия людей, которые забрали их с места драки. В машину ФИО32 бросали кирпичи, но кто это делал, он не видел. Ему известно, что раньше ФИО32 и ФИО4 хорошо общались, однако впоследствии между ними произошел конфликт из-за денег.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, у него есть сын ФИО32, который проживает с его бывшей супругой ФИО32 в <адрес>. Также ему близко знаком ФИО4, который часто приезжал к нему с друзьями. Впоследствии со слов сына и из переписки между ФИО32 и ФИО4 ему стало известно, что ФИО4 требовал от него денежные средства за то, что он заступился за их друга. В связи с этим ФИО32 предупреждал ФИО4, что обратится в правоохранительные органы. Ему известно, что во время встречи, состоявшейся на Вишневой балке, между его сыном, прибывшим на встречу с тремя или четырьмя друзьями с <адрес>, в числе которых был ФИО22, на двух автомобилях, и ФИО4, с которым также было много других людей, на Вишневой Балке произошла драка, в ходе которой ФИО32 были причинены телесные повреждения. Со слов сына, он приехал туда поговорить с обидчиками его друга ФИО7, который тоже присутствовал на встрече, однако ФИО4 и его друзья его избили и повредили ему машину. Кроме того, в тот же день у ФИО32 из машины пропали личные вещи. Впоследствии пакет с личными вещами сына поставили ему на машину. После произошедших событий ФИО32 поехал на базу ФИО97 на <адрес>, откуда он забрал его, поскольку узнал о произошедшем от знакомого. У сына было разбито лицо, сломана челюсть, он разговаривал нечленораздельно, в связи с чем он отвез его в ГУЗ «Клиническая больница № 4», где ему сделали снимок и сообщили, что из-за тяжести травмы ему необходимо обратиться в отделение челюстно-лицевой хирургии, в связи с чем он доставил сына в указанное отделение, куда его госпитализировали. На вопрос о причине травмы он, не желая предавать случившееся огласке, сообщил, что сын попал в автомобильную аварию. На следующий день он встречался с участниками событий, происходивших на <адрес>, чтобы разобраться в случившемся. В ходе встречи ФИО4 рассказал, что на них напали, и в темноте он случайно ударил ФИО32 один раз в левую щеку. На указанной встрече также присутствовал Свидетель №3, который сообщил, что ФИО32 избили на <адрес>. Когда он общался с лицами с базы на <адрес>, они не высказывали каких-либо претензий в отношении его сына, а акцентировали внимание на том, что двое парней, прибывших на <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», увезли его сына, тем самым спасли ему жизнь.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, являющейся матерью потерпевшего ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она находилась дома. В это время домой пришел ее бывший супруг ФИО32 совместно с сыном ФИО32, у которого было что-то с лицом, он тяжело дышал. ФИО32 сообщил, что они обращались в травматологическое отделение ГУЗ «Клиническая больница № 4», однако сына не госпитализировали из-за тяжести состояния и направили в отделение лицевой хирургии ГУЗ «Городская клиническая больница № 1». Собрав необходимые вещи, ФИО32 повез сына в больницу в отделение челюстно-лицевой хирургии, где ему впоследствии были сделаны две операции, однако сведения о манипуляциях, произведенных изначально, в медицинской карте отсутствуют. Утром она приехала к ФИО32, у которого были множественные гематомы на лице и солнечном сплетении. Сын сообщил ей, что данные телесные повреждения нанесли ему его друзья - ФИО8, ФИО13 и ФИО11 во время встречи, куда он приехал с Свидетель №3. Со слов ФИО32, он спросил у них, что они делают на этой встрече, а они нанесли ему удар в челюсть. Ей известно, что до произошедших событий ФИО4, Свидетель №6 и ФИО26 вымогали у ее сына деньги, в связи с чем он предупредил их, что обратится в правоохранительные органы. Примерно через месяц после случившегося они встречались с матерью ФИО4, которая, пояснив, что отец ФИО4 отбывает наказание в местах лишения свободы, и сын может отправиться за ним, предлагала ей помощь.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в суде, пояснив, что на момент допроса следователем лучше помнила произошедшие события, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство с врачом челюстно-лицевым хирургом Свидетель №5 В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой отделения челюстно-лицевой хирургии ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» поступил незнакомый ей ранее ФИО32, после чего медицинским персоналом приемного покоя был вызван Свидетель №5, а вместе с ним пришла и она, как его клинический ординатор. Свидетель №5 осмотрел ФИО32, который был в сопровождении своего отца, самостоятельно представился и сообщил, что получил травму в результате падения. В ходе визуального осмотра, а так же представленного рентген-снимка Свидетель №5 был выставлен диагноз - оскольчатый перелом нижней челюсти справа. По указанию Свидетель №5 она провела ФИО32 репозицию и иммобилизацию нижней челюсти проволочными шинами. При визуальном осмотре ФИО32, внешних ран лица, а именно правой челюсти, у него не было. После выполненных медицинских манипуляций она покинула помещение, продолжив заниматься своими должностными обязанностями (т. 3, л.д. 120-122).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и его показаниям, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем лучше помнил произошедшие события, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство вместе с клиническим ординатором Свидетель №4 В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой отделения челюстно-лицевой хирургии ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» поступил ФИО32, после чего медицинским персоналом приемного покоя был вызван он, при этом вместе с ним пришла клинический ординатор Свидетель №4 ФИО32 была проведена рентгенография головы, в ходе которой был выявлен оскольчатый перелом справа. Исходя из выставленного ФИО32 диагноза, им было принято решение о госпитализации последнего, а также о необходимости проведения репозиции и иммобилизации нижней челюсти проволочными шинами. Во время утреннего обхода ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 пояснил ему, что желает изменить ранее данные пояснения в части обстоятельств получения травмы, и сообщил, что был избит группой молодых людей. Об этом им была сделана запись в дневник наблюдений за пациентом (т. 3, л.д. 130-132).

Также виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду ФИО28, зарегистрированным в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им по заданию дежурного осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, по сообщению о том, что в ГУЗ «КБ № 15» г.Волгограда обращался ФИО32, которому при осмотре был поставлен диагноз: «ушибы мягких тканей головы». После чего осуществлялся звонок отцу ФИО32 - ФИО32, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сын получил травму и после проведенного рентген-исследования был госпитализирован в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (т. 1, л.д. 3).

Согласно заявлению Свидетель №1, зарегистрированному в КУСП ОП № 2 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, она просит провести проверку в отношении неизвестных ей лиц, которые причинили телесные повреждения ее сыну ФИО32 в <адрес> (т. 1, л.д. 8).

Из заявления ФИО32, зарегистрированного в КУСП ОП №2 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений Свидетель №6 ФИО13, Свидетель №6, ФИО4 (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> (т. 1, л.д. 16-21).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО32 изъяты 24 фотографии (т. 1, л.д. 65-68).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены изъятые у потерпевшего ФИО32 фотографии, на которых он изображен в том числе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с кровоподтеками и ссадинами на лице, в обстановке больничной палаты, с повязками на лице (т. 3, л.д. 83-86). На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные фотографии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 87-93).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО32 изъят флеш-накопитель в корпусе оранжевого цвета, на котором зафиксирована аудиозапись телефонного разговора (т. 2, л.д. 65-67).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен изъятый у потерпевшего ФИО32 флеш-накопитель, обнаружена аудиозапись с названием «Свидетель №3» телефонного разговора потерпевшего ФИО32 и свидетеля Свидетель №3, в ходе которого последние обсуждают обстоятельства их избиения в ходе встречи на <адрес> боксерами, среди которых упоминают ФИО46, лиц с именами ФИО13, ФИО11, а также лицо армянской национальности, имени которого не называют. Из разговора следует, что сильные телесные повреждения в области лица у ФИО32 образовались до прибытия лиц с <адрес> (т. 2, л.д. 190-198). В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ флеш-накопитель признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 199-200).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО32 подробно изложил обстоятельства причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у <адрес>, а так же с участием статиста воспроизвел механизм нанесения ему телесных повреждений ФИО4, показав как ФИО4 нанес ему один удар кулаком левой руки в область его нижней челюсти справа, от которого он испытал сильную физическую боль и сделал несколько шагов назад, потеряв координацию, после чего воспроизвел, как неустановленное лицо нанесло ему один удар сзади неустановленным тупым предметом в ту же область – нижней челюсти справа (т. 3, л.д. 24-41). В судебном заседании потерпевший ФИО32 свои показания, данные при проверке показаний на месте, подтвердил.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО32 имелись следующие телесные повреждения в виде:

- тупой травмы лица – перелом нижней челюсти справа, возникшей от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующейся как причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 7.1, п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 «н»);

- тупой травмы головы: кровоподтек век правого глаза, сотрясение головного мозга, возникшей от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующейся как причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 8.1, п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 «н») (т. 1, л.д. 27).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО32 имелись следующие телесные повреждения в виде:

- тупой травмы лица – перелом нижней челюсти справа (оскольчатый перелом нижней челюсти справа), возникшей от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующейся как причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 7.1, п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 «н»);

- тупой травмы головы в форме сотрясения головного мозга с наличием множественных кровоподтеков и ссадин на лице, голове (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества, сторон и т.д.), возникшей от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующейся как причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 8.1, п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 «н») (т. 1, л.д. 197-198).

В соответствии с заключением ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО32 имелись следующие телесные повреждения: множественные ушибы, гематомы, ссадины лица и головы, сотрясение головного мозга, кровоподтек и травматический отек мягких тканей левой глазничной области, оскольчатый перелом тела нижней челюсти справа, травматический отек мягких тканей в области тела нижней челюсти справа.

Все вышеуказанные повреждения на теле ФИО32, образовались от множественных травмирующих воздействий тупых предметов в область его головы и лица, как минимум одно из которых было нанесено в левую глазничную область головы, а одно – в область тела его нижней челюсти справа.

Воспроизведенные в ходе проверки на месте показания ФИО32 об обстоятельствах причинения ему перелома нижней челюсти справа с травматическим отеком мягких тканей в области тела нижней челюсти справа соответствуют объективным медицинским данным (т. 3, л.д. 245-259).

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели защиты: Свидетель №6, ФИО20, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО26, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО29, с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания свидетелей: Свидетель №10, ФИО23, ФИО22, ФИО24, исследованы письменные доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в целях разрешения конфликта, возникшего между ним и Свидетель №3, он обратился к ФИО4, попросив его приехать к дому № по <адрес>. Когда он прибыл на указанное место на такси, там уже находились 5 человек, среди которых были ФИО4 и Свидетель №6 Он стоял один, а остальные стояли на расстоянии от него. Спустя некоторое время к указанному месту подъехали три автомобиля: «<данные изъяты>», за рулем которого находился ФИО32, а на переднем пассажирском сиденье – Свидетель №3, «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>». Из приехавших автомобилей вышло много людей с битами и дубинками. Также со стороны передних сидений «<данные изъяты>» появились искры и раздались звуки выстрелов. После выстрелов он начал убегать в кусты, однако кто-то схватил его за капюшон, он споткнулся, упал, а его стали бить ногами. Когда он убегал, ФИО4 он не видел. Впоследствии он увидел сзади себя массовую драку, в которой находился и ФИО4 Его избивали люди из числа тех, кто приехал вместе с ФИО32 После этого он ушел домой. В его присутствии ФИО4 не наносил ФИО32 каких-либо телесных повреждений.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, и его показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО32 (т. 2, л.д. 246-257), оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, которые свидетель в судебном заседании подтвердил, ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО4, ФИО26 и Свидетель №7 по просьбе их знакомого ФИО20 принимали участие в разрешении конфликта, возникшего между ФИО20 и Свидетель №3 Они первыми прибыли на место, названное ФИО20, а примерно через 15 минут туда приехали еще три машины, из которых вышли около 12-15 человек, среди которых были Свидетель №3 и ФИО32, и побежали в их сторону. Также со стороны автомобиля «<данные изъяты>» он услышал выстрелы. Они пошли навстречу бежавшим. Когда они встретились, между собравшимися с обеих сторон завязалась драка, в ходе которой ФИО4 кто-то ударил по голове, а также нанесли ему (Свидетель №6) более 10 ударов кулаками либо обутыми ногами по телу и голове, от которых он стал закрываться руками, опустив голову. Поскольку среди прибывших с другой стороны было несколько знакомых им ребят, их разняли, и драка прекратилась. В этот момент подъехали еще две машины – «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», из которых вышли незнакомые ему люди, которые выглядели старше их, возрастом около 30 лет, забрали из толпы ФИО32 и Свидетель №3 и стали на них кричать, после чего они избили ФИО32 руками и ногами по лицу и по телу, а затем увезли ФИО32 и Свидетель №3 После этого они разъехались по домам. В его присутствии ФИО4 ФИО32 телесных повреждений не причинял. ФИО4 он видел в начале происходивших событий, а впоследствии он пропал из поля его зрения. После случившегося ФИО4 обращался в больницу, где ему зашили губу, которую ему разбил парень по имени Андрей.

Показания о причине прибытия на участок местности около <адрес> вместе с ФИО4, а также об обстоятельствах произошедшей в указанном месте массовой драки, аналогичные показаниям Свидетель №6, суду дал и свидетель Свидетель №7 Показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО32, также оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты (т. 2, л.д. 120-134). Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО4 в поле его зрения постоянно не находился, в его присутствии ни ФИО4, ни иные лица ударов ФИО32 не наносили.

При проведении очных ставок потерпевший ФИО32 показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 не подтвердил, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО4 нанес ему кулаком левой руки один резкий удар в нижнюю правую челюсть, от которого он не потерял сознание, однако испытал резкую боль и сделал несколько шагов назад. При этом, также неожиданно, сзади ему был нанесен удар металлической трубой или деревянной палкой снова в правую нижнюю челюсть. Кем именно был нанесен удар сзади, он не видел. ФИО4 в это время находился напротив него.

Свидетель ФИО26 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ФИО4, Свидетель №6, ФИО30 они по просьбе ФИО20 прибыли к дому № по <адрес> для урегулирования конфликта, произошедшего между ФИО20 и ФИО31 Когда они подъехали, то стали ждать. ФИО20 находился от них примерно в 15-20 метрах. Спустя некоторое время к указанному месту подъехали автомобили: «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Из «<данные изъяты>» выбежали люди и побежали по направлению к ФИО20, раздались звуки выстрелов. ФИО32 и Свидетель №3 бежали одними из первых. ФИО20 начал бежать от них. Их четверых окружили 12 человек и начали бить. Потерпевший принимал участие в драке. Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №12 разняли их. После этого приехали два автомобиля «Нива», из которых вышли 7-8 человек. Они начали разговаривать с ФИО32 на повышенных тонах, после чего один из мужчин ударили его в голову, отчего он упал, и два-три человека стали наносить ему удары ногами по животу и голове. Удары также нанесли Свидетель №3 После этого ФИО32 сел в автомобиль «Гелендваген», и его увезли с места событий. ФИО4 все время находился рядом с ним и не наносил кому-либо ударов. После случившихся событий он принимал участие в разговоре, в котором Свидетель №3 в присутствии ФИО32, ФИО4 и иных лиц, отвечая на вопросы, сообщал, что лица, приехавшие с <адрес>, избили ФИО32 за то, что он позвал их для решения конфликта.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 попросил его поучаствовать в разрешении конфликта, возникшего у его знакомого, на что он согласился и позвал с собой Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 ФИО32 вместе с Свидетель №3 и неизвестными ему парнями ехал на своей машине «<данные изъяты>», а парни, которых пригласил он, следовали за автомобилем ФИО32 на автомобиле «<данные изъяты>». Прибыв на место, они увидели четырех человек. Парни, сидевшие в автомобиле «<данные изъяты>», сразу же выбежали из машины, послышались звуки выстрелов, завязалась драка. Некоторые парни отбежали в сторону. Они увидели своих знакомых – ФИО4 и ФИО26, которые лежали на земле, в связи с чем они разняли дерущихся и заняли нейтральную позицию. В это время к месту происходивших событий приехали два автомобиля «Шевроле», из которых начали выходить мужчины. Они все начали отходить. Мужчины позвали ФИО32., и они стали общаться на повышенных тонах. После этого мужчины нанесли ФИО32 удары. Затем мужчины посадили ФИО32 и Свидетель №3 в машину и уехали. В его присутствии ФИО4 ударов потерпевшему не наносил. Каких-либо телесных повреждений у ФИО32 он не видел. До произошедших событий у них с ФИО32 были дружеские отношения, однако впоследствии их отношения испортились, поскольку он спровоцировал вышеописанный конфликт между ним и его товарищами по спортивному клубу.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что по просьбе Свидетель №8 он на своем автомобиле «<данные изъяты>» отвозил Свидетель №8, Свидетель №9 и еще двоих знакомых Свидетель №8 к месту, где произошла драка. Так, около школы на <адрес> г. Волгограда они встретились с ФИО32, который был на автомобиле «<данные изъяты>», после чего по указанию потерпевшего они все вместе проследовали на участок местности рядом с населенным пунктом, где к моменту их прибытия стояла компания парней. Парни, приехавшие на автомобиле «<данные изъяты>», выбежали из машины, а со стороны водительского сиденья указанного автомобиля раздались звуки выстрелов. После этого началась массовая драка, в ходе которой лица, прибывшие на «<данные изъяты>», в том числе ФИО32, избивали четверых парней, среди которых был и ФИО4 Пассажиры его автомобиля вышли, чтобы разнять дерущихся, поскольку поняли, что дерущиеся с обеих сторон являются друзьями, а он остался в машине и наблюдал за происходящим. Когда драка прекратилась, к месту событий приехали два автомобиля «<данные изъяты>», из которых вышли мужчины, на лицах которых были медицинские маски. Они начали общаться, однако он не видел происходивших событий, поскольку обзор ему преградили автомобили. После этого мужчины, прибывшие на автомобилях «<данные изъяты>», посадили ФИО32 на пассажирское сиденье автомобиля «Гелендваген», и указанные автомобили уехали. Телесных повреждений ни у ФИО4, ни у ФИО32 он не видел.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он наблюдал за дракой около <адрес>, стоя около своего автомобиля. Во время потасовки ФИО32 никому телесные повреждения не наносил, поскольку стоял в стороне от конфликта. Также он наблюдал, как один из мужчин, прибывших на автомобилях «<данные изъяты>», взял ФИО32 за куртку и отвел его в сторону, после чего между ними состоялся разговор, схожий с нравоучениями. После этого мужчина посадил ФИО32 на пассажирское сиденье, а сам сел за руль, затем машина ФИО32 уехала (т. 2, л.д. 201-204).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №11 подтвердил их правильность, пояснив, что лучше помнил происходившие события на момент допроса следователем.

Как следует их оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ по предложению Свидетель №8 он на автомобиле Свидетель №11 прибыл на участок местности, расположенный около <адрес>. По указанному адресу они проследовали за автомобилем «<данные изъяты>», за рулем которого находился ФИО32 Когда они прибыли, на указанном месте уже находилась компания из 5-6 человек, среди которых были его знакомые ФИО4, Свидетель №6, ФИО26 Из автомобиля «<данные изъяты>» выбежали 4 человека, в том числе ФИО32 и Свидетель №3, раздались звуки выстрелов, после чего началась драка, но пояснить, кто точно кому наносил телесные повреждения, он не может. При этом ФИО32 стоял от драки в стороне, кому-либо ударов не наносил, телесных повреждений у того он не видел. Они с Свидетель №8 побежали и разняли драку. Спустя непродолжительное время к месту происходивших событий приехали два автомобиля «<данные изъяты>», из которых вышли примерно 9-10 мужчин. Они сразу же отошли и стали разговаривать с ФИО32 на повышенных тонах. Один из мужчин нанес один удар по голове ФИО32, отчего последний упал. Затем мужчина нанес ФИО32 не менее двух ударов ногой, но куда именно, он не видел, так как они стояли в стороне, было темно. После этого мужчина схватил ФИО32 и ударил его либо об капот, либо об дверь автомобиля «<данные изъяты>». После чего ФИО32 самостоятельно сел на пассажирское сиденье автомобиля «<данные изъяты>», за руль сел мужчина, наносивший ему удары, а Свидетель №3 сел на заднее сиденье, и машина уехала (т. 2, л.д. 60-63).

Свидетель Свидетель №12, давший в судебном заседании аналогичные показания об обстоятельствах своего прибытия на участок местности около <адрес>, показал суду что наблюдал, как в ходе произошедшей ДД.ММ.ГГГГ массовой драки ФИО32 находился около ФИО4 и Свидетель №6, наносил кому-то из них телесные повреждения. Увидев своих знакомых ФИО4 и Свидетель №6, которых избивали, он (Свидетель №12) стал разнимать дерущихся. Когда драка прекратилась, подъехали два автомобиля «Нива Шевроле», из которых вышли 7-9 взрослых мужчин. Они подошли к ФИО32, у них возникла словесная перепалка, в ходе которой они ударили ФИО32 рукой в челюсть, а затем нанесли удары лежащему потерпевшему в область грудной клетки ногой, после чего посадили его на пассажирское сиденье в «Гелендваген» и увезли. Иные лица ударов ФИО32 в его присутствии не наносили.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, когда они прибыли на место происходивших событий, там уже находилось примерно 7 человек. Из автомобиля «<данные изъяты>» вышло примерно 7 человек, среди которых был ФИО32 В руках у них были предметы, напоминающие биты или металлические палки. Со стороны автомобиля «<данные изъяты>» раздались звуки, похожие на выстрелы из пистолета. Толпа, находившаяся напротив ФИО32, и парни, приехавшие вместе с потерпевшим, начали драться, а он (Свидетель №12), Свидетель №9, Свидетель №11 и Свидетель №10 вышли из автомобиля и направились в сторону толпы, чтобы разнять дерущихся. К месту драки они подбежали спустя 30-40 секунд после ее начала. Он увидел своего знакомого ФИО4, лежавшего на земле, и они с друзьями стали оттаскивать тех, кто его бил. Также он увидел своих знакомых Свидетель №6, ФИО26, Свидетель №7 В этот момент подъехали два автомобиля «<данные изъяты>», из которых вышли примерно 7-8 мужчин, которые увели ФИО32 В это время драка прекратилась. Мужчины стали кричать на ФИО1 Ю.О. и нанесли ему несколько ударов, чтобы успокоить. После этого мужчины посадили ФИО32 вместе с его знакомыми, с которыми он приехал, в автомобиль «<данные изъяты>» и увезли его (т. 2, л.д. 42-44).

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №12 подтвердил, показав, что ранее не сообщал о том, что ФИО32 во время драки наносил телесные повреждения ФИО4, а также не указывал локализацию ударов, нанесенных потерпевшему лицами, прибывшими на автомобилях «Нива Шевроле», поскольку такие вопросы ему в ходе следствия не задавались.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Свидетель №8 вместе с ним на автомобиле Свидетель №11 прибыл на участок местности на <адрес>. Когда они прибыли на место, из автомобиля «<данные изъяты>», на котором приехали ФИО32 и Свидетель №3, выбежало около семи человек и раздались выстрелы. Парни, выбежавшие из «<данные изъяты>», побежали в сторону толпы стоявших парней, между ними началась потасовка, однако, кто кого бил, понятно не было. Свидетель №8, Свидетель №12 и Свидетель №10 пошли разнимать драку. Он подошел к месту событий, когда драка уже закончилась. Там он увидел ФИО4, Свидетель №6, ФИО26 и Свидетель №7, с которыми они знакомы. После этого подъехали два автомобиля «Нива Шевроле», из которых вышли от семи до десяти человек старше их. У них началась словесная перепалка с ФИО32 Мужчина, который кричал, ударил ФИО32 по лицу кулаком в область щеки. Когда ФИО32 упал, он ударил его еще два раза рукой в область головы и туловища. После этого ФИО32 встал, сел в свой автомобиль «<данные изъяты>», и они вдвоем с этим мужчиной уехали. После произошедших событий он участвовал во встрече, в ходе которой Свидетель №3 в присутствии ФИО32 и других лиц рассказывал о произошедших событиях.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что у ее сына есть знакомый ФИО32, которого она до произошедших событий не видела, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын ФИО4 вернулся домой в медицинской маске на лице, сообщив, что заболел и не хочет заразить брата. ДД.ММ.ГГГГ также в медицинской маске сын отвез ее в аэропорт. Когда она вернулась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ходил уже без маски. ДД.ММ.ГГГГ она увидела у него шрам на губе и стала расспрашивать о причинах его появления. Сын рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО20 приехал на встречу с Свидетель №3, чтобы подстраховать его. На эту же встречу приехали две машины, в том числе «<данные изъяты>» под управлением ФИО32 Между ребятами произошла драка, в ходе которой сын получил травму губы, а также его ударили по затылку. После случившегося он сразу же обратился в больницу, где ему зашили губу. Она обратила внимание, что сын потерял аппетит, стал бледным, все время хотел спать, у него кружилась голова. Они вызвали скорую медицинскую помощь, на которой ФИО4 госпитализировали в ГУЗ «Клиническая больница № 25», где он в течение недели находился на стационарном лечении. Со слов сына она также узнала, что на место драки в защиту ФИО1 Ю.О. приехали взрослые мужчины, которые избили потерпевшего и увезли его в офис в <адрес>. Также она прослушивала аудиозапись, на которой зафиксировано, как Свидетель №3 рассказывает, как их увезли офис, где били и требовали деньги. Когда она узнала, что ФИО32 находится на лечении в больнице, у него сломана челюсть, она встретилась с его матерью, чтобы разобраться в ситуации и предложить помощь, потому что она сочувствовала ей как мать, однако взаимопонимания они не достигли. ФИО4 виновным в произошедших событиях она не считает, сына она характеризует положительно, он получил основное общее образование, а также закончил колледж, награждался благодарственными письмами, вредных привычек не имеет, занимается спортом, осуществляет трудовую деятельность.

Давая оценку исследованным показаниям свидетелей: Свидетель №6, ФИО20, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО26, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО29, Свидетель №10 о том, что ФИО4 не наносил телесных повреждений ФИО32, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Показания указанных свидетелей не согласуются между собой относительно обстоятельств произошедших событий, являются противоречивыми. Так, из показаний ФИО33 следует, что ФИО4 в ходе происходившей драки в поле его зрения постоянно не находился. Согласно показаниям Свидетель №6, ФИО32 был избит руками и ногами по лицу и телу лицами, прибывшими на место после произошедшей драки. Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании утверждал, что во время встречи на Вишневой балке ни ФИО4, ни иные лица телесных повреждений потерпевшему не наносили. Из показаний свидетелей ФИО26 и Свидетель №8 следует, что один из лиц, прибывших на место массовой драки на автомобилях «Нива», ударил ФИО32 в голову, отчего он упал, а затем несколько человек нанесли потерпевшему удары ногами по животу и голове. В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, потерпевший наносил побои иным лицам, участвуя в массовой драке, а, когда драка прекратилась, его увезли лица, прибывшие на автомобилях «Нива», вместе с тем, согласно его же показаниям на предварительном расследовании, ФИО32 в потасовке не участвовал, никому телесных повреждений не наносил. Между ним и прибывшими лицами состоялся разговор, схожий с нравоучениями, после чего ФИО32 сел на пассажирское сиденье своего автомобиля и его увезли. Свидетель Свидетель №10 суду показал, что в массовой драке ФИО 2 не участвовал, стоял в стороне. Прибывшие на автомобилях «Нива Шевроле» лица разговаривали с ним на повышенных тонах, после чего один из мужчин нанес один удар по голове ФИО32, от которого потерпевший упал, затем мужчина нанес ФИО32 не менее двух ударов ногой. В судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что потерпевший, участвуя в массовой драке, наносил телесные повреждения ФИО4 или Свидетель №6, впоследствии в ходе словесной перепалки приехавшие на место событий мужчины ударили ФИО32 в челюсть и нанесли лежащему потерпевшему удары ногой в область грудной клетки. Однако в ходе предварительного расследования свидетель сообщал, что мужчины нанесли ФИО32 несколько ударов, чтобы успокоить. При этом о конкретной локализации указанных ударов, а также об участии потерпевшего в массовой драке, свидетель до допроса в суде не сообщал. Свидетель Свидетель №9 суду показал, что к месту происходивших событий он подошел, когда драка уже закончилась. В его присутствии телесные повреждения были причинены ФИО32 лицами, прибывшими на автомобилях «Нива Шевроле».

Приведенные показания свидетелей опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО32 о том, что перелом нижней челюсти был причинен ему в результате совместных действий ФИО4 и Иного лица. Также в своих показаниях потерпевший сообщил об имевшемся у него конфликте как с ФИО4, так и с Свидетель №6 и ФИО26, являющимися близкими друзьями.

Перечисленные свидетели обвинения знакомы между собой. Так, из показаний свидетелей следует, что происходившая драка между лицами, прибывшими вместе с ФИО32 и ФИО4 прекратилась, поскольку было выяснено, что участвующие с обеих сторон лица являются знакомыми. После этого, когда стало известно о намерении потерпевшего обратиться в правоохранительные органы с сообщением о противоправных действиях ФИО4, лица, приехавшие с ФИО32, осудили его действия и заняли нейтральную позицию в конфликте. Как указал свидетель Свидетель №8, после произошедших событий отношения между ним и ФИО1 Ю.О. испортились, поскольку потерпевший спровоцировал произошедший ДД.ММ.ГГГГ конфликт между товарищами по спортивному клубу.

Кроме того, сами обстоятельства произошедших около <адрес> событий, как и наличие в СМС-переписке Свидетель №6 с ФИО4 и ФИО26 аудиофайла с записью событий очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №6 и потерпевшим, а также сообщений от ФИО4, содержащих указания «делать то же самое», на вопросы о встрече отвечать, что «с ФИО7 он никуда не отходил», отправить показания, данные Свидетель №6, иным лицам с целью ознакомления, а также сообщить ФИО4 о результатах проведенного следственного действия и по возможности записать его ход, на что Свидетель №6 ответил согласием, также свидетельствуют о заинтересованности свидетелей защиты об умолчании об имеющих значение для дела обстоятельствах (т. 4, л.д. 67-79).

Оценивая показания свидетеля ФИО29, суд отмечает, что очевидцем произошедших событий ФИО29 не являлась, о драке, случившейся ДД.ММ.ГГГГ, она узнала со слов сына лишь спустя 14 дней. Кроме того, суд принимает во внимание наличие между указанным свидетелем и подсудимым близкой родственной связи, что свидетельствует о ее заинтересованности в умолчании об известных ей обстоятельствах совершенного преступления.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты протоколов допросов свидетелей: ФИО23, ФИО22, ФИО24 следует, что от дачи показаний указанные лица отказались (т. 5, л.д. 114-115, 119-120, 124-135).

Поскольку протоколы допросов в качестве свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО24 не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, они не принимаются судом в качестве доказательств виновности или невиновности ФИО4 в инкриминированном преступлении.

Также в судебном заседании исследован протокол осмотра предметов, содержащий стенограмму аудиозаписи разговора Свидетель №3 с иными лицами об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 43-53).

Вместе с тем, указанный протокол осмотра также не является доказательством невиновности ФИО4 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО32 по следующим основаниям. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил, что действительно обсуждал события ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО32, ФИО4 и иных лиц, при этом лица, задававшие ему вопросы, не желали слушать действительную версию произошедших событий, а расспрашивали только про действия лиц, прибывших с <адрес>, однако он не сообщал, что его и ФИО32 избили в <адрес>. Поскольку он был на встрече один, а собравшихся было около десяти человек старше него, он нервничал и мог сказать что-то не то. На указанную встречу он пришел, чтобы избежать претензий к себе с обеих сторон конфликта. Указанные пояснения свидетеля Свидетель №3 подтверждаются стенограммой произошедшего разговора, из которой следует, что лицо, задающее вопросы, прерывает ответы Свидетель №3, постоянно спрашивая о том, как ФИО32 били лица с <адрес>, при этом Свидетель №3 отвечает, что когда они прибыли на место на <адрес>, он пошел за ФИО8, однако, обернувшись, увидел, что избивают ФИО32, после чего он пошел в толпу. Мужчины с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» прибыли по окончании драки и забрали их. При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Свидетель №3 подтвердил, что телесные повреждения в области нижней челюсти были причинены потерпевшему до прибытия лиц из <адрес>, в его присутствии указанные лица ударов ФИО32 не наносили, а только увезли его с места конфликта. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО32

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей: Свидетель №3 являвшегося очевидцем произошедший драки, родителей потерпевшего Свидетель №1 и Свидетель №1, которые непосредственно после случившегося со слов ФИО32 узнали об обстоятельствах причинения тяжкого вреда его здоровью, а также обсуждали данный факт с самим ФИО4 и его матерью ФИО29, как и показания допрошенных в качестве свидетелей медицинских работников Свидетель №4 и Свидетель №5 об имевшихся у ФИО32 при обращении в больницу телесных повреждениях и проведенных ему медицинских манипуляциях, суд находит их логичными, последовательными и непротиворечивыми и принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку они объективно согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований для оговора указанными лицами ФИО4 судом не установлено.

Изложенные в приведенных заключениях судебных экспертиз выводы сделаны компетентными специалистами высшей квалификационной категории, работающими в специализированном государственном экспертном учреждении, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в сделанных экспертами выводах не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, экспертизы проведены на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированны, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Суд не принимает в качестве доказательства показания подсудимого ФИО4 о том, что он не совершал преступления в отношении ФИО32, а равно доводы защиты об оправдании ФИО4 ввиду непричастности к его совершению, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, согласующимися между собой, в связи с чем суд расценивает данную позицию подсудимого способом защиты от предъявленного обвинения.

К утверждениям подсудимого о причинении ФИО32 телесных повреждений неизвестными лицами, прибывшими из микрорайона <адрес>, из-за недовольства привлечением их к разрешению конфликта между Свидетель №3 и ФИО20, суд относится критически, поскольку, как следует из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, каких-либо претензий к ФИО32 указанные лица не высказывали, а напротив, увезли его из места конфликта и предлагали ему обратиться за медицинской помощью.

Доводы ФИО4 о наличии у него телесных повреждений, полученных им ДД.ММ.ГГГГ, не ставят под сомнение выводы о его виновности в совершении преступления, поскольку о нанесении им удара потерпевшему в целях самообороны, как и о причинении ему указанных повреждений потерпевшим ФИО32, ФИО4 суду не сообщал.

Обсудив доводы стороны защиты о необходимости возврата уголовного дела прокурору, суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела. Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание. Решения о возбуждении уголовного дела приняты надлежащим должностным лицом. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно утверждено уполномоченным лицом и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность постановления судом приговора. При таких обстоятельствах основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше судом доказательств, достаточных для вынесения судом обвинительного приговора.

Органом следствия ФИО4 инкриминировано умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, согласно постановлению о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, от действий ФИО4 и иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшему ФИО1 Ю.О., помимо тупой травмы лица – перелома нижней челюсти справа, причинившей средней тяжести вред здоровью, причинена также тупая травма головы в форме сотрясения головного мозга с наличием множественных кровоподтеков и ссадин на лице, голове (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества, сторон и т.д.), возникшая от действия тупого предмета (предметов) идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирующаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 8.1, п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 «н»).

В ходе судебного следствия государственный обвинитель ФИО34 изменила предъявленное обвинение путем исключения из объема обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ «с применением предметов, используемых в качестве оружия», а также исключения указания на причинение ФИО4 и Иным лицом потерпевшему тупой травмы головы в форме сотрясения головного мозга с наличием множественных кровоподтеков и ссадин на лице, голове (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества, сторон и т.д.).

Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, суд соглашается с обоснованным мнением государственного обвинителя, по следующим основаниям.

В силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 и 4 ст.14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Как следует из предъявленного ФИО4 обвинения и установлено в ходе судебного разбирательства, удар потерпевшему с использованием в качестве оружия неустановленного предмета нанесло только лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отельное производство, а ФИО4, не договаривавшийся заранее с указанным лицом о причинении вреда здоровью потерпевшего, никаких предметов при нанесении ФИО32 удара в качестве оружия не использовали. Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 35 УК РФ, лицо, действующее в группе лиц при отсутствии предварительного сговора, не может нести ответственность за действия, совершенные другим лицом. При таких обстоятельствах указание на квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из объема обвинения ФИО4

Кроме того, исключению подлежит и указание на причинение потерпевшему совместными действиями ФИО4 и Иного лица тупой травмы головы в форме сотрясения головного мозга с наличием множественных кровоподтеков и ссадин на лице, голове (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества, сторон и т.д.), причинившей легкий вред здоровью ФИО1 Ю.О., поскольку из исследованных в судебном заседании заключений экспертов следует, что у потерпевшего имелись множественные кровоподтеки и ссадины на голове и лице, в том числе кровоподтек век правого глаза. В то же время органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что нанес ФИО32 не менее одного удара кулаком левой руки в область нижней челюсти потерпевшего справа, после чего Иное лицо неустановленным предметом ударило его в ту же область. Согласно представленным потерпевшим фотографиям, на которых он изображен непосредственно после нанесения ему телесных повреждений, а также в последующие дни, какие-либо кровоподтеки и ссадины в области нижней челюсти справа у ФИО32 отсутствуют. Нанесение других ударов потерпевшему органом предварительного следствия ФИО4 не вменялось. Доказательств, безусловно свидетельствующих о получении потерпевшим сотрясения головного мозга именно от ударов в челюсть, при наличии на его голове и лице иных повреждений, в ходе судебного следствия не добыто.

Указанное изменение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого, в том числе не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО4 и Иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из-за произошедшего конфликта с ФИО32, действуя совместно, поочередно нанесли последнему не менее двух ударов в область нижней челюсти справа, причинив потерпевшему телесное повреждение, квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, он пользовался своими процессуальными правами, на досудебной стадии и в ходе судебного следствия дал показания об обстоятельствах инкриминированного преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в г.Волгограде, имеет устойчивые социальные связи и оказывает посильную материальную и бытовую помощь своим родственникам, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и в <данные изъяты>, где проходил обучение, характеризуется удовлетворительно, в <данные изъяты> - положительно, занимается спортом и общественно полезной деятельностью, оказывая помощь тренеру в секции по боксу, в период обучения в средней школе и колледже награждался грамотами и благодарственными письмами за активное участие в жизни школы и других организаций, организующих досуг учащихся, а также выдающиеся спортивные достижения, не судим, имеет социально приемлемые планы на будущее, среди которых – получение высшего профессионального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает молодой возраст подсудимого, не достигшего на момент совершения преступления девятнадцатилетия, а также спортивные достижения ФИО4, являющегося призером многочисленных соревнований по боксу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного впервые преступления средней тяжести, данных о личности подсудимого ФИО4, наличия смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, его состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и другие цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без отбывания в исправительном учреждении, то есть с применением ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей. При этом судом учитывается, что данный вид наказания позволит ФИО4 проживать со своей семьей, продолжить обучение и получить профессиональное образование.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно, как и для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит.

Поскольку, совершая преступление, ФИО4 являлся совершеннолетним, однако не достиг двадцатилетнего возраста, судом обсуждена возможность применения положений ст. 96 УК РФ. Вместе с тем, по убеждению суда, с учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого, сведений о его психическом состоянии, в отсутствие сведений о наличии у него каких-либо нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах и иных особенностей его личности, оснований для применения ст. 96 УК РФ не имеется.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, переданный под сохранную расписку потерпевшему, - оставить по принадлежности у ФИО32;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бело-серебристого цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, imei №, imei № в силиконовом чехле, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, возвратить по принадлежности Свидетель №6;

- скриншоты СМС-переписки, флеш-накопитель марки «<данные изъяты>» с объемом памяти 16 Gb, содержащий запись телефонного разговора потерпевшего ФИО32, 35 фотографий, 2 оптических диска - приложения к заключениям экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 оптических диска с аудиозаписью разговора Свидетель №3 и иных лиц, оптический диск, содержащий фотоизображения и скриншоты интернет-переписки, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А. Соловьева