Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2024 (2-4939/2023;) ~ М-923/2023 от 22.02.2023

копия

24RS0041-01-2023-001096-67

дело № 2-243/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 06 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Светланы Ивановны к ООО ПКО «Филберт» о признании кредитного договора исполненным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Романова С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Филберт» о признании кредитного договора У от 30.10.2008г., заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Романовой С.И. исполненным, признании суммы задолженности по указанному кредитному договору незаконной и обязании ООО «Филберт» аннулировать запись о задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указала, что 30.10.2008 г. между истцом и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор У согласно которому Романовой С.И. предоставлены денежные средства в размере 121000 руб. В связи с несвоевременной выплатой кредита 19.11.2010г. мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, возбуждено исполнительное производство. Задолженность по судебному приказу была в полном объеме погашена 04.12.2012г., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 14.12.2012г., а также справкой АО «Райффайзенбанк». Однако в 2018г. на номер телефона истца стали поступать звонки с ООО «Эникомп» с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Райффайзенбанк». В 2022г. по адресу электронной почты истца было получено уведомление от ООО «Филберт» о том, что они выкупили долг у ООО «Эникомп» по кредитному договору, заключенному с АО «Райффайзенбанк». В связи с изложенным просит заявленные требования удовлетворить.

Истец Романова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представление своих интересов представителю Гоффман В.А., который заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, ранее представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку долг Романовой С.И. был приобретен ООО «Филберт» у ООО «Эникомп» на основании договора цессии У от 20.11.2021г. в сумме задолженности 96044, 25 руб., указанная сумма штрафов была начислена за период с даты вынесения суммы основного долга в пользу АО «Райффайзенбанк» до даты фактического погашения суммы основного долга в рамках исполнительного производства, о чем Романова С.И. была уведомлена, вместе с тем, после обращения Романовой С.И. указанный долг был признан ООО ПКО «Филберт» нецелесооразным ко взысканию и списан с баланса компании, кредитная история заявителя в части ранее переданной информации удалена. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда просили отказать в связи с их необоснованностью, также просили взыскать с Романовой С.И. в пользу ООО «Филберт» компенсацию за фактическую потерю времени в размере 1000 руб.

Представили третьих лиц: АО «Райффайзенбанк», ООО «Эникомп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства».

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено, что 30.10.2008г. на основании заявления, анкеты между АО «Райффайзенбанк» и А2 заключен кредитный договор У на сумму 121 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14% годовых (ПСК 29,82% годовых), сумма ежемесячного платежа составляет 3650, 36 руб., платежи производятся 30 числа каждого месяца согласно графика.

24.01.2019 года А2 сменила фамилию на Романову.

21.09.2019 года между АО «Райффайзенбанк» (Цедент) и ООО «Эникомп» (Цессионарий» заключен договор уступки права требования У, 19.11.2021г. между АО «Райффайзенбанк» (Цедент) и ООО «Эникомп» (Цессионарий» заключено дополнительное соглашение У к договору уступки права требования У согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступило права (требования) по кредитному договору У, заключенному с Романовой С.И.

АО «Райффайзенбанк» подготовлено уведомление Романовой С.И., в котором указано на то, что обязательства Романовой С.И. перед АО «Райффайзенбанк» были переданы в пользу ООО «Эникомп» на основании заключенного с ООО «Эникомп» договора цессии (уступки прав требования), кредитному договору, Банком был присвоен следующий номер У, сумма задолженности составляет 96044 руб.

00.00.0000 года между ООО «Эникомп» (Цедент) и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования У согласно которому ООО «Эникомп» уступило права (требования) по кредитному договору У, заключенному с А1.

30.11.2011г. мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска временно исполняющем обязанности мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ У о взыскании с А2 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в общем размере 252 449, 2 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2862, 25 руб.

Постановлением ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 14.12.2012г. исполнительное производство в отношении должника А2, возбужденное на основании судебного приказа от 30.11.2011г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 255311, 45 руб. было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно справке от 20.03.2018г. выданной АО «Райффайзенбанк» Романова С.И. получила в АО «Райффайзенбанк» кредит в размере 121000 руб. по кредитному договору У от 30.10.2008г. По состоянию на 30.03.2018г. задолженность по судебному приказу выданному мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска, дело У от 19.11.2010г. погашена в полном объеме.

31.08.2022г. в адрес Романовой С.И. было направлено уведомление (повторно) в котором указано на то, что ООО «Филберт» уступлено от ООО «Эникомп» право требования по кредитному договору У от 30.10.2008г., сумма задолженности составляет 96044 руб.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании кредитного договора исполненным, возложении обязанности аннулировать запись истца о задолженности, подлежит удовлетворению, поскольку договор прекратил свое действие 14.12.2012 года в связи с полным исполнением кредитных обязательств, доказательств того, что в настоящее время у истца имеется задолженность по кредитному договору, расчет такой задолженности несмотря на неоднократные запросы суду не представлены.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что ООО «Филберт» нарушил право Романовой С.И., что в дальнейшем привело к тому, что с кредитной истории Романовой С.И. появились сведений о неисполнении обязательств по кредиту, в то время как кредитные обязательства были исполнены, при этом истец является экономически слабой стороной по отношению к кредитной организации, и была лишена возможности влиять на ситуацию, кроме как путем защиты своих прав в судебном порядке, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Филберт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., удовлетворив заявленные требования частично.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Расчет штрафа подлежит осуществлению следующим образом: 5000 руб. / 50% = 2 500 руб..

Согласно ст. 3, ч. 1, ч. 5.7 ст. 5, ч. 3, ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 30.12.2004 года "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита); бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг. Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона.

Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что 14.12.2012 года обязательства по кредитному договору от 30.10.2008 года У Романовой С.И. исполнены в полном объеме и у истца отсутствуют задолженность по договорам уступки, при этом суду не представлено сведений о том, в какие кредитные бюро кредитором передавались сведения о задолженности истца, а также не представлены доказательства, из которых можно с достоверностью прийти к выводу о погашении записей, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ООО «Филберт» как на последнего кредитора по спорному кредитом договора и соответственно являющему в настоящее время источником формирования кредитной истории обязанность аннулировать запись о задолженности Романовой С.И. по вышеуказанному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая требования ООО «Филберт» о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени суд приходит к следующему.

Статья 94 ГПК Российской Федерации, закрепляющая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам компенсацию за фактическую потерю времени, порядок взыскания которой установлен статьей 99 этого Кодекса, предусматривающей, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Данное правовое регулирование призвано пресекать злоупотребление лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами, имеет целью защиту прав добросовестных участников процесса.

Таким образом, данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи со статьей 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющей в развитие принципа состязательности и равноправия сторон их обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Филберт» не представил доказательств, свидетельствующих об утраченных им доходах либо иных понесенных убытках, возникших в результате действий истца и подлежащих взысканию в качестве компенсации за фактическую потерю времени, не было представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении противоположной стороны процесса либо о её систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению дела, при этом суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истца, в связи с чем в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 700 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романовой Светланы Ивановны к ООО ПКО «Филберт» о признании кредитного договора исполненным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать обязательства Романовой Светланы Ивановны по кредитному договору У, заключённому 30.10.2008г. между АО «Райффайзенбанк» и Романовой Светланой Ивановной, исполненными.

Возложить на ООО ПКО «Филберт» обязанность аннулировать запись о задолженности Романовой Светланы Ивановны по вышеуказанному договору.

Взыскать с ООО ПКО «Филберт» в пользу Романовой Светланы Ивановны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении требования ООО ПКО «Филберт» к Романовой Светлане Ивановне о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

В удовлетворении исковых требований Романовой Светланы Ивановны к ООО ПКО «Филберт» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО ПКО «Филберт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-243/2024