Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4056/2020 ~ М-33/2020 от 09.01.2020

К делу №2-4056/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя ответчика Манукяна Г.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Ващенко М. Б. о взыскании задолженности,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Ващенко М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 451,35 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 743,54 руб.

В обоснование иска сослался на то, что по кредитному договору № от 22.04.2014г. истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в сумме 30 000 рублей, В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускалась просрочку оплаты минимальных платежей, что является существенным нарушением условий договора, банк расторг договор 25.12.2015г. На момент расторжения договора задолженность была зафиксирована и дальнейшее начисление комиссии и процентов не осуществлялось. Размер задолженности по кредитному договору составляет 51 451,35 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Манукян Г.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. При этом факт получения кредита, размер существующей задолженности не оспаривал. Однако полагал, что истцом пропущен срок исковой давности и этого достаточно для отказа в истребовании долга.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на основании заявления – анкеты от 22.04.2014г. в соответствии с Тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска кредитных карт (Условий комплексного банковского обслуживания) между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № от 22.04.2014г. Согласно данному договору истец предоставил Ващенко М.Б. кредитную карту с лимитом задолженности в сумме 30 000 руб. Ответчик приняли на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, включающими проценты за пользование кредитной картой, в сроки, согласно договору и условиями Тарифного плана ТП 7.16.

Как следует из выписки по счету, кредитная карта активирована ответчиком.

Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствует выписка по счету, расчет задолженности, а также требование, направляемое в адрес ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору.

Факт наличия задолженности и неисполнения обязательств по кредитному договору представитель ответчика не оспраривал.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № в сумме 51 451,35 руб., которая складывается из:

- суммы основного долга – 31 935,08 руб.

- суммы процентов – 12 198,81руб.

- суммы штрафов – 7 317,46 руб.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 1 743,54 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд учитывает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, однако отказывает в ее применении в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В данном случае, как следует из материалов дела, истец расторг договор 25.12.2015г. в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по возврату кредита После расторжения договора начисления штрафных санкций не производилось.

Ответчик знал о наличии задолженности перед банком, о чем свидетельствует его заявление 24.08.2016г. об отмене судебного приказа. Из пояснений представителя ответчика также следует, что факт задолженности и ее размер Ващенко М.Б. не оспаривает. Вместе с тем, она инвалидом не является, следовательно, по возрасту и состоянию здоровья имеет возможность трудиться и получать доход для исполнения обязанностей по уплате кредита. Однако, зная о задолженности с заявлением о признании себя банкротом не обращалась.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотребление правом со стороны заемщика, поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности во избежание исполнения обязанности по кредитному договору.

В связи с чем, заемщик не может быть освобожден от ответственности по настоящему иску путем применения срока исковой давности, установленного ст.196,200 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 451░░░.35 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 743░░░54░░░.(░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░    

░░░░░░░░░░: 30.06.2020░.