Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1858/2022 ~ М-1843/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-1858/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 24 октября 2022 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием:

представителя истца Фомина Р.А., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №-№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1858/2022 по исковому заявлению Костиной ИО1 к Терентьеву ИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Костина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Терентьеву Н.В. о взыскании с ответчика в свою пользу 1 024 700 рублей в счет материального ущерба, 13 323 рублей в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 13 000 рублей в счет расходов по экспертизе и 15 000 рублей в счет расходов по дефектовке.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 минут на <адрес> по вине ответчика Терентьева Н.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № проехавшего в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД) на запрещающий сигнал светофора, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, однако разница между указанной выплатой и суммой фактического ущерба, не возмещенного истцу ответчиком, составила 1 024 700 рублей (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец Костина Н.А. не явилась, направив в суд своего представителя Фомина Р.А., поддержавшего исковые требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Терентьев Н.В. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил и возражений относительно заявленных требований в суд не направил (л.д. 71).

Представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, АО «АльфаСтрахование», несмотря на свое надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д. 53, 75, 76, 80).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив иск, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящем решении ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 главы 59 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании на основании материалов дела об административном правонарушении № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 минут на <адрес> <адрес> по вине ответчика Терентьева Н.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, проехавшего в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в результате которого транспортное средство Костиной Н.А. получило механические повреждения (л.д. 10-11, 12-14, 15, 16).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3., стоимость устранения восстановительного ремонта автомобиля Костиной Н.А., причиненных ему в вышеуказанном ДТП без учета физического износа составит 1 424 700 рублей (л.д. 24-36).

Доказательств, подтверждающих существование более экономичного способа восстановления автомобиля истца в связи с причинением ему повреждений в результате ДТП, чем указано в отчете, ответчик вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

Из соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по лицевому счету истца следует, что страховая организация, которая застраховала гражданскую ответственность ответчика в качестве владельца транспортного средства, произвела Костиной Н.А. страховую выплату в размере 400 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном законом (л.д. 22, 23).

Доказательств того, что Терентьев Н.В. возместил истцу разницу между суммой фактического ущерба, причиненного им Костиной Н.А., и выплаченным страховым возмещением, ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу 1 024 700 рублей в счет материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на определение величины причиненного материального ущерба, оплату услуг представителя и и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

Поскольку требования Костиной Н.А. о взыскании с Терентьева Н.В. материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца также в полном объеме подлежат взысканию ее судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 323 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей и на оплату услуг по дефектовке в размере 15 000 рублей (л.д. 17, 18, 19, 20, 37, 39, 40, 41, 42).

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг представителей является неразумным, то есть несоответствующим необходимости, оправданности и разумности, а также не отвечающим рыночным значениям, установившимся на территории Камчатского края для оплаты аналогичных юридических услуг, ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик и не ссылался на данное обстоятельство.

Учитывая правовую сложность гражданского дела, объем оказанных услуг истцу ее представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанций, суд не находит оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ее расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Терентьева ИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Тверской области в Калининском районе, в пользу Костиной ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД города Петропавловска-Камчатского, 1 024 700 рублей в счет материального ущерба, 13 323 рубля в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 13 000 рублей в счет расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и 15 000 рублей в счет расходов по дефектовке, а всего 1 086 023 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов