Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2020 (2-741/2019;) ~ M-753/2019 от 25.11.2019

№2-27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка 24.01.2020

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи    Абрамовой С.И.

при секретаре                Козменковой Е.В.,

с участием представителя истца Шахова А.В., представителя ответчика – адвоката Маслова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Р. В. к Волошенко А. А.чу об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

вступившим в законную силу решением Прохоровского районного суда от 18.12.2012 иск Суворова Р.В. к Волошенко А.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен: на Волошенко А.А. возложена обязанность выплатить Суворову Р.В. денежную сумму в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 34 065 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., транспортные расходы – 2 246 руб., а всего – 1 252 311 руб.

17.07.2018 судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Волошенко А.А.

Дело инициировано иском Суворова Р.В., который просил обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие Волошенко А.А. на праве собственности:

- земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 860 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение своих прав длительным неисполнением судебного акта. Указал на то, что на земельные участки с кадастровыми № судом был наложен арест в целях обеспечения исполнения решения от 18.12.2012. Мотивировал свой иск тем, что на остаток суммы задолженности начислены проценты в размере 650 880,56 руб., и произведена индексация присужденных денежных средств – 540 612,62 руб., а потому стоимость испрашиваемого к обращению взыскания имущества соизмерима с общим размером задолженности Волошенко А.А. перед Суворовым Р.В.

В судебное заседание истец Суворов Р.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения (посредством СМС-извещения), не явился, обеспечил явку своего представителя Шахова А.В., который заявленные требования поддержал.

Ответчик Волошенко А.А. извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (посредством СМС-извещения), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представление своих интересов адвокату Маслову Ю.А., который против удовлетворения иска возражал. Представитель ответчика – адвокат Маслов Ю.А. пояснил, что на спорных земельных участках имеются объекты незавершенного строительства; полагал, что общая сумма задолженности увеличена неправомерно, без надлежащего извещения должника об осуществлении индексации и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами; ссылался на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда за счет иного имущества ответчика.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области извещался о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном Интернет-сайте районного суда, однако в суд не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Прохоровского районного суда от 18.12.2012 иск Суворова Р.В. к Волошенко А.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен: на Волошенко А.А. возложена обязанность выплатить Суворову Р.В. денежную сумму в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 34 065 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., транспортные расходы – 2 246 руб., а всего – 1 252 311 руб. (л.д.24-25).

Согласно материалам исполнительного производства № в отношении Волошенко А.А. оно было возбуждено судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области 17.07.2018 (л.д.27-29).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по выявлению принадлежащего Волошенко А.А. имущества, в результате которых установлено, что в собственности должника, помимо спорных земельных участков (выписка из Единого государственного реестра недвижимости – л.д.4-5), имеются: квартира площадью 83,6 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>; гаражный бокс площадью 41,4 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, гаражный бокс №; транспортное средство – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; транспортное средство – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; прицепы общего назначения <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; транспортное средство – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №; транспортное средство – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.39-72).

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа 20.03.2019 и 15.04.2019 судебными приставами-исполнителями Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области выносились постановления, которыми судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному поручалось совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Волошенко А.А. (л.д.35-36, 37-38).

Вместе с тем, сведений об исполнении вышеобозначенных постановлений от 20.03.2019 и 15.04.2019 не имеется.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ч.1 ст.237 ГК РФ).

Положениями ст.278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1, 4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 58 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Исходя из вышеизложенных нормативных положений, обращение взыскания на земельные участки возможно лишь в случае установления судебным приставом-исполнителем отсутствия иной возможности исполнения решения суда, ввиду отсутствия у должника денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что по настоящему делу не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда за счет иного принадлежащего должнику имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком денежного обязательства в течение длительного времени, равно как и принятие в отношении спорных земельных участков обеспечительных мер, не является безусловным основанием к обращению взыскания на указанные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Суворова Р. В. к Волошенко А. А.чу об обращении взыскания на земельные участки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья                                         подпись                               С.И. Абрамова

Мотивированное решение составлено 31.01.2020.

Судья                                         подпись                          С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья                                                                                         С.И. Абрамова