Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-753/2010 ~ М-399/2010 от 04.03.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2010 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилемханова И.К. к МР Уфимский район о признании права собственности на садовый участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МР Уфимский район РБ о признании права собственности на садовый участок.

Исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика МР Уфимский район РБ Мулюков И.Н. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден, установленный законом, досудебный порядок урегулирования спора. Представитель ответчика обратил внимание на то, что действующим земельным законодательством предусмотрено предоставление земельных участков в собственность граждан на основании решений органом местного самоуправления. В настоящий момент истец, являющийся членом СНТ «сады», обратился в суд с требованием о признании права собственности на садовый земельный участок. Однако вопрос о предоставлении земельных участков членам СНТ находится на рассмотрении в Администрации района по заявлению председателя СНТ «сады» и в настоящее время он еще не решен. Членам СНТ не отказано в предоставлении участков в собственность. Требование о признании права на приватизацию земельного участка может быть заявлено лишь после отказа в этом со стороны МР Уфимский район РБ.

Согласно аб. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Представители истца и третьего лица СНТ не возражали против оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░