Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2024 (2-3404/2023;) от 11.07.2023

2-191/2024

76RS0015-01-2023-001132-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года                                                                                                г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

    судьи Ковунева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туриловой Н.А, с участием истица Прудников И.В., его представителя Торопова Е.В., представителей ответчика Львов К.А. Евлева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудников И.В. к ПАО «ТГК №2», ООО «УК «Надежный дом» о взыскании материального ущерба,

    у с т а н о в и л:

Прудников И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ТГК № 2» о возмещении материального ущерба, указав, что является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м., расположенного на 1-м этаже дома. Поставщиком коммунальной услуги по теплоснабжению по указанному выше адресу является ПАО «ТГК № 2». В начале ноября 2022 г. на внешних тепловых сетях, находящихся в непосредственной близости с жилым домом по адресу: <адрес> произошла авария, в результате которой произошло затопление подвала данного дома. Согласно акта обследования от <дата>, причиной затопления явилась авария на внешних тепловых сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Причины протечки были устранены ПАО «ТГК № 2» лишь в январе 2023 г. В течение длительного времени подтопления подвала дома горячей водой жилые и нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома, в том числе, и принадлежащее истцу, пострадали из-за высокой влажности. Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному ООО «Эксперт-Оценка-Кострома», стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в нежилых помещениях, принадлежащих Прудников И.В., составляет 544077 рублей. Кроме того, <дата> между истцом и ИП Новиковой Е.С. был заключен договор аренды указанного выше нежилого помещения, срок договора определен до <дата>, цена договора - 35000 рублей в месяц. Данный договор был расторгнут сторонами по инициативе арендатора в связи с произошедшими событиями по затоплению подвального помещения дома, в связи с чем, Прудников И.В. недополучил доход в размере 175000 рублей (за период с ноября 2022 г. по март 2023 г., включительно). Произошедшими событиями истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в размере 20000 рублей. Также, истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных расходах: по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10391 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от <дата> материалы гражданского дела переданы по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы.

В ходе рассмотрения гражданского дела требования истцом неоднократно уточнялись, так же в качестве соответчика по делу привлечено ООО «УК «Надежный дом», в редакции последних уточненных требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере590343,60 рублей, упущенную выгоду –105000 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы - 30000 рублей, по оплате юридических услуг - 60000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10391 рублей.

В судебном заседании истец Прудников И.В. и его представитель Торопова Е.В., исковые требования поддержали, в уточненной редакции, а также дополнительно пояснили, что виновным в сложившейся ситуации по большей части истец полагает ПАО «ТГК-2» которое длительное время не осуществляло ремонт сетей, кипяток парил более 3 месяцев, не смотря на все обращения в том числе его лично, ничего не устранялось. Так же в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения на возражения ответчика, в который истец указывает, применительно к обстоятельствам настоящего дела истец обосновывает наличие у него убытков тем, что в начале ноября 2022 года на внешних сетях теплоснабжения произошла авария, вследствие которой имуществу истца был причинен ущерб. Отчуждение поврежденной вещи, не прошедшей восстановительный ремонт, входит в правомочие собственника распоряжаться принадлежащей ему вещью и не освобождает должника от обязанности возместить причиненный ущерб, денежная сумма, полученная от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. Состав гражданско-правовой ответственности, с которым законодатель связывает возмещение убытков наличествует Как следует из текста искового заявления, нежилое помещение № в многоквартирном домке № по <адрес> использовалось истцом в целях получения ежемесячного дохода в виде арендной платы от сдачи помещения в аренду. В связи с произошедшей аварией на внешних тепловых сетях имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем договор аренды, заключенный с ИП Новиковой Е.С. был расторгнут, поскольку обеспечить предоставление помещения в пригодном состоянии истец не мог по независящим от него причинам. Полагает, что представленными в дело доказательствами установлено противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании тепловых сетей и ликвидации аварийной ситуации, что привело к невозможности использования истцом материальных активов (нежилого помещения) для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду. В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную хозяйственную деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были. Истцом в материалы гражданского дела предоставлены доказательства реально существовавшей возможности получения им дохода. Таким образом истцом документально подтверждено совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые впоследствии не были получены последним в связи с допущенным ответчиком нарушением. Полагают, что довод ответчика со ссылкой на имеющиеся в экспертном заключении ООО «Эксперт-оценка-Кострома» фотографии, содержащей вывеску о продаже с номером телефона, что связывается последним с намерением отчуждения имущества доказательств непосредственной причастности истца к размещению данной вывески и выставлению помещения на продажу не представлено. Ссылка ПАО «ТГК-2» на экспертизу ООО «Эксперт-оценка-Кострома», что порыв на сетях имел место в начале октября 2022 года опровергается представленными в дело иными доказательствами. Более того, экспертиза ООО «Эксперт-оценка-Кострома» от <дата> доказательством по делу не является, поскольку экспертиза проводилась задолго до непосредственной ликвидации аварии и ее выводы не являются достоверными, в части установленного стоимостного выражения ущерба. Полагает, что представленное в дело экспертное заключение ООО «Эксперт-оценка-Кострома» от <дата>, выводы которого положены истцом в основу расчета материально-правовых требований иска такого рода формулировок не содержит, соответственно довод ПАО «ТГК-2» в указанной части является надуманным и опровергаемым заключением экспертной организации. ПАО «ТГК-2» также выражает мнение о несогласованности предмета договора аренды, заключенного с ИП Новиковой Е.С., что, по мнению ответчика свидетельствует о не заключенности договора. Довод Общества в указанной части является лишь мнением ответчика, не влекущим последствий признания договора недействительным (незаключенным). Указывает, что проведение истцом досудебной экспертизы являлось необходимым и обязательным условием для формирования и определения материально-правовых требований, заявленных в иске. Экспертное заключение ООО «Эксперт-оценка-Кострома» представляет собой полный и последовательный ответ по поставленному перед экспертом вопросу, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы, образование и квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз. Указывают, что назначение же судебной экспертизы, а в последствии и дополнительной экспертизы являлось исключительным волеизъявлением ответчика, настаивавшим на явном завышении истцом сумм ущерба. Проведенная по ходатайству ПАО ТГК-2 судебная экспертиза не опровергла доводов досудебной экспертизы о сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении истца, более того, превысила его. Указывает, что по состоянию на <дата> по настоящему гражданскому делу прошло 8 судебных заседаний. Полагают, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая сложность дела, характер спора, принимая во внимание множественность лиц на стороне ответчика, обстоятельства дела, объем проделанной исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг работы, считаю заявленный к взысканию размер представительских расходов разумным, обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «ТГК -2» Львов К.А. в судебном заседании поддержал позицию изложенную в письменных пояснениях ранее, согласно содержанию которых, полагают, что истцом не доказан факт возникновения убытков. Предметом исковых требований истца является убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего Прудников И.В. нежилого помещения, то есть взыскание реального ущерба, который выражается в расходах, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Указывают, что в настоящий момент указанное нежилое помещение продано Прудников И.В. по договору купли-продажи от <дата> в пользу Крюковой Н.Н., сторонами подписан акт приема-передачи объекта, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Полагает, что    Прудников И.В. в обоснование исковых требований не представил доказательства несения им расходов на восстановительный ремонт рассматриваемого нежилого помещения, а также доказательства того, что истец будет иметь возможность произвести расходы на восстановительный ремонт данного нежилого помещения, поскольку на момент рассмотрения дела судом право собственности на помещения перешло к Крюковой Н.Н., и в договоре купли-продажи отсутствуют условия о необходимости проведения восстановительного ремонта помещений. Указывают, что в данном деле заявлен иск о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а не о возмещении разницы между стоимостью имущества до причинения вреда и стоимостью имущества после его причинения, в связи с этим полагают не применимыми положения о том, что реальным ущербом является уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда имуществу. Полагают, что таким образом истец не доказал всю совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, Полагают, что ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах, они не могут быть приняты во внимание. Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения прибыли (вознаграждения) и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Полагают, что истцом не представлены доказательства того, что им не были и не могли быть осуществлены мероприятия по восстановлению помещения от причиненного ущерба, и что им принимались все необходимые меры для извлечения прибыли от сдачи спорного помещения в аренду. Указывают, что в материалах, дела в обеих экспертизах «Эксперт-оценка-Кострома» имеются фотографии (размещен баннер «Продажа» с номером телефона), которые свидетельствую о том, что истец выставлял помещение на продажу уже в декабре 2022 года, в том числе через сайт «Авито». Таким образом, документальные подтверждения о намерении сдавать в аренду данное помещение после <дата> в материалы дела не представлены. Полагают, что в представленном договоре аренды нежилого помещения от <дата> не указан предмет договора, позволяющий идентифицировать объект, передаваемый Прудников И.В. в аренду. <адрес> по адресу <адрес> является многоквартирным жилым домом. Договор аренды и акт приема-передачи не содержат указание на номер нежилого помещения, его кадастровый номер и иные характеристики объекта, позволяющие установить, что стороны договора согласовали предмет договора аренды. Указывают, что договор аренды нежилого помещения подписан сторонами <дата>, акт приема-передачи имущества датирован тоже <дата>. Расписка в передаче денежных средств Арендодателю -<дата>. Расписка в возврате денежных средств Арендатору - <дата>. Соглашение о расторжении договора аренды от <дата>. Таким образом, исходя из представленных документов, нежилое помещение использовалось арендатором минимум в течении месяца. Соответственно возвращение арендной платы в размере 70 тыс. руб. т.е. в полном объеме является доброй волей истца, а в материалы дела не представлено документального и правового обоснования взыскания указанной суммы как упущенной выгоды. Указывают, что согласно акту-приема передачи имущества от <дата> нежилое помещение находилось в удовлетворительном состоянии пригодном для использования его по назначению. Документов подтверждающих, когда конкретно помещение стало не пригодным для использования в материалы дела не представлены. В обеих экспертизах «Эксперт-оценка-Кострома» указано, что, порыв на сетях был в начале октябре 2022 года, то есть на момент заключения договора <дата> и передачи его по акту приема-передачи авария на сетях уже произошла и помещение запаривалось. Указывают, что договор аренды нежилого помещения предусматривает основания, по которым договор может быть досрочно расторгнут по предложению одной из сторон (п.5,1 п.5.2.). В соглашение о расторжении договора основанием для расторжения указано аварийное состояние помещения с ссылкой на п.2.3.4. договора. П 2.3.4. договора не содержит условия о досрочном расторжении, а указывает на необходимости незамедлительно сообщать арендодателю о признаках аварийного состояния помещения. Таким образом, расторжение договора доброй волей сторон договора в связи с чем отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды с ответчика. Указывают, что ПАО «ТГК-2» не является надлежащим ответчиком по делу. Обязанности по содержание общего имущества возложены на ООО УК «Надежный дом» являющегося управляющей организацией. Требование о возмещении убытков, возникших у истца, в следствии ненадлежащего содержания общего имущества, должно быть предъявлено к управляющей организацией. В материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы от <дата> №КСЭ-01/0017, которая определила механизма и причин затопления подвала МКД, а также механизма и причин повреждения имущества истца с соблюдением установленного процессуального порядка никем из сторон дела не оспорена. Установление данных обстоятельств свидетельствует о нарушении управляющей компании п. 4.1.1; <дата>; 4.10.2.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и ненадлежащем содержание общего имущества, повлекшее возникновении ущерба у истца. Следовательно, требование о возмещении убытков, возникших у собственника помещения № в МКД № по адресу <адрес>, в следствии ненадлежащего содержания общего имущества, должно быть предъявлено к управляющей организацией. Так же полагают, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведен досудебной экспертизы. Факт причинения морального вреда не доказан, сумма, заявленная ко взысканию в качестве оплаты расходов на представителя, является явно завышенной и необоснованной, так же с учетом того, что в большинстве состоявшихся судебных заседаний истец самостоятельно представляет свои интересы. Так же просили суд распределить понесенные ими расходы на оплату судебной экспертизы в размере 141600 руб.: 87400 руб. по п/п № от <дата> и 54200 руб. по п/п № от <дата>. Так же представитель пояснил, что сеть на которой произошел поры не входит в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых обществом, что следует из соответствующего свидетельства, поэтому на них не может быть возложена в том числе солидарная ответственность, поскольку основания для привлечения к ответственности обоих ответчиков разные.

Представитель ответчика ООО «УК «Надежный дом» Евлева В.А. так же требования не признала, поддержав свой отзыв на исковое заявление, в котором указано, что порыв сетей произошел вне границ ответственности ООО «УК Надежный Дом», за содержание данного участка теплосети и за обеспечение ее надлежащего технического состояния отвечает ПАО «ТГК-2». Указанная тепловая сеть передана ПАО «ТГК-2» по концессионному соглашению №-д от <дата>, заключенного между Администрацией <адрес>, МУП <адрес> «Городские сети» и ПАО «ТГК-2». Согласно концессионному соглашению на ПАО «ТГК-2» возложена обязанность по обслуживанию, содержанию и ремонту указанной тепловой сети. Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений в установленные законом сроки. Таким образом на ПАО «ТГК-2» возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном и технически исправном состоянии. Тепловые сети, по которым под давлением подается горячая вода, являются источником повышенной опасности для окружающих, таким образом, деятельность ПАО «ТГК-2» связана с повышенной опасностью для окружающих. Поэтому они как владельцы тепловых сетей, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких доказательств суду не представлено. В соответствии с п.<дата> Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от <дата> №, ПАО «ТГК-2» при эксплуатации тепловых сетей обязано поддерживать в исправном состоянии все оборудование, проводя своевременно их осмотр и ремонт. Ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности, повлекшее возникновение аварийной ситуации в виде утечки горячей воды, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Истца. Указывают, что ПАО «ТГК-2» полагает, что затопление подвального помещения произошло по причине ненадлежащей гидроизоляции узла ввода тепловых сетей через ограждающие конструкции. Считают данный довод не состоятельным поскольку до момента аварии на сетях ПАО «ТГК-2» герметизация ввода находилась в технически исправном состоянии, которая была нарушена в результате нарушения работоспособности системы отопления (авария, инцидент), изливание воды происходило с существенной скоростью (ввиду рабочего давления системы центрального отопления), а ее существенный объем вызвал увеличение давления на материалы. Меры защиты здания, принятые на этапе проектирования и строительства здания, полагают, не способны сдержать такой объем воды. В сложившихся условиях наличие/отсутствие герметизации ввода инженерных коммуникаций отопления не оказывает существенного влияния на сдерживание водных масс (так, любой герметизирующий материал будет вымыт из канала, либо из гильзы, при установке последней). Скопившаяся вода под давлением, большим, чем расчетное для конструкций, начала бы поступать в подвальный этаж через грунт основания под подошвой фундамента и стены подвального этажа, что неизбежно привело к затоплению подвального помещения. Указывают, что силами управляющей организации неоднократно производилась откачка аварийных вод из подвала многоквартирного дома, что подтверждается актами выполненных работ. Управляющая организация не бездействовала и пыталась как можно быстрее устранить аварийную ситуацию. В своем отзыве ПАО «ТГК-2» указывает что Государственной жилищной инспекцией по Костромской области в адрес ООО «УК Надежный Дом» было выдано предписание по обеспечению исправного состояния помещения подвала, чем вводят суд в заблуждение поскольку никаких предписаний не выдавалось, в материалах дела такой документ отсутствует. Указывают, что в адрес ПАО «ТГК-2» неоднократно направлялись претензионные письма, с требованием срочно провести работы по восстановлению наружных сетей теплотрассы а так же устранении течи, однако ПАО «ТГК-2» бездействовало в течении трех месяцев и не предпринимало мер для восстановления сетей и ликвидации аварии на сетях. Считают, что виновным за затопление подвального помещения является ПАО «ТГК-2», поскольку именно на него возложена ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловой сети, в которой возникло повреждение и вследствие чего затопило подвал многоквартирного дома. Указывают так же, что с представленным заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от <дата> не согласны, ссылаясь на п.2.3, 2.5 Приказа Минюста РФ от <дата> N 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» во вводной части не указаны сведения о первичной судебной экспертизе или предшествующих судебных экспертизах: фамилия, инициалы эксперта, наименование экспертного учреждения (или место работы эксперта), номер и дата заключения, выводы, а также основания и мотивы ее назначения, содержащиеся в постановлении (определении), в разделе «Выводы» должны содержатся ответы на поставленные перед экспертом или комиссией экспертов вопросы. На каждый из поставленных вопросов дается ответ по существу либо указывается на невозможность его решения. Выводы излагаются четким, ясным языком, не допускающим различных толкований, и должны быть понятными для лиц, не имеющих специальных знаний., в списке использованной литературы в пунктах № и № указаны своды правил не применимые для данной экспертизы, - поскольку относятся к проектированию новых домов либо реконструкции старых домов. Полагают, что в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы эксперта, поскольку только они имеют доказательственное значение. В данном случае выводы эксперта носят вероятный (предположительный) характер, следовательно заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, кадастровый № с <дата> зарегистрировано за Прудников И.В., <дата> г.р., на момент рассмотрения дела в суде прав собственности отчуждено по договору купли-продажи от <дата> в пользу Крюковой Н.Н. за 5100000 руб.

Как следует из материалов дела управляющей организацией в данном доме является ООО «Надежный дом», которая выбрана в качестве управляющей организации на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>.

Между Прудников И.В. и ПАО «ТГК-2» <дата> заключен договор теплоснабжения № на поставку тепловой энергии в горечей воде через присоединенную сеть в количестве, указанном в приложении № к договору.

Согласно акту от <дата>, составленному представителем ООО «Надежный дом», Управления ЖКХ г. Костромы о затоплении подвального помещения по адресу: <адрес>, при выходе на место установлено, что подвальное помещение топит сетевой водой из теплотрассы, принадлежащей ПАО ТГК-2, происходит запаривание квартир, нежилого помещения данного дома. Вследствие утечки теплоносителя на теплотрассе произошел размыв теплоизоляции теплового ввода в дом, кипяток поступает в подвальное помещение. Квартирам дома, нежилому помещению дом из-за утечки теплоносителя на теплотрассе причинен ущерб, вследствие запаривания.

В материалы дела предоставлено письмо ГЖИ КО от <дата> в ответ на обращения Прудников И.В. и.В., согласно которого в декабре 2022 г. инспекций проведена проверка в отношении ООО УК «Надежный дом», по результатам которой в адрес УК выдано предостережение по - обеспечению исправного состояния помещения подвала. Также в материалы дела представлены письма Администрации г. Костромы от <дата>, от <дата>, согласно которых: в ноябре 2022 года на внешних тепловых сетях, находящихся в непосредственной близости с многоквартирным жилым домом № по <адрес> произошла авария, повлекшая утечку горячей воды вследствие чего в подвальном помещении многоквартирного дома была размыта герметизация ввода тепловой сети. Согласно акта комиссионного обследования от <дата> составленного совместно с представителями Администрации города Костромы, было установлено: «Подвальное помещение многоквартирного жилого <адрес> топит сетевой водой из теплотрассы принадлежащей ПАО «ТГК-2», происходит запаривание фасада дома, квартир и нежилого помещения».

Согласно ответу от <дата> сети теплоснабжения АО адресу: <адрес>, находятся в муниципальной собственности переданы ПАО ТГК №2» по концессионному соглашению от <дата> №-Д, в период октябрь 2022 года – январь 2023 года в ЕДДС поступали обращения 09.11., 06.01., 08.01., по информации ПАО «ТГК-2» работы по устранению повреждения были выполнены <дата>, в январе 2023 года с целью приведения тепловых сетей в данном районе а нормальное состояние выполнены работы по замене участка трубопроводов протяженностью более 20 метров.

В материалы дела так же представлены письма ООО «УК «Надежный дом» от <дата> в адрес ПАО «ТГК-2» о периодическом затоплении с наружной тепловой трассы подвала и разрушения вследствие этого стен подвального помещения МКД по адресу: <адрес> о необходимости принятия мер, <дата>, <дата> – аналогичного содержания, от <дата> с приглашением на осмотр подвального помещения, инициированного управляющей организацией, с отметками о получении данных писем ПАО «ТГК-2».

Так же управляющей организацией представлены копии актов приемки выполненных работ – откачка сетевой воды из подвального помещения <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата> гола, <дата>, <дата>, а так же актом приемки выполненных работ на восстановление герметизации теплового ввода в подвале жилого дома по адресу: <адрес> от <дата>.

Таким образом факт попадания сетевой воды в подвальные помещения названного дома в ноябре 2022 года объективно подтверждается материалами дела, так же никем в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Согласно представленному в материалы дела обращению Прудников И.В. от <дата> он впервые обнаружил шум воды и пары горячего воздуха из вентиляционных окон подвала <дата>.

Как указывает истец, поскольку в течение длительного времени подтопления подвала дома горячей водой жилые и нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома, в том числе, и принадлежащее истцу, пострадали из-за высокой влажности, ему был причинен ущерб, размер которого установлен согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному ООО «Эксперт-Оценка-Кострома», стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в нежилых помещениях, принадлежащих Прудников И.В., составляет 544077 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Исходя из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанностью суда, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года).

Поскольку размер ущерба, причиненного истицу оспаривался одним из ответчиков, судом в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза по вопросу определения объема и стоимость восстановительного ремонта помещения №, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате воздействия пара.

Согласно заключению ООО «КостромаСтройЭкспертиза» № от <дата> объем и стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате воздействия пара, указаны в локальном сметном расчете №, по результатам расчета стоимость восстановительного ремонта указанного помещения составляет 590343,60 руб., в том числе НДС 20%.

Суд, оценивая данное заключение, принимает его как надлежащее доказательство, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, дан ответы на поставленный вопросы, приведена калькуляция в виде соответствующего локально сметного расчета, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной деятельности.

Кроме того, ответчиками данное заключение не оспаривалось, а истец, несмотря на тот факт, что имел возражения по нему, свои уточненные требования, поддержанные в ходе рассмотрения дела основывает на данном заключении, в связи с чем полагает возможным руководствоваться данным заключении при определении суммы ущерба причиненного истицу, заявленному ко взысканию с ответчиков.

Так же в ходе рассмотрения дела судом назначалась дополнительная экспертиза по определению причин повреждения имущества истица, установленный в его помещении при проведении первичной экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «КостромаСтройЭкспертиза» № от <дата> на вопрос каковы возможные причины и механизм затопления подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - во время аварии в ноябре 2022 года, указано, затопление подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло при аварии на тепловой сети, которая могла произойти как на ответвлении от тепловой камеры ТК-13 к дому №, так и на тепловом вводе (в сечении кирпичной стены подвала) жилого дома. Сетевая вода не протяжении длительного периода времени могла поступать в подвальное помещение жилого дома как через тепловой ввод, устройство которого не отвечает требованиям герметичности и на момент осмотра выполнено без применения сальников [НТД 13] либо специальных гермовводов для теплотрасс промышленного производства, так и через дефекты кирпичной кладки (разрушение швов, расслоение кирпича, вертикальные и горизонтальные трещины) стены подвала вблизи узла ввода тепловых сетей в жилой дом при отсутствии либо повреждении наружной вертикальной гидроизоляции стен подвала.

На вопрос каковы причины и механизм повреждения имущества истца, установленных в ходе первичной экспертизы, заключение КСЭ-01/0054, расположенного по адресу: нежилое помещение №, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, указано, повреждения имущества истца, установленные в ходе первичной экспертизы, заключение КСЭ-01/0054, расположенного по адресу: нежилое помещение №, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, возникли при аварии на тепловой сети в ноябре-декабре 2022 года вследствие длительного парения (с последующим выпадением конденсата на поверхностях конструкций нежилого помещения) через неплотности в стыках между плитами перекрытия и кирпичными стенами, выполненные ненадлежащим способом пропуски трубопроводов инженерных коммуникаций через плиты надподвального перекрытия, ненормативные отверстия в плитах надподвальных перекрытий. Кроме того, выявленное повреждение отделки внутренней поверхности наружной стены под одним из оконных проемов возникло вследствие длительного парения из продуха подвала, расположенного под оконным проемом.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты Метельков М.С., Леонтьева О.А. свои заключения поддержали по части вопросов относительно дополнительной экспертизы пояснили, что отсутствие гидроизоляции на момент аварии они определили    по факту наличия подтопления в подвале, следов подтопления, замачивания кладки фундамента, по текущему состоянию кладки, которое зафиксировали, около ввода теплотрассы, это значит, что гидроизоляция фундамента нарушена, гидроизоляция либо отсутствует полностью, либо нарушена, этих косвенных признаков достаточно. Если б она была в порядке, не была нарушена, то возможно и подвал бы не топило. Данная герметизация необходима для пресечения попадания в помещение подвала газов и жидкостей снаружи и обеспечить работу трубопровода отдельно от конструкции стены, любых жидкостей, этот узел устраивается в той целью - защитить подземные объемы здания от проникновения каких-либо жидкостей. Это не измеряется объемами, в целом функционал данного узла должен сохраняться на протяжении всей жизни здания, если он выходит из строя, то его нужно заменять. Для теплотрасс специально разработан сальник набивной, он и предназначен для того, чтобы предотвращать попадание в том числе и горячей воды, там нет никаких материалов которые растекаются под воздействие высокой температуры. Пояснили, что они установили, что гермоввода не было ни на момент аварии, ни на момент экспертизы. Изоляция стен подвала если бы присутствовала, то таких нарушений не было бы. Даже попавшее количество воды, если система работает правильно, она должна отсекать попадание воды и прочих веществ

С учетом исследованных материалов дела, пояснений сторон, собранных по делу доказательств, фото и видео материалов, приобщенных к дело с места ДТП, а так же исходя из того, что проведенная по делу экспертиза фактически установили, что образование повреждений имущества в помещении, принадлежавшему истицу произошло вследствие поступления в подвальное помещение жилого дома сетевой воды и длительного нахождения ее там.

При этом определяя причину такого состояния подвального помещения дома, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении дополнительной экспертизы по делу ООО «КостромаСтройЭкспертиза», при этом суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства и дает ему правовую оценку, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющим длительный стаж экспертной работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы эксперты надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и правовые нормы. Экспертное исследование проводилось на основании документов, предоставленных судом в распоряжение эксперта, осмотра проведенного в ходе проведения экспертизы.

При этом суд полагает, что выводы экспертов    сторонами по делу опровергнуты не были, суд полагает, что те недостатки экспертного заключения, на которые сослался представитель ООО «УК «Надежный дом» не свидетельствуют о необъективности данного заключения, а так же о том, что оно выполнено не на основании фактически исследованных материалов и обстоятельств.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Суд полагает, что материалами дела установлено, что запаривание помещение истица помещения произошло, в том числе по причине через неплотности в стыках между плитами перекрытия и кирпичными стенами, выполненные ненадлежащим способом пропуски трубопроводов инженерных коммуникаций через плиты надподвального перекрытия, ненормативные отверстия в плитах надподвальных перекрытий., обязанность по обслуживанию которых по выполнению которых лежит на управляющей организации, обслуживающей общей имущество собственников помещений названного многоквартирного дома.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы данного ответчика об отсутствии вины управляющей компании со ссылкой на то, что причиной залива является длительное бездействие ПАО «ТГК-2» в ликвидации аварии благодаря которой в подвал постоянно попадала горячая вода, не отменяют обязанностей управляющей организации содержат общедомовое имущество, в том числе его элементы, предназначенные для герметизации от попадания влаги в помещения подвала в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания.

Вместе с тем, вопреки позиции ПАО «ТГК-2» ответственность за причиненный ущерб невозможно полностью возложить только на управляющую организацию, и хотя судебная экспертиза установила причиной запарения помещения истица ненадлежащее состояние элементов общедомового имущества, обоснованными являются доводы как истица, так и второго ответчика о том, что авария, которая произошла вне границ ответственности ООО «УК «Надежный дом», на внешних тепловых сетях, что никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось,    длительное время не устранялась лицом, в чем владении в соответствии с концессионным соглашением находятся сети, которые были повреждены, согласно представленным суду документам на протяжении всего ноября 2022 года ПАО «ТГК-2» информировалось о произведшей аварии, при этом по сведениям предоставленным по запросу суда от управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> по информации ПАО «ТГК-2» работы по устранению основного повреждения были выполнены <дата>, при устранении дефектов заменен участок трубопровода протяженностью более 30 метров, срок окончания работ <дата>, кроме того с целью предотвращения затопления подвального помещения дома по <адрес> № ПАО «ТГК-2» выполнены работы по замене тепловой сети от тепловой камеры до <адрес> бесканальный способом.

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее по тексту Правила), в соответствии с которыми тепловая сеть представляет собой совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

В соответствии с разделом 2.6 Правил, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования).

Согласно п. п. 6.2.25 раздела 6 Правил, при эксплуатации тепловых сетей, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводить своевременно их осмотр и ремонт; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и т.д.

Таким образом суд полагает, что ненадлежащее исполнение ПАО «ТГК-2» вышеуказанных обязанностей, повлекшее возникновение ситуации в виде утечки горячей воды стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствия в виде причинения вреда имуществу истица, а длительность неустранения последствий аварии не позволила в том числе уменьшить возможный ущерб, при этом данный ответчик так же не предоставил суду сведений о причинах, по которых по которым названную аварию невозможно было устранить в течении более полутора месяцев.

В соответствии с вышеприведенной нормой ст. 40 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам может быть предъявлен в случае, если предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков, обязанности ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные обязанности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков ПАО «ТГК №2», ООО «УК «Надежный дом» в причинении ущерба истцу Прудников И.В. Поскольку разделить объем ответственности исходя из степени вины обоих ответчиков не представляется возможным, суд полагает, что возложение на обоих ответчиков ответственности за причиненный ущерб в равных долях будет справедливым и разумным. При этом оснований для привлечения их к ответственности совместно инее имеется, поскольку оснований для возникновения ответственности для ПАО «ТГК-2» является ненадлежащее обслуживание своего имущества, а для ООО «УК «Надежный дом» общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которым так же отнесен и истец.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как суд уже указывал выше при определении размера ущерба причиненного имуществу Прудников И.В. он полагает возможным руководствоваться заключением ООО «КостромаСтройЭкспертиза» № КСЭ-01/0054 от <дата>, объем и стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения которым определен в сумме 590343,60 руб.

Данное заключение ни кем не оспаривалось, при этом доводы представителя ПАО «ТГК №2» о том, что в настоящий момент данный ущерб не может быть компенсирован истцу, поскольку помещение, которому он был причинен, было продано и истец на момент рассмотрения дела не является его владельцем, поскольку продажа истцом поврежденного объекта недвжимости не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Данная правовая позиция изложена в том числе Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №.

С учетом изложенного суд в пользу истца подлежат взысканию общая сумма ущерба 590343,60 руб., в равных долях, т.е. 295171,80 руб. с каждого из ответчиков.

Как разъяснено в п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Вопреки доводам представителя ответчика, с учетом того факта, что суд полагает обоснованным утверждение истца, что нежилое помещение вследствие действий обоих ответчиков пришло в ненадлежащее состояние, требовало восстановительного ремонта, поскольку Прудников И.В. его использовал с целью сдачи в аренду, и <дата> заключил с ИП Новиковой Е.С. договор сроком до <дата>, с оплатой 35000 руб. в месяц, передав его арендатору по акту <дата>, <дата> вынужден был заключить соглашение о досрочном расторжении договора и возвратить полученные по нему денежные средства в связи с аварийностью состояния помещения, что подтверждается соответствующим соглашением и распиской, таким образом имел реальную возможность извлечь прибыль от аренды помещения, которое пришло в аварийное состояние до устранения причин запарения безусловно не обладал возможностью приступить к восстановительному ремонту данного помещения и таким образом вернуть себе возможность в дальнейшем за счет него извлекать прибыль, данные обстоятельства можно трактовать убытками истица, в виде упущенной выгоды. При этом как следует из содержания последнего уточнения иска данная упущенная выгода взыскивается с советчиков за три месяца, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, т.е. до момента когда ремонтные работы по устранению аварии были завершены, и она рассчитана в соответствии с условиями договора, заключенного с ИП Новиковой Е.С.

Таким образом поскольку противоправное поведение ответчиков, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества и тепловых сетей и ликвидации аварийной ситуации, привело к невозможности использования истцом его нежилого помещения для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду, утратив возможность получить доход, которой должен быть ему возмещен ответчиками так же в равных долях, 105000/2=52500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом «О защите прав потребителей» причинение потребителю морального вреда в случае нарушения его прав презюмируется.

Управляющей организацией нарушены права истца как потребителя по оказанию услуг, то в пользу Прудников И.В. должна быть взыскана компенсация морального вреда, о чем истцом так же заявлено в уточненных требованиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истицу, который в связи с произошедшим повреждением его имущества, которое по мнению суда, как он указал выше, так же произошло из-за ненадлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома со стороны управляющей организации, испытал определенные неудобства, вынужден был за защитой своих прав обратиться в суд с настоящим иском, и с учетом индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, причиненного истицу суд определяет в размере 10000 рублей.

При этом в силу нормы ст. 1099 ГК РФ моральный вред в связи с причинением истицу имущественного ущерба со стороны ПАО «ТГК-2» взыскан не может быть, поскольку это не предусмотрено законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика ООО «УК «Надежный дом» установлены факты нарушения прав истица как потребителя, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с данного ответчика в пользу истца штрафа, сумма которого составит 178835,90 рублей ((295171,80+52500+ 10000)?50%).

По существу требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, между Прудников И.В. и Торопова Е.В. был заключено договор возмездного оказания услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по вопросу взыскания с ПАО «ТГК-2» материального ущерба, причиненного имуществу – нежилому помещению по адресу: <адрес>, принадлежащего заказчику в результате аварии на внешних наружных тепловых сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК-2», в том числе во взыскании упущенной выгоды и морального вреда. Цена договора – 60000 рублей

Денежные средства в размере 60000 рублей были выплачены Торопова Е.В., что подтверждается распиской от <дата>.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оснований у суда сомневаться в доводах заявителя, что заявленные ко взысканию расходы им понесены не в связи с рассмотрением дела у суда не имеется, поскольку предмет оказываемых представителем Прудников И.В. услуг закреплен в договоре, представленном в материалы дела, факт выполнения соглашения и оказания услуг так же подтверждается материалами дела, а именно: предварительное изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача устного заключения о судебной перспективе спора, в том числе о юридической обоснованности исковых требований; сбор, анализ предоставленных заказчиком документов для подготовки искового заявления, изучение практики рассмотрения судами общей юрисдикции аналогичной категории дел; подготовка запроса в Администрацию <адрес> о правообладателе сетей теплоснабжения в районе <адрес>; подготовка искового заявления и формирование комплекта прилагаемых к иску документов, направление их в суд и ответчику; подготовка ходатайства об обозрении представленной совместно и иском видеозаписи; подготовка ходатайства от <дата> о вызове и допросе в качестве свидетеля главного специалиста штаба ГО и ЧС Управления ЖКХ Администрации города Костромы; подготовка запроса в адрес АО «Газпромгазораспределение» от <дата> года ; непосредственное представление интересов заказчика при рассмотрении исковых требований в Ленинском районном суде г. Ярославля, в Свердловском районном суде <адрес> ; подготовка заявления об уточнении исковых требований от <дата>, направление их ответчикам по делу; подготовка ходатайства от <дата> о вызове для допроса в судебное заседание экспертов ООО «КостромаСтройЭкспертиза» Метельков М.С., Леонтьева О.А., в связи с выявлением не учтенных в сметном расчете объемов ремонтно-восстановительных работ; подготовка дополнений к исковому заявлению от <дата>, мониторинг рынка аренды коммерческой недвижимости, направление их ответчикам; подготовка возражений на отзыв ПАО «ТГК-2».

Данные обстоятельства в свою очередь иными, лицами участвующими в деле, не оспаривались. Факт оплаты так же подтвержден документально.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд полагает возможным, удовлетворить данные требования Прудников И.В. частично    взыскав в его пользу с ответчиков 40000 рублей в равных долях, исходя пределов установленной судом в ходе рассмотрения дела ответственности за убытки причиненные истицу событием, послужившим основанием иска, т.е.. по 20000 руб.) Суд полагает, что указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи, 40000 руб., отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру №от <дата> Прудников И.В. оплатил ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» 30000 руб. за строительно-техническую экспертизу

Указанные расходы, вопреки возражениям ответчика, являлись необходимыми для получения истцом доказательств по делу, определения цены иска, в обоснование доводов его процессуальной позиции по сумме ущерба, и на основании приведенных норм ст. 94,98 ГПК РФ, они так же могут быть компенсированы за счет ответчиков так же    равных долях, по 15000 руб. Сведений о том, что данные расходы были необоснованно завешены или не соответствовали размеру обычно взимаемым за подобного вида услуги ответчиками не приведено.

Истец при подаче иска так же уплатил госпошлину в сумме 10391 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом и на основании ст. 98 ГПК РФ праве компенсировать данные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков, однако поскольку требования истцом были уточнены, пропорциональной части требований к ПАО «ТГК-2» на общую сумму 347 671,8 руб. составит 6676,72 руб., остаток оплаченной госпошлины 3 723,28 руб. подлежит взысканию с ООО «УК «Надежный дом», а разница недоплаченная истцом при изменении иска, в том числе с учетом удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «УК «Надежный дом», в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 2953,44 руб.

ПАО «ТГК №2» так же заявлено о распределении понесенных расходов на проведение первичной и дополнительной экспертизы, денежные средства в размере 54200 руб. ими зачислены на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Костромской области, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (дополнительная экспертиза), на сумму 87400 руб., платежное поручение № от <дата> года (первичная экспертиза), таким образом общая сумма затрат на проведение экспертиз составила 141600, с учетом того факта, что требования к ним удовлетворены частично, а именно в равных долях, 50% со вторым ответчиком, при этом истец заявлял о взыскании ущерба с надлежащего ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ они могут претендовать на возмещение данных расходов с истица в размере 50%, т.е. 70800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Прудников И.В. к ООО «УК «Надежный дом», ПАО «ТГК №» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК №2», ИНН № в пользу Прудников И.В., <дата> г.р., уроженца <адрес>, Российская Федерация, СНИЛС №, сумму материального ущерба – 295171 рубль 80 копеек, убытки в виде упущенной выгоды за период с ноября 2022 года по январь 2023 года – 52500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6676 рублей 72 копейки расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения – 15000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Надежный дом», ИНН № в пользу Прудников И.В. сумму материального ущерба – 295171 рубль 80 копеек, убытки в виде упущенной выгоды за период с ноября 2022 года по январь 2023 года – 52500 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителя – 178835 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3723 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения – 15000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Надежный дом», ИНН №, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 2953 рубля 44 копейки.

Взыскать с Прудников И.В., <дата> г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС №    в пользу ПАО «ТГК №2», ИНН №, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 70800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

                Судья                                                  Ковунев А.В.