Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2022 ~ М-245/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-318/2022

УИД № 27RS0014-01-2022-000332-13

                   Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                               28 апреля 2022 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Чегринец К.А., истца Черевко Е.А.

При секретаре Шарыповой В.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах Черевко Евгении Александровны к ООО «Весна» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

                  У С Т А Н О В И Л :

    Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд в интересах Черевко Е.А. с иском к ООО «Весна» указав, что Черевко Е.А. с 01.07.2017 года работала у ответчика, трудовой договор с истцом расторгнут по основанию п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, однако фактически организация не ликвидирована, процедура увольнения работника в связи с ликвидацией организации ответчиком не соблюдена. Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. На основании изложенного прокурор просил признать увольнение Черевко Е.А. незаконным, восстановить её на работе в ООО «Весна», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В возражениях на иск представитель ответчика Б. указал, что удовлетворению исковых требований возражает, поскольку все допущенные нарушения устранены, истец восстановлена на работе 26.02.2022 года, в этот же день на основании поступившего от истца заявления об увольнении по собственному желанию Черевко Е.А. уволена, о чем издан соответствующий приказ и сделана запись в трудовую книжку. Также возражает относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку незнание истцом о закрытии предприятия никак не могло повлиять на возможность оформления выплат и причинить моральный вред, истец находилась в отпуске по уходу за ребенком и получал соответствующие выплаты от государства, также просил учесть тяжелое финансовое положение Общества.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте его проведения был извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая изложенное, а также мнение прокурора и истца, руководствуясь частями 1,3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Прокурор Чегринец К.А. и истец Черевко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали уточнив, что от требований о восстановлении на работе отказываются. Также прокурор указал, что при рассмотрении дела установлено, что истец уволена 30.11.2021 года по собственному желанию, а не по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, между тем, заявление об увольнении истец не писала, в связи с чем увольнение является незаконным. Истец Черевко Е.А. пояснила, что в 2021 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, который заканчивается 08.03.2023 года, в декабре 2021 года обратилась к работодателю за получением справки для оформления жилищной субсидии, та что работодатель посоветовал ей обратиться в пенсионный орган, после обращения в который 24.12.2021 года она узнала, что уволена по собственному желанию 30.11.2021 года, хотя никакого заявления об увольнении не писала, в связи с незаконным увольнением она не смогла оформить субсидию, испытывала нравственные страдания.

    Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав прокурора и истца, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что Черевко Е.А. на основании трудового договора от 01.08.2017 года и приказа о приеме на работу от 01.08.2017 года работала в ООО «Весна» в должности бармена в пиццерию «Сеньор», расположенную в <адрес> муниципального района <адрес>.

    По данным пенсионного органа Черевко Е.А. принята на работу в ООО «Весна» 01.07.2021 года и уволена 30.11.2021 года по п.3 ст.77 ТК РФ.

    Приказ об увольнении Черевко Е.А. 30.11.2021 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ни сторонами, ни прокурором, в материалы дела не представлен.

    На основании представления прокурора приказом генерального директора ООО «Весна» от 26.02.2022 года приказ об увольнении истца 30.11.2021 года отменен, Черевко Е.А. восстановлена на работе.

    26.02.2022 года от Черевко Е.А. работодателю поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день Черевко Е.А. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ознакомлена с приказом об увольнении, в её трудовой книжке произведена соответствующая запись.

    Обращаясь в суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения оснований иска в судебном заседании) прокурор указывает на незаконность увольнения истца 30.11.2021 года по собственному желанию, поскольку с таким заявлением истец к работодателю не обращалась.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено при рассмотрении дела, в ноябре 2021 года заявления об увольнении по собственному желанию истец не писала, доказательств обратного (как и приказ об увольнении) ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем законных оснований для увольнения истца 30.11.2021 года по 3 ч.1 ст.77 ТК РФ у ответчика не имелось, то есть увольнение Черевко Е.А. 30.11.2021 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным.

    То обстоятельство, что 26.02.2022 года приказ об увольнении работодателем отменен и истец восстановлена на работе, а затем уволена на основании заявления по собственному желанию правового значения для разрешения дела по мнению суда не имеет, а лишь подтверждает незаконность предыдущего увольнения.

    На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По делу установлены неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца 30.11.2021 года, чем истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а потому на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшей, степень вины причинителя вреда, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца и с учетом всех изложенных обстоятельств считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец и прокурор в соответствии с подп.1 и 9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.393 ТК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, то есть в сумме 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                    Р Е Ш И Л :

    Признать увольнение Черевко Евгении Александровны 30.11.2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации из ООО «Весна» незаконным.

Взыскать с ООО «Весна» в пользу Черевко Евгении Александровны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Весна» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2022 года.

Судья            судья                    К.П. Бугаёв

    Копия верна: судья                        К.П. Бугаёв