Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2023 ~ М-94/2023 от 24.01.2023

Дело №2-245/2023

УИД- 13RS0019-01-2023-000123-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка                         16 марта 2023 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Маркиной Е.М.,

с участием в деле: истца – общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в лице представителя Горбуновой Анастасии Андреевны, действующей на основании доверенности,

ответчика – Плотникова Андрея Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Плотникову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Плотникову А.В. о взыскании задолженности по тем основаниям, что 09 ноября 2021 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Плотниковым А.В. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило Плотникову А.В. денежные средства (сумму займа) в размере 35 000 рублей на условиях возврата и уплаты процентов за пользование суммой займа. Плотников А.В. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором, не исполнил. По договору уступки прав требования № от 19 мая 2022 г. права требования к Плотникову А.В. по договору потребительского займа № от 09 ноября 2021 г. переданы ООО «АйДи Коллект». В связи с чем, за период с 21 декабря 2021 г. по 19 мая 2022 г. (дата уступки прав требования) задолженность составила в размере 71 176 руб. 54 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 31 626 руб. 54 коп.; сумма задолженности по процентам – 38 120 руб. 53 коп., сумма задолженности по штрафам 1429 руб. 47 коп.

Просит взыскать с Плотникова А.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № от 09 ноября 2021 г. за период с 21 декабря 2021 г. по 19 мая 2022 г. в размере 71 176 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2335 рублей 30 копеек.

Возражений в письменной форме относительно искового заявления от ответчика не поступило.

Истец – представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Плотников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине и не представивших доказательства уважительности причины неявки.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (п. 1).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 09 ноября 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и Плотниковым А.В. заключен договор потребительского займа № путем направления ООО МФК «Мани Мен» оферты и ее акцепта Плотниковым А.В., в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства в размере 35 000 рублей на срок 98 дней с условием возврата ООО МФК «Мани Мен» в течение срока действия договора 57 132 рубля 11 копеек, в том числе 22 132 рубля 11 копеек - проценты за пользование займом (л.д.16).

Займ получен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет, подписан АСП заемщика. В подтверждение данному обстоятельству представлены выписки транзакций по номеру телефона ответчика, выпиской ООО «ЭсБиСи Технологии», общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», договор потребительского займа, заключенного с Плотниковым А.В.

В силу пункта 1.1 оферты Плотниковым А.В. на предоставление займа, настоящая оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления клиентом настоящей оферты, он подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной им в SMS-сообщении от кредитора. Также в оферте указан номер мобильного телефона Плотникова А.В.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, являющимися неотъемлемой частью договора потребительского займа, Плотников А.В. 09 ноября 2021 г. подписал оферту на предоставление займа № специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении от ООО МФК «Мани Мен».

Заемные денежные средства были выданы ответчику в соответствии с договором потребительского займа и перечислены оператором платежной системы КИВИ Банк (АО) на карту Сбербанка, указанную Плотниковым А.В., что ответчиком не опровергнуто.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены и дополнительного доказывания не требуют.

Заключение договора посредством направления оферты и ее акцепта в данном случае не противоречит положениям статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19 мая 2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №, заключенного с Плотниковым А.В., о чем имеется копия договора уступки прав (требований) № от 19 мая 2022 года.

19 мая 2022 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с Плотниковым А.В., о чем имеется копия договора уступки прав (требований) № от 19 мая 2022 года и копия выписки из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № от 19 мая 2022 года.

19 мая 2022 г. в адрес ответчика Плотникова А.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование оплаты задолженности. Данное требование оставлено без ответа (л.д.6).

03 ноября 2022 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия - мировым судьей судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Плотникова А.В. в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженности по договору займа № от 09 ноября 2021 г. за период с 21 декабря 2021 г. по 19 мая 2022 г. размере 71 176 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1167 руб. 65 коп., который 10 ноября 2022 г. на основании поступивших письменных возражений Плотникова А.В. отменен.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчик был ознакомлен при заключении договора, дал согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Таким образом, ООО «АйДи Коллект» стало правопреемником всех прав и обязанностей ООО МФК «Мани Мен». В связи с произошедшей уступкой прав требований у истца ООО «АйДи Коллект» возникли права и обязанности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Заемщик Плотников А.В. свои обязательства по уплате денежных средств по договору потребительского займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В судебное заседание доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ни в адрес ООО «АйДи Коллект», ни в адрес ООО МФК «Мани Мен», иных кредиторов не представлено.

В подтверждение образовавшейся задолженности и его размера истцом представлен подробный расчет задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет в 71 176 рублей 54 копейки, в том числе: сумма основного долга 31 626 рублей 54 копейки, начисленные проценты за период с 21 декабря 2021 года по 19 мая 2022 года в размере 38 120 рублей 53 копейки, начисленные штрафы 1429 рублей 47 копеек.

Данный расчет задолженности проверен судом и суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки внесения платежей.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты согласно пункту 6 условий) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен». Указанным положениям расчет истца соответствует.

Исходя из размера суммы займа - 35 000 рублей, взыскание процентов в размере 38120 рублей 53 копеек не превышает двух с половиной размеров суммы займа, в связи с чем взыскание процентов в указанном размере суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требования истцом заявлены в рамках уступленных требований с размером задолженности, существовавшей на дату уступки прав требований.

Расчет долга был проверен судом, не оспорен ответчиком, он верен, потому при вынесении решения суд исходит из расчета истца.

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать погашения всей суммы просроченного долга.

Таким образом, установив данные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» и взыскании с Плотникова А.В. задолженности по договору потребительского микрозайма, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» с Плотниковым А.В. № от 09 ноября 2021 года в сумме 71 176 рублей 54 копейки, состоящую из: суммы основного долга в размере 31 626 рублей 54 копейки, проценты за период с 21 декабря 2021 года по 19 мая 2022 года в размере 38120 рублей 53 копейки, штрафы в размере 1429 рублей 47 копеек.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена, суд считает, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика Плотникова А.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

В целях взыскания просроченной задолженности, истец обращался в суд в порядке ст. ст. 121 - 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, уплачивал государственную пошлину в размере 1167 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением №2430 от 12 декабря 2022 года.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 10 ноября 2022 года по заявлению Плотникова А.В., судебный приказ от 03 ноября 2022 года отменен.

При подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 1167 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением №9160 от 23 июня 2022 года.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В этой связи, учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2335 рублей 30 копеек (л.д.4, 5).

Заявлений о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ 1177746355225, ░░░ 7730233723, ░░░ 773001001) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 176 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2335 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 73 511 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░