Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 21.03.2023

УИД 16MS0174-01-2022-000658-22

Мировой судья Хазиев А.Н.                                                                              Дело N 11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                                    с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Хайбрахманова,

при секретаре судебного заседания Р.М. Гариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салахиева Марата Марселовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ от 20.06.2022 года по гражданскому делу по иску Салахиева Марата Марселовича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, которым требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Салахиева Марата Марселовича сумму неустойки в размере 14021 рубль; сумму неустойки в размере 28065 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1055 рублей 08 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района Республики Татарстан в размере 1762 рубля 58 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

М.М. Салахиев обратился в суд с иском о защите прав потребителя к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22 июня 2021 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством - автомобилем «LADA 111730 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «№» были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «HONDA PILOT», государственный регистрационный знак «№».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3021382582.

28 июня 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

31 августа 2021 года истцу было выдано направление на технический ремонт в ООО «ОПОРА», куда истец и обратился для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля, однако ООО «ОПОРА» ремонт автомобиля не произвело.

15 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 47 400 рублей.

8 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию от истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от 13 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что отсутствуют основания для пересмотра ранее произведенной страховой выплаты, при этом произвело выплату неустойки в размере 27 492 рубля, из которых 3 574 рубля удержало и перечислило в налоговый орган.

По обращению истца Решением финансового уполномоченного № У-22-23287/5010-007 от 1 апреля 2022 года в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14 021 рубль, а также в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункт 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, подлежит взысканию неустойка с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.М. Салахиева за период, начиная с 20 июля 2021 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

13 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного произвело выплату в размере 14 021 рубль.

С решением финансового уполномоченного истец согласился частично, а потому просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 20 июля 2021 года по 13 апреля 2022 года в размере 37 576 рублей 30 копеек (14 021 рубль х 1% х 268 дней), который за вычетом ранее излишне выплаченной неустойки в сумме 474 рубля составляет 37 102 рубля 30 копеек.

По второму страховому случаю, произошедшего в результате ДТП 9 августа 2021 года вследствие действий ФИО5, управлявшей автомобилем «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак «№» были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «HONDA PILOT», государственный регистрационный знак «№».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3021382582.

23 августа 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

    30    августа 2021 года истцу было выдано направление на технический ремонт в ООО «АА-АВТО ГРУПП», которое по обращению истца ремонт автомобиля не произвело.

29 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 46 600 рублей.

    31    января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию от истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от 3 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что отсутствуют основания для пересмотра ранее произведенной страховой выплаты, при этом произвело выплату неустойки в размере 18 627 рублей 80 копеек, из которых 2 422 рубля удержало и перечислило в налоговый орган.

По обращению истца, Решением финансового уполномоченного № У-22-21984/5010-010 от 31 марта 2022 года в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28 065 рублей и неустойка за нарушение срока выплаты в размере 31 234 рубля 20 копеек, а также в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункт 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, подлежит взысканию неустойка с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.М. Салахиева за период, начиная с 14 сентября 2021 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

13 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату в размере 28 065 рублей и неустойку в размере 27 174 рубля 20 копеек, так как из суммы в размере 31 234 рубля 20 копеек ПАО СК «Росгосстрах» удержало 4 060 рублей и перечислило их в налоговый орган.

С решением финансового уполномоченного истец согласился частично, а потому просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 14 сентября 2021 года по 13 апреля 2022 года в размере 59 497 рублей 80 копеек (28 065 рубль х 1% х 212 дней).

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" в его пользу неустойку за просрочку выплаты в размере 37 102 рубля 30 копеек, неустойку за просрочку выплаты в размере 59 497 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы с учетом уточненных исковых требований в размере 1 055 рублей 08 копеек, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца адвокат Салахиев А.Т. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном возражении просили отказать в иске и применить к неустойке ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки по первому страховому случаю в размере 14 021 рубль, по второму 28065 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей. При этом мировой судья не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

Апелляционным определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 по Сармановскому судебному району РТ от 20.06.2022 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Салахиева М.М. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 года апелляционное определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года отменено с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель истца Салахиев М.М. не согласившись с судебным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения мирового судьи, удовлетворив иск в заявленном объеме с учетом уточнений в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, его представитель Салахиев А.Т. просил удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 22.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Салахиеву М.М. автомобилю «HONDA PILOT», государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО4

По состоянию на день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «HONDA PILOT», государственный регистрационный знак № была застрахована на условиях договора ОСАГО в ПАО СК "Россгосстрах".

28.06.2021 Салахиев М.М. обратился к ПАО СК "Россгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по указанному договору ОСАГО.

31.08.2021 года ответчиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения путем направления на ремонт на ООО «ОПОРА», которое отказалось производить восстановительный ремонт автомобиля.

15.09.2021 года ПАО «СК «Россгострах» произвело страховую выплату в размере 47400 рублей.

8 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию от истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от 13 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее произведенной страховой выплаты и произвело выплату неустойки в размере 27 492 рубля, из которых 3 574 рубля удержало в качестве налога.

На обращение Салахиева М.М., Решением финансового уполномоченного № У-22-23287/5010-007 от 1 апреля 2022 года в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14 021 рубль, а также в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункт 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, подлежит взысканию неустойка с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.М. Салахиева за период, начиная с 20 июля 2021 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

13 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного, произвело выплату в размере 14 021 рубль.

Второй страховой случай в результате ДТП, произошел 9 августа 2021 года вследствие виновных действий ФИО5, управлявшей автомобилем «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак «№» были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «HONDA PILOT», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3021382582.

23 августа 2021 года истец надлежащим образом обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

    30    августа 2021 года истцу было выдано направление на технический ремонт в ООО «АА-АВТО ГРУПП», которое ремонт автомобиля не произвело.

29 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 46 600 рублей.

    31    января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию от истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от 3 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее произведенной страховой выплаты и произвело страховую выплату неустойки в размере 18 627 рублей 80 копеек, из которых 2 422 рубля было удержано в качестве налога.

На обращение истца, Решением финансового уполномоченного № У-22-21984/5010-010 от 31 марта 2022 года в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28 065 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты в размере 31 234 рубля 20 копеек, а также в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункт 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, подлежит взысканию неустойка с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.М. Салахиева за период, начиная с 14 сентября 2021 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

13 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного, произвело выплату в размере 28 065 рублей и неустойку в размере 27 174 рубля 20 копеек, так как из суммы в размере 31 234 рубля 20 копеек ПАО СК «Росгосстрах», удержало 4 060 рублей перечислив в налоговый орган.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ДТП от 22.06.2021 года за период с 20 июля 2021 года по 13 апреля 2022 года в размере 37 576 рублей 30 копеек (14 021 рубль х 1% х 268 дней), который за вычетом ранее излишне выплаченной неустойки в сумме 474 рубля составляет 37 102 рубля 30 копеек, и по ДТП от 09.08.2021 года за период с 14 сентября 2021 года по 13 апреля 2022 года в размере 59 497 рублей 80 копеек (28 065 рубль х 1% х 212 дней).

Как следует из материалов дела, мировой судья, что подлежащая уплата неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствием нарушения обязательств, уменьшил по ДТП от 22.06.2021 года до 14021 рублей, а по ДТП от 09.08.2021 года до 28065 рублей. С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 ст. 12 от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в данном случае не усматривается. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения и необоснованность выгоды потерпевшего должна доказать страховая компания. Ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменении решения мирового судьи в части взыскания неустойки по ДТП от 22.06.2021 за период с 20 июля 2021 года по 13 апреля 2022 года, которая подлежит взысканию в размере 37 102 рубля 30 копеек и по ДТП от 09.08.2021 года за период с 14 сентября 2021 года по 13 апреля 2022 года, которая подлежит взысканию в размере 59 497 рублей 80 копеек.

Также размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о размере компенсации морального вреда 4000 рублей по двум страховым случаям, поскольку размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Судом первой инстанции не учтено, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части компенсации морального вреда необходимо изменить и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Салахиева М.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за каждый страховой случай, всего 10000 рублей.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 86 данного постановления, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Установлено, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный им срок, следовательно, оснований для взыскания штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, у суда первой инстанции не имелось, в этой связи мировым судьей обоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания неустойки и взыскании морального вреда подлежит изменению. В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично. Обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ст. 327.1 ГПК РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 20.06.2022 года по данному гражданскому делу изменить в части взыскания размера неустойки, морального вреда и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Салахиева Марата Марселовича (паспорт №):

- неустойку в размере 37102 рубля 30 копеек по страховому случаю от 22 июня 2021 года на сумму 14021 рубль;

- неустойку в размере 59 497 рублей 80 копеек по страховому случаю от 09 августа 2021 года на сумму 28065 рублей;

- моральный вред в размере 10000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 20.06.2022 года оставить без изменения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета Сармановского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1635 рублей 43 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                          Р.Р. Хайбрахманов