Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2024 ~ М-286/2024 от 16.02.2024

№ 2-451/2024

УИД 26RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 мая 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» ФИО5, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика сумму вреда, причинённого в результате ДТП, в размере 180 464 рубля 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 809 рублей 07 копеек.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки №. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО) согласно страховому полису КАСКО.

Страхователь обратился к «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения.

«Совкомбанк Страхование» (АО) выплачено страховое возмещение в размере 180 484,87 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Полагала, что лицом ответственным за убытки «Совкомбанк Страхование» (АО) является ФИО2, управлявший №

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу которого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в номере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки №. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО) согласно страховому полису КАСКО.

Страхователь обратился к «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления «Совкомбанк Страхование» (АО) выплачено страховое возмещение в размере 180 484,87 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Лицом ответственным за убытки «Совкомбанк Страхование» (АО) является ФИО2, управлявший ТС №, что подтверждается материалами о ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию.

Однако, ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложение законодательством РФ по выплате убытков по наступившему страховому случаю.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд, установив, что истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, приходит к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.На основании определения Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № MAX, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 176 677 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам её проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Суд, анализируя экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства, считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного экспертом, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта основан на средних, сложившихся именно в <адрес>, ценах, учитывая тот факт, что страховая выплата была произведена в сумме 180 484 рубля 87 копеек, которая не превышает рыночную стоимость исследуемого ТС, т.е. полностью не перекрывает убытки собственника, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 176 677 рублей 87 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному счёту на оплату экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость экспертного заключения составила 35 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внесена сумма в размере 10 000 рублей в счёт оплаты за проведение экспертизы.

Следовательно, сумма в размере 25 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19 НК РФ.

При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 4 809 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет 4 733 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу АО «Совкомбанк Страхование», ИНН №, сумму вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 677 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу АО «Совкомбанк Страхование», ИНН №, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 733 рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», №, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании суммы вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины в размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         T.B. Дерябина