Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 от 18.06.2024

дело №11-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Агрыз, Республика Татарстан                             02 июля 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО ПКО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району РТ от 06 марта 2024 года об индексации присужденной судом суммы

установил:

06.03.2024 определением мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району РТ частично удовлетворено заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации принудительно взысканной денежной суммы с ответчика. Суд первой инстанции в полном объёме взыскал сумму индексации, но отказал в удовлетворении требования судебных расходов за представительские услуги в размере 5 000 руб.

ООО «ПКО «Редут» не согласился с данным определением, указав, что суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов с ответчика на основании того, что вид деятельности ООО «ПКО «Редут»- в области права, следовательно, заявитель не нуждается в юридической помощи. Между ООО ПКО «Редут» (заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» заключён договор на оказание юридических услуг от № 339-И от 30.01.2024. Заявителем данные услуги оплачены полностью. Доводы суда о том, что вид деятельности ООО «ПКО «Редут» в области права, не ограничивает права общества на заключение договоров об оказании юридических услуг с иной компанией. ООО «ПКО «Редут» - коллекторская организация, у заявителя в штате отсутствуют специалисты должного уровня и квалификации и образования. Вид деятельности заявителя в области права, и что генеральный директор ООО «М энд Р Консалтинг Групп» Валетов Р.Д. является также учредителем ООО «ПКО «Редут» никак не влияют на тот факт, что между сторонами не может быть заключён договор на оказание юридических услуг.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Само по себе наличие в штате организации юриста не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению, судебные расходы ООО «ПКО «Редут» по оплате услуг юриста в сумме 5 000 рублей оплаченный им при решении вопроса об индексации подлежат взыскать в должника Гульмирзоевой Ф.Р. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания почтовых расходов, так как в заявление не указана сумма почтовых расходов. Данный вопрос может быть разрешен путем подачи отдельного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При обращении в суд апелляционной инстанции заявитель понес расходы по оплате услуг юриста в сумме 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, пришел к выводам о доказанности факта несения заявителем и определении их в размере 5 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

При определении размера подлежащей ко взысканию в пользу заявителя суммы понесенных расходов, суд апелляционной инстанции в полной мере учитывает категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району РТ от 06.03.3024 в части отказа в возмещении судебных расходов отменить, частную жалобу ООО «ПКО «Редут» удовлетворить частично.

Взыскать с Гулмирзоевой Фариды Расимовны (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «Редут» (ИНН 1659180290, ОГРН 1171690027585) судебные расходы в суде первой инстанции в сумме 5 000 рублей, и в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                      Р.М. Мингалиев