Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-49/2022;) от 13.12.2022

        Судебный участок № 1 Богородского судебного района

    Нижегородской области

    мировой судья Шевчук Е.Н.

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                      г.Богородск Нижегородской области

    Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Илюшиной О.М.

    при секретаре Зининой Ю.А.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области Шевчук Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа и о выдаче дубликата судебного приказа в отношении должника Васильева А.Н.,

    установил:

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области Шевчук Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» было отказано в восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа и о выдаче дубликата судебного приказа в отношении должника Васильева А.Н., мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

    ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба на данное определение суда, которая обоснована пропуском срока по уважительной причине, при заключении договора цессии цедент не передал ООО «ТРАСТ» оригинал исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направил в адрес цедента запрос о предоставлении исполнительного документа, направлял запросы в Богородский РОСП, ранее ООО «ТРАСТ» не могло обратиться по вопросу получения дубликата, так как не располагало сведениями о месте нахождения оригинала исполнительного документа.

    Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.429 ГПК РФ по каждому решению выдается один исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

    Судебный приказ № принят ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

    По общему правилу, срок предъявления исполнительного документа к взысканию истекал ДД.ММ.ГГГГ.

    В материалы дела представлены сведения о том, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного документа был прерван, продолжительность перерыва срока – 1 год 3 месяца и 7 дней.

    Дата окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Богородского РО УССП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" – в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, взыскателем исполнительный документ не отзывался.

Учитывая, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью исполнения, а не в связи с отзывом листа взыскателем, применению подлежат положения ст.22 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к взысканию, исходя из вышеприведенных разъяснений, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

    В материалы дела представлена справка судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП И.А. в адрес ООО «ТРАСТ» об утрате исполнительного документа.

    Из представленной в суд телефонограммы судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП И.А. вышеуказанная справка направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

    Из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что ООО «ТРАСТ» справка об утрате исполнительного документа была получена ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, в силу положений ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа могло быть подано заявителем в течение месяца со дня, кода ему стало известно об утрате исполнительного документа, то есть, в данном случае – до ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д.73).

    Таким образом, мировой судья необоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока без уважительных причин, в связи с чем частную жалобу суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

    Установив, что срок предъявления исполнительного документа пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, установив, что исполнительный документ утрачен, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Богородского РО УФССП И.А., заявление суд находит подлежащим удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 330, 430 ГПК РФ, суд

    определил:

Частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области Шевчук Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа и о выдаче дубликата судебного приказа в отношении должника Васильева А.Н. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области Шевчук Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа и о выдаче дубликата судебного приказа в отношении должника Васильева А.Н. отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Восстановить ООО «ТРАСТ» ИНН № срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № и выдать ООО «ТРАСТ» ИНН № дубликат судебного приказа по гражданскому делу № в отношении должника Васильева А.Н.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья:             /подпись/                О.М.Илюшина

иные данные

иные данные