Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2024 (2-5140/2023;) ~ М-2803/2023 от 19.07.2023

     Дело № 2-1792/2024

УИД №18RS0003-01-2023-003593-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                        г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                     Шахтина М.В.,

при секретаре                                 Кожевниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, МВД по ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, МВД по ФИО1 о взыскании убытков в сумме 51 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 1730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что <дата> постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД МВД России «ФИО9» старшим лейтенантом полиции ФИО3 В.Г. она была привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На вышеуказанное постановление была подана жалоба. <дата> Врио начальником отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «ФИО9» капитаном полиции ФИО4 вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении согласно которому постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением ФИО2 обжаловала его в ФИО9 районный суд. Не обладая юридическими познаниями ФИО2 обратилась за юридической помощью в Юридическое агентство «Журавлев и партнеры», оплатив услуги юриста по консультации, составлению жалобы, участию в судебных процессах. В процессе рассмотрения жалобы, с целью установления объективных данных, защитником заявителя были заявлены ходатайства.

Решением ФИО9 районного суда УР от <дата> постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> отменено за недоказанностью административного правонарушения. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден понести убытки в размере 51000 рублей, расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении жалобы в ФИО9 районном суде УР. Незаконным привлечением лица к административной ответственности истцом понесен моральный вред, размер которого она оценивает в 50100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Уточнил, что просит взыскать в пользу истца в солидарном порядке с Министерства Российской Федерации и Министерства внутренних дел по ФИО1 убытки в сумме 51 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50100 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 140 руб. Пояснил, что ФИО2 испытывала нравственные страдания от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации и Министерства Внутренних дел по ФИО1 В.А. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что факт незаконного привлечения не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебное заседание не явились привлеченные в качестве третьих лиц ИДПС ОГИБДД МВД России «ФИО9» ФИО3 В.Г. и начальник ОГИБДД МО МВД России «ФИО9» ФИО4 С.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Согласно ранее данным показаниям третье лицо ФИО3 В.Г. исковые требования не признал, пояснил, что свои действия в рамках выполнения служебных обязанностей по привлечению к административной ответственности ФИО2 считает законными и обоснованными. Решение суда не получал, в связи с чем, не имел возможности принять меры по обжалованию решения суда.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 26 названного Постановления, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьями 15, 16 ГК РФ установлено, что расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением ИДПС ОГИБДД МВД России «ФИО9» ст.лейтенанта полиции ФИО3 В.Г. <номер> от <дата> ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратилась с жалобой на данное постановление, в которой просила состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

06.02.2023г. Врио начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «ФИО9» вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО2 не согласившись с принятыми постановлением от 30.12.2022г. и решением от 06.02.2023г. обратилась в ФИО9 районный суд ФИО1 Республики с жалобой на вышеуказаное постановление и решение должностных лиц полиции с просьбой об их отмене и прекращении производства на основании отсутствия состава административного правонарушения.

Решением ФИО9 районного суда ФИО1 Республики от <дата> по делу <номер> постановлено: «Постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД «ФИО9» старшего лейтенанта полиции ФИО3 В.Г. от <дата> <номер> и решение Врио начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «ФИО9» капитана полиции ФИО4 С.В. от <дата> по жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу – удовлетворить».

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

В силу ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях определенных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. В силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46-54 Конституции РФ.

Возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и на получение юридической помощи предусмотрена ст. 25.5 КоАП РФ, и не обуславливается, какими бы то ни было ограничениями. Суммы, затраченные на получение юридической помощи ст. 24.7 КоАП к издержкам не отнесены.

Для защиты своих интересов ФИО2 <дата>г. заключила договор об оказании юридических услуг с ООО АЮ «Журавлев и партнеры». В соответствии с п. 1 договора предметом договора является юридическая консультация, составление жалобы на постановление об административном правонарушении от 30.12.2022г., вынесенное в отношении ФИО2 по факту ДТП ОТ <дата>, вышестоящему должностному лицу, составление жалобы в ФИО9 районный суд, составление и подача ходатайства о вызове свидетеля, составление и подача ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, защита и представление интересов в судебном заседании в ФИО9 районном суде.

За оказанные юридические услуги адвоката ФИО2 оплатила 51000 руб., из которых: за консультирование - 3000 руб., за составление жалобы на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу - 10000 руб., составление жалобы в ФИО9 районный суд УР – 10000 РУБ., составление и подача ходатайства о вызове свидетеля -7000 руб., составление и подача ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы – 7000 руб.; защита и представление интересов в ФИО9 районном суде УР 04.04.2023г. – 7000 руб., защита и представление интересов в ФИО9 районном суде УР 26.05.2023г. – 7000 руб.

Расходы, которые понесла истец ФИО2С. по оплате юридической помощи, были связаны с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что истец не был признан виновным в совершении вмененного ему должностным лицом административного правонарушения, при этом понесла убытки при рассмотрении дела о привлечении ее к административной ответственности, то соответственно, она имеет право на возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах по оплате юридических услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях сотрудника полиции не имеется виновных действий, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов административного дела 12-54/2023, представитель ФИО2 юрист ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» действительно представлял интересы ФИО2: оказывал помощь в составлении жалобы на постановление и решение должностного лица, принимал участие при рассмотрении данного дела, в котором он давал объяснения, заявлял ходатайства о вызове свидетеля, назначении судебной экспертизы, приводил свои доводы по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела, знакомился с материалами дела, с заключением эксперта. ( участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>. - в ФИО9 районном суде УР.).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования разумности и соразмерности понесенных расходов, объема и качества оказанной правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные на оплату расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении административного дела в сумме 51000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в п. 1 ст. 1070 названного кодекса.

Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

По настоящему делу, предъявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО2 ссылается на то, что отсутствие с ее стороны нарушения правил дорожного движения было очевидным для инспектора ГИБДД, вынесшего в отношении нее постановлении о привлечении ее к ответственности за совершение административного правонарушения. Будучи необоснованно привлеченным к административной ответственности длительное время, ФИО2 испытывала нравственные страдания.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию причиненного ему морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО2 морального вреда суд исходит из того, что истец испытывала нравственные страдания, физических страданий ей причинено не было. Длительность периода времени, в течение которого ФИО2 испытывала нравственные страдания (до внесения решения суда <номер> от <дата>) вызвана процессуальным порядком рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, но не поведением ответчика. В связи с изложенным, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, в данном случае убытки истца и компенсация морального вреда подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таком положении правовых оснований для взыскания понесенных истицей убытков с Министерства Внутренних дел по Удмуртской республике не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость в связи с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Аналогичную позицию неоднократно высказывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, в определении от 08.08.2022 N 7-КГ22-1-К2, от 14.03.2023 N 77-КГ22-8-К1, от 14.03.2023 N 32-КГ22-12-К1.

Истцом ФИО2 понесены расходы по заключению договора на оказание юридических услуг от <дата> с ООО «ЮА «Журавлев и партнеры», а именно по получению юридической консультации, сбору документов, составлению и подаче в суд искового заявления, представлению интересов в Октябрьском районном суде <адрес>.

Суд признает понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате составления искового заявления необходимыми, так как они были понесены им в связи с необходимостью защиты его нарушенных прав в судебном порядке.

Коль скоро исковые требования, заявленные С., судом удовлетворены, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу

При этом, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанной помощи и время, затраченное на составление настоящего иска, категорию и сложность спора, относящегося к категории несложных, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, количество участий в судебном заседании, размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в Удмуртской Республике (информация размещена в открытом доступе в сети "Интернет"), мнение представителя ответчика, суд полагает необходимым и обоснованным взыскание с ответчика расходов в заявленном размере.

В связи с изложенным, расходы в сумме 30000 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 140 руб., что подтверждается почтовыми чеками за направление ответчику копии иска с приложением. Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены суд полагает необходимым и обоснованным взыскание с ответчика почтовых расходов в заявленном размере. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер>) к Министерству внутренних дел по ФИО1, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к МВД по ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер>) в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 51000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 140 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий судья            М.В. Шахтин