Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2022 от 04.08.2022

Дело №11-145/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                                                                                  г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

при секретаре Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Овчинниковой Виктории Александровны на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении заявления Овчинниковой Виктории Александровны об отмены судебного приказа по заявлению ООО «ДВ-Союз»-управляющей организации жилищного фонда о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с Овчинниковой Любови Григорьевны, Овчинникова Александра Михайловича,

            УСТАНОВИЛ:

     Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении заявления Овчинниковой В.А. об отмене судебного приказа по заявлению ООО «ДВ-Союз»-управляющей организации жилищного фонда о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с Овчинниковой Любови Григорьевны, Овчинникова Александра Михайловича, поскольку заявляя о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, она не представила суду каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин данного пропуска, которые существовали в период срока, установленного для представления возражений, а также с учетом того, что в материалах дела имеется возврат конверта с отметкой «за истечением срока хранения.

       Не согласившись с Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова В.А. подала частную жалобу, указав, что о наличии вынесенного в отношении неё судебного приказа узнала только ДД.ММ.ГГГГ при просмотре сайта Мирового суда судебного района «<адрес>» на судебном участке №, ранее никаких документов касающихся судебного приказа не получала. Законодатель связывает течение срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа именно с фактом получения его должником. Судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа. Так как у неё отсутствовала информация о наличии судебного приказа, то она не могла предоставить возражения относительно его исполнения в установленный законом срок. Таким образом считает, что срок для принесения возражений относительно судебного приказа не пропущенным, в связи с чем заявления о восстановлении процессуального срока ею не подавалось. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она не проживала по зарегистрированному адресу: <адрес>, а снимала квартиру по адресу: <адрес>. Так как она считала, что срок предъявления заявления о принесения возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущенным, то она не стала прикладывать к своему заявлению договор аренды. Судебный приказ она получила под роспись ДД.ММ.ГГГГ у секретаря судебного заседания. С исполнением судебного приказа не согласна, поскольку считает заявленные ООО «ДВ-Союз» требования необоснованными. Факт подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказ сам по себе свидетельствует о наличии спора между сторонами, ввиду чего требования о взыскании денежных средств не могут быть разрешены посредством вынесения судебного приказа, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

      В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

      Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

      Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд считает, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

       В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

      В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

      Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

      Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

      Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что процессуальным законом не предусмотрен такой процессуальный документ как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

       В ч. 3 ст. 11 ГПК РФ содержится предписание о том, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

      Указанные положения действующего процессуального законодательства мировым судьей не учтены. Принимая во внимание, что в материалах дела имеется заявление о получении копии судебного приказа должником только ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на день вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ согласно договора аренды <адрес> должник в <адрес> не проживала, что узнала о вынесенном в отношении неё судебном приказе только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с Ходатайством об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, иное материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции, находит, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа Овчинниковой В.А в отмене судебного приказа.

      Хотя фактически срок для предъявления заявления об отмене судебного приказа не истек, должник заявила ходатайство о его восстановлении, в связи с чем возражения Овчинниковой В.А. о том, что ею не заявлялось требование о восстановлении данного срока, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

      При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении заявления Овчинниковой Виктории Александровны об отмены судебного приказа по заявлению ООО «ДВ-Союз»-управляющей организации жилищного фонда о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с Овчинниковой Любови Григорьевны, Овчинникова Александра Михайловича, подлежит отменить, требования Овчинниковой В.А. удовлетворить, отменить Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный по заявлению ООО «ДВ-Союз»-управляющей организации жилищного фонда о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с Овчинниковой Любови Григорьевны, Овчинникова Александра Михайловича, с разъяснением взыскателю право на обращение в суд в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд        ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении заявления Овчинниковой Виктории Александровны об отмене судебного приказа по заявлению ООО «ДВ-Союз»-управляющей организации жилищного фонда о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с Овчинниковой Любови Григорьевны, Овчинникова Александра Михайловича– отменить, принять по делу новое решение.

      Судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «ДВ-Союз»-управляющей организации жилищного фонда о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с Овчинниковой Любови Григорьевны, Овчинникова Александра Михайловича отменить.

      Разъяснить ООО «ДВ-Союз» право обратиться в суд с исковым заявлением к Овчинниковой Любови Григорьевны, Овчинникова Александра Михайловича о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                             С.А.Телина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2022 года.