Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2023 (11-479/2022;) от 23.12.2022

Мировой судья Немченкова Е.М. Дело № 11-42/2023 (№2-1933/2022)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воркута Республики Коми 06 февраля 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

с участием представителя истца Левонтуева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УО «Лидер» на решение мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 03.10.2022 по делу № 2-1933/2022 по иску Амельченко Степана Андреевича к ООО УО «Лидер» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Амельченко С.А. обратился к ответчику с требованиями о возмещении рыночной стоимости услуг по восстановлению и ремонту ..., государственный регистрационный номер ... в размере 83 500,00 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000,00 руб., стоимости нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб. стоимости юридических услуг в размере 15 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что является собственником ..., государственный регистрационный номер .... В результате падения с крыши дома снега по адресу: г.Воркута, ул.Автозаводская, д.16А, его автомобилю причинены повреждения. Для выяснения обстоятельств истец обращался в отдел полиции. Постановлением ОМВД России по г.Воркуте отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Поскольку снег упал с крыши дома, считает, что ущерб должен быть возмещен управляющей компанией ООО УО «Лидер» г. Воркуты, которая обслуживает указанный дом. В адрес ответчика направлялась претензия, для добровольного удовлетворения требований, но добровольно возмещать ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью УО «Лидер» в пользу Амельченко С.А. взыскан материальный ущерб в размере 83500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., всего взыскать 103 500 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО УО «Лидер» в апелляционной жалобе решение просит отменить, в требованиях истцу отказать. Полагает, что мировым судьей неверно определены обстоятельства дела и оценены представленные доказательства.

В судебном заседании представитель истца Левонтуев А.В. против удовлетворения жалобы возражал, решение мирового судьи полагает законным и обоснованным.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещались о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом № 2020/Л-12 функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Воркута, ул. Автозаводская, д.16А осуществляет ООО УО «Лидер» г. Воркуты, в их обязанности входить обеспечение надлежащего содержания и выполнения необходимых работ по текущему ремонту общего имущества (подп. а, п. 1.2, п. 2.1, 4.1.1 Договора).

Согласно приложению к договору управления № 2020/Л-12 от 01 июля 2020 г. в перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Воркута, ул.Автозаводская, д.16А, входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш, в том числе при необходимости очистка крыш от скопления снега и наледи, путем сбрасывания снега с крыш, с козырьков подъездов, сбивание сосулек. Данные работы должны выполняться ответчиком согласно перечню по мере накопления (приложение ... раздел 1, пункт 15,16).

То есть, как верно установил мировой судья, по состоянию на 10.04.2022 лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества, и в том числе крыши, многоквартирного дома №16-А по ул. Автозаводская в г.Воркуты являлось ООО УО «Лидер».

Из материалов дела следует, <дата> в 11 час. 30 мин. возле дома №16-А по ул.Автозаводская г.Воркута, на принадлежащий Амельченко С.А. на праве собственности ..., государственный регистрационный номер ... упал снег, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу, что технические повреждения ..., государственный регистрационный номер ... причинены в результате падения снега с крыши дома №16 -А по ул. Автозаводская в г.Воркуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, которым приняты во внимание: материал проверки КУСП 6762/632 от 10.04.2022, в том числе заявлением Амельченко С.А. на имя начальника ОМВД России по г.Воркута, где истец просит провести проверку по факту повреждения автомобиля; протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2022, которым установлено наличие повреждений на ..., государственный регистрационный номер ..., снегом находящимся на автомобиле; показания свидетеля; другие материалы, в том числе, представленные ответчиком.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми определены обязательные для всех требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (п.1.1 Правил).

Согласно приложению №4 к указанным Правилам, работы по удалению с крыш снега и наледей входят в перечень работ по содержанию жилых домов.

В соответствии с п.3.6.14. и 4.6.1.23. названных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, также по мере необходимости должно производиться удаление наледей и сосулек с крыш, при этом не допускается накопление на крышах снега слоем более 30 см, а при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Ответчиком, в свою очередь не приведено никаких доводов о том, почему он полагает доказательства оцененными, а обстоятельства установленными неверно, утверждая об этом произвольно. Таким образом, ответчик просит о некой - на усмотрение суда - переоценке материалов дела и сделанных выводов, для чего суд апелляционной инстанции не усматривает никаких оснований.

Напротив, вывод мирового судьи о том, что материальный ущерб, причиненный в результате падения снега на автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Е711РА11 подлежит возмещению за счет ООО УО «Лидер», допустившего при обслуживании жилого дома №16-А по ул.Автозаводская в г.Воркута нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является верным, основанным на имеющихся материалах. Оснований для применения ст.1083 ГК РФ не усмотрел ни мировой судья, ни суд при рассмотрении апелляционной жалобы.

Для определения объема, характера и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом полученных технических повреждений, мировым судьей учтен отчет №89/22, выполненный Воркутинским бюро недвижимости и оценки (оценщик ИП ФИО7.) на сумму 83500 руб., с учетом износа 57700 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения верно руководствовался нормами права, подлежащими применению, и находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, то правовых оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 03.10.2022 по делу № 2-1933/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УО «Лидер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.02.2023.

Председательствующий      Е.Ю. Солодилова