Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2022 от 05.07.2022

Дело №11-69/2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск 19 июля 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Дугаровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску МУП «ЖКХ Бабушкинское» к Томилову В.Г. о взыскании задолженности по коммунальным услугам по теплоснабжению

с частной жалобой Томилова В.Г. в лице его представителя по доверенности Станковой К.И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от 19 апреля 2022 года о возвращении без рассмотрения заявления о разъяснении определения мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от 13 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия вынесено решение об удовлетворении исковых требований МУП «ЖКХ Бабушкинское» к Томилову В.Г. о взыскании задолженности по коммунальным услугам по теплоснабжению за период с 01.12.2019 г. по 31.01.2021 г. в размере 45946, 87 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1578, 41 руб.

18.04.2022 г. данному мировому судье поступило заявление представителя ответчика Томилова В.Г. по доверенности Станковой К.И. о разъяснении определения мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от 13 апреля 2022 года о возврате заявления о разъяснении решения суда, где она просит разъяснить мотивы и законы, которыми руководствовалась судья при возвращении заявления о разъяснении решения суда, также заявитель не обнаружила документа, подтверждающего, что взыскание по решению суда от 22.10.2021 г. произведено в полном объеме и сведения о результатах исследования данного документа.

19.04.2022 г. мировым судьей вынесено определение об оставлении данного заявления без рассмотрения, как не соответствующее ст. 202 ГПК РФ, поскольку заявитель просит разъяснить определение суда от 13.04.2022 г. о возврате заявления Станковой К.И. о разъяснении решения суда, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Томилов В.Г. в лице представителя по доверенности Станковой К.И. обратился с частной жалобой на данное определение, просит его отменить, мотивируя следующим. Суд не указал наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретаря судебного заседания. Суд не указал мотивы и ссылки на закон, руководствуясь которыми он пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению, указанные им ст.ст. 202, 203.1, 225 ГПК РФ не являются основанием для возвращения заявления без рассмотрения. Суд неправильно истолковал закон, что действия судьи не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 202 ГПК РФ, до настоящего времени не истек срок принудительного исполнения. Определение подписано (непонятно кто из работников аппарата суда поставил под определением непонятный знак в виде закорючки) и заверено печатью (печать ставится на свободном от текста месте, оттиск должен быть легко читаем и не должен закрывать подписи должностного лица, подписавшего документ) в нарушение установленных требований. Суд не вел письменное протоколирование.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не вызывались в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из буквального смысла ст. 202 ГПК РФ, не позволяющей ее двоякого толкования, обжалуемое определение суда не подлежит разъяснению на основании ст. 202 ГПК РФ, поскольку не является решением суда, то есть судебным актом, выносимым по существу материально-правового спора сторон, по-иному устанавливающим их права и обязанности, не подлежит принудительному исполнению в установленном порядке, что подтверждается правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2722-О. При этом возвращение данного заявления заявителю не письмом, а определением суда следует признать правильным, поскольку возвращение его судебным актом обеспечивает возможность реализации права заинтересованных лиц на его обжалование в вышестоящую судебную инстанцию. Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, какое решение и в какой форме подлежит принятию судом в случае подачи заявления о разъяснении судебного акта, не подлежащего разъяснению в порядке ст. 202 ГПК РФ, в связи с чем вынесение мировым судьей по аналоги закона определения о его возвращении без рассмотрения следует признать обоснованным.

Кроме того, как следует из его содержания, заявление фактически подано не о разъяснении определения мирового судьи, а о изложении дополнительной его мотивации, указания доказательств, на основании которых мировой судьи принял подобный судебный акт. Однако с таковыми ответчик вправе ознакомиться в материалах дела, в случае несогласия с определением мирового судьи – обжаловать его в установленном порядке, что заявителем и сделано.

Прочие доводы апеллянта о несоответствии определения по форме установленным требованиям являются несостоятельными, а равно не влекут его отмены. Учитывая, что вопрос о принятии заявления к производству разрешается судьей единолично, а не в судебном заседании составом суда, протоколирование секретарем судебного заседания не ведется; в определении указано, каким судьей вынесено определение, оно судьей подписано; постановка оттиска с захватом подписи судьи не влечет отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Томилова В.Г. в лице его представителя по доверенности Станковой К.И. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья А.А. Максимов