Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2019 от 09.01.2019

Дело №11-5/2019

Мировой судья судебного участка №1

Холмогорского судебного района Архангельской области

Думин М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Холмогоры 29 января 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Коневца С.А.,

при секретаре Жгилёвой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Сельскохозяйственного садово-огороднического потребительского кооператива «Солнечный» Хильченко Андрея Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«взыскать с Дроздова Сергея Александровича в пользу Сельскохозяйственного садово-огороднического потребительского кооператива «Солнечный» в счет компенсации судебных расходов 3000 (Три тысячи) руб. Судебные расходы в остальной части оставить на стороне взыскателя»,

установил:

Сельскохозяйственный садово-огороднический потребительский кооператив «Солнечный» (далее ССОПК «Солнечный», Кооператив) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дроздова С.А. задолженности по внесению членских взносов и по оплате коммунальных услуг и уплаченной государственной пошлины.

    30 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ, с Дроздова С.А. в пользу ССОПК «Солнечный» взыскано 10598 руб. 41 коп.

    06 ноября 2018 года взыскателем подано заявление о возмещении судебных расходов.

Из заявления (ходатайства) взыскателя следует, что в связи с подготовкой заявления о вынесении судебного приказа Кооперативом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

16 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области вынесено определение, о взыскании с Дроздова С.А. в пользу ССОПК «Солнечный» в счет возмещения судебных расходов 3000 руб. 00 коп.

Взыскатель, должник в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежаще.

Не согласившись с определением от 16 ноября 2018 года представитель Кооператива Хильченко А.Ю. 30 ноября 2018 года подал (направил по почте) частную жалобу на данное определение, посчитав, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права. Мировой судья при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не конкретизировал, каким образом им рассчитана данная сумма, не принял во внимание отсутствие возражений должника относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суду предоставлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ, с Дроздова С.А. в пользу ССОПК «Солнечный» взыскано 10598 руб. 41 коп.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10 августа 2018 года, актом выполненных работ от 20 сентября 2018 года, расходным кассовым ордером от 10 августа 2018 года.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, понесенных взыскателем на оплату услуг представителя, мировой судья правильно руководствовался указанными нормами закона, а также положениями п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, отсутствия возражений ответчика относительно размера судебных расходов, обоснованно взыскал с должника в возмещение понесенных расходов 3000 руб. 00 коп., что является разумным пределом.

Кроме того, суд учитывает, что сумма, взысканная с Дроздова С.А. в пользу ССОПК «Солнечный» судебным приказом от 30 августа 2018 года, значительно меньше заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Суд считает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы частной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи, не могут повлиять на законность вынесенного мировым судьей определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сельскохозяйственного садово-огороднического потребительского кооператива «Солнечный» Хильченко Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий         С.А. Коневец