Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-407/2021 от 09.11.2021

Дело № 11-407/2021 20 декабря 2021 года

УИД: 0

Мировой судья: Леушина С.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при помощнике судьи Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костенко Андрея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1066/2021-62 по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» к Костенко Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 08.09.2021 года с Костенко А.И. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2020 года по октябрь 2020 года в сумме 5 029 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 5 429 рублей 51 копейка (л.д.40-41).

    Ответчик Костенко А.И. с решением мирового судьи не согласен, подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по его мнению, иск предъявлен к нему необоснованно, собственником <адрес> он не является, в связи с чем, не может нести ответственность. Кроме того, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не смог своевременно подготовить возражения на иск, представить пояснения и ходатайства. Кроме того, суд не учел, что в июле 2017 года в квартире были отрезаны провода электроснабжения, однако ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» игнорировали неоднократные заявки в аварийную службу. Из-за отключения электричества невозможно было использовать электроприборы и освещение, теле и радиовещание, интернет, телефон, домофон, в связи с чем, данные услуги не должны включаться в квартирную плату (л.д.46). Иных доводов, по которым ответчик не согласен с вынесенным решением мирового судьи, в апелляционной жалобе не указано.

Ответчик Костенко А.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Истец ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Материалами дела установлено, что ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» осуществляет организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирного <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    Согласно п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ст. 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и ст.ст. 156-157 ЖК РФ размеры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик Костенко А.И. являлся собственником 3/8 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности Костенко А.И. прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Истец ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», указывая на то, что являются управляющей компанией по многоквартирному дому <адрес>, ответчик в период с июля 2020 года по октябрь 2020 года не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, обратились с иском к Костенко А.И., и просили взыскать с него как с собственника задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за 3/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 5 029 рублей 51 копейка. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д.2).

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    Согласно п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ст. 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и ст.ст. 156-157 ЖК РФ размеры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик в период с июля 2020 года по октябрь 2020 года являлся сособственником доли жилого помещения и квартирные и коммунальные платежи не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Обратного ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

Также ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств того, что коммунальные платежи по спорной доле указанного жилого помещения в период с июля 2020 года по октябрь 2020 года им были оплачены.

В апелляционной жалобе ответчик Костенко А.И. указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку о наличии и рассмотрении указанного гражданского дела он не был надлежащим образом извещен, в связи с чем, не мог своевременно подать и предъявить свои возражения, пояснения и ходатайства.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Среди основных начал гражданского законодательства установлен принцип добросовестности (ст. 1 ГК РФ). Так, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Часть 4 статьи 167 ГПК РФ предусматривает право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик Костенко А.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, извещался надлежащим образом по адресу регистрации путем направления судебной повестки и телеграммы, однако конверт, направленный в его адрес судебным извещением вернулся в адрес суда, а по извещению за телеграммой Костенко А.И. не явился, однако в адрес мирового судьи от ответчика поступило не подписанное ходатайство об истребовании доказательств по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Костенко А.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, следует признать, что ответчик Костенко А.И. в соответствии с положениями части 1 статьи 113 извещался судом надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу, в частности о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ, однако в суд не явился, в нарушение статьи 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил и не представил доказательств наличия уважительности причин неявки.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещавшегося надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, и не представившего доказательства уважительности причин неявки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела 08.09.2021 года в отсутствие надлежащим образом извещавшегося ответчика, не противоречило положениям статьи 167 ГПК РФ, в связи с чем, не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика не имеют значения, поскольку ответчик имел возможность явиться в суд и представить свои доводы и возражения, в случае несогласия с заявленными требованиями после получения судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 08.09.2021 года. Ответственность за неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации также возложена на ответчика.

Суд считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Также судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, произведена надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате квартирной платы и коммунальных платежей за период с июля 2020 года по октябрь 2020 года в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в настоящее время он не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, не должен нести ответственность, поскольку в период с июля 2020 года по октябрь 2020 года ответчик являлся собственником доли жилого помещения и как собственник должен нести ответственность по не исполненным обязательствам.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика о том, что из-за незаконного отключения электричества, он не мог пользоваться электроприборами, освещением, телефоном, интернет, домофоном и теле и радиовещание, поскольку данные доводы правового значения не имеют, поскольку с ответчика истец просил взыскать задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги, а не за электричество.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом и некачественно осуществлял управление домом, поскольку данные доводы не освобождают ответчика от оплаты расходов, которые понёс истец.

Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

Пункт 6 вышеназванных Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Согласно пункту 7 Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, т.е. в данном случае к истцу.

Устанавливая такой порядок, пунктом 15 Правил определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Однако, доказательств обращения ответчика к истцу за составлением актов о неоказании услуг или ненадлежащем выполнении возложенных обязанностей, суду не представлено.

В связи с чем, доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом ответчику не представлено.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом решения.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1066/2021-62 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░