Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2020 ~ М-787/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-983/2020                                        

33RS0006-01-2020-001280-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники                                     13 августа 2020 года

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                    Агафоновой Ю.В.,

при секретаре                                Проничевой В.А.,

с участием

представителя истца                            Гладнева С.А.,

представителя ответчика                        Достойновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катешиной Анны Юрьевны к Меньшову Александру Владимировичу, Власову Вадиму Викторовичу, администрации муниципального образования Вязниковский район о прекращении права общей долевой собственности, выделе в собственность изолированной части дома,

УСТАНОВИЛ:

    Катешина А.Ю. обратилась в суд с иском к Меньшову А.В,, Власову В.В., администрации муниципального образования Вязниковский район, в котором поставила вопросы о прекращении права общей долевой собственности на жилой дома с выделом ей в собственность изолированной части дома.

    В обосновании иска указано, что истцу и ответчикам Меньшову А.В., Власову В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>.

    Согласно сведениям БТИ спорный жилой дом состоит из двух отдельно стоящих строений: лит. А и Б, в отношении которых исторически сложился порядок пользования, а именно лит. А – ответчики, лит. Б – Катешина А.Ю.

    Поскольку во внесудебном порядке достичь договоренности о разделе объекта недвижимости по причине отказа Россреестра в такой регистрации не удалось, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Гладнев С.А. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Вязниковский район Достойнова С.М. разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда.

    Ответчик Власов В.В. в судебное заседание не явился, ранее не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Меньшов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований.

Истец Катешина А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

    Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ к состоящему из дома по адресу: <адрес>, имуществу ФИО7 выдано свидетельство о праве наследство, в соответствии с которым:

наследниками 2/3 части дома являются ФИО8, ФИО9,

наследниками 1/3 части дома являются Меньшова Н.Г., Меньшов Н.Г., ФИО10, ФИО25 Вл.Г., ФИО25 Вал.Г., ФИО11 (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ между наследниками ФИО7 заключен договор о разделе спорного домовладения, согласно которому ФИО8 и ФИО9 отошла составляющая 21/50 долей правая сторона смотря на фасад дома, а ФИО25 Над., Ник., Вл., М., Вал. и Л. передняя часть дома, составляющая 29/50 долей (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО9 (продавцы) и ФИО15 (покупатель) заключен договор, согласно которому продавцы продали покупателю 21/50 долю в праве собственности на спорный объект недвижимости (л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО13, ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО15, состоящего из 21/50 долей на жилой <адрес> (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО14, ФИО13 заключен договора дарения, согласно которому последние подарили 14/50 долей спорного жилого дома (л.д. 39).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (продавец) и ФИО16 (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец продал покупателю 7/50 долей дома (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 Вл.Г. подарил Меньшову А.В. 29/300 долей в праве собственности на жилой дом (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 (Шалыгина) М.Г. подарила Власову В.В. 29/300 долей в праве собственности на жилой дом (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 (Рукавишниковой) Л.Г. и Власовым В.В. заключен договор дарения на 116/1200 долей данного жилого дома (л.д. 85).

Меньшов В.Г., ФИО25 (Онищенко) Н.Г., Меньшов Н.Г. умерли соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129).

Согласно сведениям нотариусов Вязниковского и Ковровского нотариальных округов наследственные дела к имуществу Меньшов В.Г., ФИО25 (Онищенко) Н.Г., Меньшов Н.Г.

Постановлением главы местного самоуправления г. Вязники от 17.07.1996 № 532 <адрес> переименована в <адрес> (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16(даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, согласно которому даритель передал одаряемому 21/50 долю в праве собственности на данную недвижимость (л.д. 6).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В связи с тем, что потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Как следует из технического паспорта, спорный жилой дом состоит из двух отдельно стоящих строений (лит А и Б), каждая из которых состоит из жилого помещения и кухни (л.д. 9).

При этом, из данного технического паспорта следует, что входы в строения являются отдельными.

Принимая во внимание сложившийся порядок пользования спорным объектом недвижимости и заключенный договор о разделе домовладения, возможность использования каждого из отдельно стоящих строений (лит. А и Б), отсутствие возражений сособственников относительно выдела истцу изолированной части дома суд полагает возможным удовлетворить требования истца, прекратив право общей долевой собственности с выделом в собственность ФИО18 части дома литер Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░ 21/50) ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░ 01, ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ №.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ №░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.08.2020.