Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2024 (11-2272/2023;) от 05.12.2023

Дело № 11-28/2024 (11-2272/2023)

(УИД 74MS0079-01-2023-001307-27) Мировой судья Лыкова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2024 года         г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Рогожиной И.А.,

при секретаре                    Дергилевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вахтинских Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 19 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Вахтинских Владимира Александровича к Пыстину Владимиру Геннадьевичу о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Вахтинских В.А. обратился к мировому судье с иском к Пыстину В.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных в результате ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак т479уа174, сумму 13 686 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.. а также просит взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика - 4 120 руб., почтовых расходов - 339 руб. 97 коп., 277 руб. 57 коп., 160 руб. 40 коп., расходов на оплату государственной пошлины - 547 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в № году им был приобретен автомобиль Лада Гранта, № года выпуска, у которого имелись повреждения кузова, ветрового стекла, отсутствовало стекло передней двери опускное левое. В декабре № С целью рихтовки крыши он отдал данный автомобиль Пыстину В.Г. Для выполнения ремонтных работ им (истцом) было приобретено новое ветровое (лобовое) стекло к автомобилю, а также стекло опускное передней левой двери автомобиля. Стекло передней двери было установлено, а ветровое стекло было положено на кузов автомобиля без приклейки. В результате ремонтных работ по рихтовке крыши Пыстиным были частично повреждены стекла автомобиля, в частности на них появились следы от использования сварки и шлифовальной машины в виде мелких точек (окалины), которые прилипли на стекла и после их удаления оставались следы. Также были повреждены уплотнительные резинки на дверях автомобиля. Истец обратился к Пыстину с претензиями в устной и письменной форме, однако ответ на претензии не получил. Согласно отчету размер причиненного имуществу ущерба составляет 13 686 руб. 68 коп. Факт наличия на стеклах автомобиля окалины и причина их возникновения подтверждается отчетом оценки. Ссылаясь на нормы ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, истец полагает, что, не смотря на то, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, к возникшим между ними правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку между истцом и ответчиком в декабре № года возникли обязательства по исполнению договора подряда (устного), заключенного между заказчиком Вахтинских В.А. и исполнителем Пыстиным, и услуга оказывалась для личных целей заказчика. Причиненный вред подлежит возмещению на основании ст. 14, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». В результате действий Пыстина истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 ООО руб. Моральный вред выражен в том, что он испытывал чувства неполноценности, ущемлённости, неудовлетворенности, в результате возникшего спора он фактически был лишен возможности пользоваться транспортным средством, так как возникла необходимость в проведении оценки причиненного вреда, а также невозможно было проводить дальнейший ремонт (л.д.3-6).

19 мая 2023 года мировой судья постановил решение, которым отказал Вахтинских В.А. в удовлетворении исковых требований к Пыстину В.Г. о возмещении убытков (л.д.156,161-166).

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе истец Вахтинских В.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из решения суду усматривается, что мировой судья мотивируя невозможность к возникшим отношениям применять закон «О защите прав потребителей», сослалась на то обстоятельство, что работы по ремонту автомобиля выполнены безвозмездно. С данными выводами суда согласиться нельзя, потому как из преамбулы к закону «О защите прав потребителей», на которую ссылается судья, следует, что им (законом) регулируются отношения, возникшие между потребителями и исполнителями, в настоящем случае, связанном с выполнением работ по ремонту транспортного средства.

Тот факт, что выполнение работ согласно устного договора выполнялось на безвозмездной основе в данном случае не имеет юридического значения, так как заключение договора на определенных условиях (на возмездной основе или на безвозмездной основе) является правом сторон.

Полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены, а именно: Пыстин В.Г. выполнял работы по ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается пояснениями представителя Пыстина В.Г. – Ларина А.Р. Также из пояснений Ларина А.Р. следует, что Пыстин В.Г. ремонтом автомобилей занимается на безвозмездной основе в свободное время. Из пояснений Ларина А.Р. следует, что Вахтинских В.А. обратился к Пыстину В.Г. по рекомендации, что в свою очередь свидетельствует о том, что рекомендации по обращению к Пыстину В.Г.. могли быть получены Вахтинских В.А. от лица, которому Пыстин В.Г. либо уже ремонтировал автомобиль, либо этому лицу было известно, что Пыстин занимается ремонтом транспортных средств.

Доводы судьи о том, что работы проводились безвозмездно опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно постановлением УУП ОУУП и ПДН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, согласно которому опрошенный сотрудником полиции Пыстин В.Г. показал, что работает на станции техобслуживания (то есть, вопреки доводам Ларина А.Р., это не хобби, а работа), что 15 000 руб. Вахтинских В.А. не отдаст, что в свою очередь доказывает, что на момент дачи пояснений сотруднику полиции Пыстин В.Г. не отрицал получение от Вахтинских В.А. денежных средств в размере 15 000 руб., а отрицал факт причинения вреда имуществу.

Данный факт также подтверждается аудиозаписью разговора Пыстина В.Г. и Вахтинских В.А., исследованной судом, согласно которой также усматривается, что в определенный момент времени Пыстин В.Г. был согласен произвести оплату за поврежденные стекла и требовал от Вахтинских В.А. предоставления чеков на их покупку, что также подтверждает, что Пыстин В.Г. был согласен, что стекла автомобиля были повреждены им при производстве ремонтных работ и при этом в разговоре Пыстин В.Г. ни разу не упоминал о том, что ремонт был произведен на безвозмездной основе.

Более того, выполнение работ, в том числе на безвозмездной основе, не освобождает лицо, проводившее работы, от обязанности не причинять вред какому-либо имуществу лица, которому выполняются работы и по возмещению ущерба в случае причинения ущерба имуществу, причиненному в результате выполнения работ.

Суду не представлено доказательств, что при выполнении работ Пыстиным В.Г. приняты меры, исключающие повреждения имущества заказчика. Опрошенный судом эксперт ФИО6 показал, что пост технического обслуживания, на котором работает Пыстин В.Г., может обслуживать сразу несколько машин, и на представленных ему для обозрения фотографиях не представлены защитные экраны, применяемые для защиты автомобилей при их одновременном ремонте.

Также ФИО6 показал, что на посту не имеется специальных подставок, с которых выполняются работы, в частности связанные с ремонтом крыши.

Представитель Пыстина В.Г. – Ларин А.Р., данные доводы эксперта не опроверг, а также не представил суду доказательств того, что лобовое стекло при ремонте авто снималось и хранилось в другом помещении.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано мотивированным и соответственно законным, а следовательно подлежит безусловной отмене (л.д.193-195).

От ответчика Пыстина В.Г. в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д.198-199), в которых он ссылается на законность и обоснованность принятое мировым судье судебного участка № 3 г. Златоуста решение, основанным на всестороннем изучении представленных материалов и доказательств по делу.

Суду было представлена рецензия № на экспертное заключение № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой эксперт-техник ФИО7 пришел к следующим выводам. Экспертное заключение ИП ФИО6 02-01/23 от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено с серьезными ошибками, упущениями и в не полном объёме, с нарушением «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» E.Л. Махнин, И.Н., Новоселецкий С.В., Федотов и др.-М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными. Ввиду изложенного, рассматриваемое заключение является необоснованным, поверхностным и противоречит требованиям объективности, что привело к недостоверным результатам, ошибочным выводам и неправильной стоимости восстановительного ремонта ТС LADA 219410 LADA GRANTA г/н №.

Повреждения ТС указанные экспертом в акте осмотра в экспертном заключении ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к данному происшествию (производство жестяных работ). Повреждения ТС LADA 219410 LADA GRANTA г/н № получены при иных обстоятельствах.

Утверждение истца о том, что эксперт ФИО16 на представленных ему для обозрения фотографиях не увидел защитные экраны, применяемые для защиты автомобиля при их одновременном ремонте и что ФИО17 показал, что на посту не имеется специальных подставок, с которых выполняются работы, в частности связанные с ремонтом крыши, не могут быть учтены судом по основаниям:

предоставленные представителем истца фотографии гаражного бокса, сделанные истцом, на обозрение эксперту Фахретдинову В.Ф. сделаны с одного ракурса и не показывают все помещение гаражного бокса;

эксперт ФИО6 никогда не был в гаражном боксе, где проводились ремонтные работы, не присутствовал при ремонтных работах и не может утверждать, были ли применены специальные подставки, с которых выполняются работы, в частности связанные с ремонтом крыши.

Кроме того, полагает, что действия Истца свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истец Вахтинских В.А., представитель истца Вахтинских А.В., ответчик Пыстин В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.219-219оборот).

Представитель ответчика Ларин А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Вахтинских В.А. является собственником автомобиля LADA 219410 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № (л.д.7,54-55).

Из искового заявления и пояснений представителя истца Вахтинских А.В. следует, что в декабре № года Вахтинских В.А. договорился с Пыстиным В.Г. о проведении ремонта крыши указанного выше автомобиля, в частности о ее рихтовке, однако при проведении ремонтных работ, по причине неаккуратности Пыстина В.Г., имуществу истца были причинены повреждения в виде окалин на стеклах и разрыва уплотнительных резинок на дверях. Ущерб составил 13 686 руб. 68 коп., по мнению истца, ущерба подлежит возмещению ответчиком на основании ст. 702, 721 ГК РФ (нормы, регулирующие договор подряда), ст. 23 ГК РФ и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, при решении вопроса о том, регулируются ли правоотношения сторон Законом о защите прав потребителей, мировому судье следовало установить, являлась ли деятельность, осуществляемая ответчиком, предпринимательской, то есть была ли направлена на систематическое извлечение прибыли, в том числе с учетом устного договора, заключенного с истцом.

Как пояснил представитель истца, в конце № года (точная дата ему не известна) истец и ответчик устно договорились о том, что Пыстин «отрихтует» крышу автомобиля Вахтинских В.А. за плату, однако сведения о существенных условиях указанного соглашения, включая цену сделки, в ходе рассмотрения дела мировому судье представлены не были, также как не представлены доказательства возмездности заключенного договора, а именно доказательства, подтверждающие оплату истцом ответчику работ по проведению ремонта крыши. Представитель ответчика Ларин А.Р. ссылался на то, что договор между истцом и ответчиком заключен на безвозмездной основе, ответчик индивидуальным предпринимателем не является, в ноябре-декабре 2022 года осуществлял уход за нетрудоспособными гражданами (л.д. 88-89).

Учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что деятельность Пыстина В.Г. направлена на систематическое извлечение прибыли, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям между Вахтинских В.А. и Пыстиным В.Г. положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, следовательно, к данным правоотношениям законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия вреда, основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненных истцам убытков лежит на истце.

Суд принимает во внимание, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из указанных выше условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение наличия вреда, причиненного имуществу истца, его характера, размера и стоимости суду в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля LADA 219410 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, проведенной ИП ФИО6, которым установлена стоимость материального ущерба (с учетом износа) в размере 13 686 руб. 68 коп. (л.д.12-34).

Согласно указанному заключению эксперт произвел осмотр всего транспортного средства, что подтверждается актом № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось самим ФИО6 при допросе его при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля, при этом в качестве дефектов эксплуатации, не относящихся к данному случаю, указаны следующие: деформированы переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, панель крыши частично отремонтирована, стекло ветрового окна установлено, но не вклеено. В качестве повреждений, относящихся к данному случаю, экспертом указаны следующие повреждения: 1) стекло ветрового окна - сколы от окалин, установлено новое; 2) стекло опускное передней правой двери - сколы от окалины; 3) уплотнитель проема передней правой двери - деформация с разрывом в нижней части от наступания ногой при производстве жестяных работ; 4) стекло опускное задней правой двери - сколы от окалины; 5) уплотнитель проема задней правой двери - деформация с разрывом в нижней части от наступания ногой при производстве жестяных работ; 6) стекло опускное задней левой двери - сколы от окалины; 7) уплотнитель проема передней левой двери - деформация с разрывом в нижней части от наступания ногой при производстве жестяных работ (л.д.12-34).

Как показал, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, его выводы о том, что деформация с разрывом уплотнителей проемов дверей произошла от наступания ногой именно при производстве жестяных работ, является предположением, основанным на пояснениях заказчика. Кроме того, на вопросы представителя ответчика Ларина А.Р. свидетель показал, что при составлении заключения пользовался его типовой формой, поэтому ошибочно сослался на изучение материалов по ДТП и на применение нормативного и методического обеспечения об ОСАГО.

Также, при проведении экспертизы эксперт руководствовался Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», тогда как данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Мировой судья, учитывая обстоятельства, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля LADA 219410 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, проведенной ИП ФИО6, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку частично носит вероятностный характер и основано на неподлежащих применению нормативных и методических документах.

Другими доказательствами материальные исковые требования истцом при рассмотрении дела мировым судьей подтверждены не были.

Кроме того, мировым судьей приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, согласующиеся с актом № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он осматривал все транспортное средство истца, однако факт наличия окалин на лакокрасочном покрытии автомобиля, а также на пластиковых или резиновых деталях транспортного средства, ничем (фото, описание, устные показания) зафиксирован не был. Доказательства таких повреждений мировому судье также не были представлены. На вопрос о том, как разлетающаяся от сварочных либо шлифовальных работ окалина попала на стекла автомобиля, не повредив при этом лакокрасочное покрытие автомобиля, резиновые и пластиковые детали, ФИО6 ответить не смог.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о невозможности установления того, каким образом окалины повредили стекла автомобиля, не повредив иных его частей, что опровергает доводы стороны истца о том, что указанные повреждения являются результатом сварочных или шлифовальных работ, проведенных ФИО2, является правильным и обоснованным.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное производство по делу об административном правонарушении в отношении Пыстина В.Г. по ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку не установлен факт совершения в отношении Вахтинских В.А. соответствующего административного правонарушения. Данное дело было возбуждено на основании заявления Вахтинских В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, просившего установить лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> при ремонте автомашины марки Лада Гранта, г/н №, повредил переднее левое, переднее правое, заднее правое, заднее левое опускные стекла (повреждения в виде окалин). Указанное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, доказательств обратного мировому судье не было представлено.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Мировым судьей было учтено то обстоятельство, что постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Пыстина В.Г. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств факта совершения указанного правонарушения именно Пыстиным В.Г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Выводы мирового судьи о том, что представленный истцом фотоматериал доказывает лишь факт наличия перечисленных в иске повреждений, но не доказывает время их причинения (первые фотографии сделаны по истечении двух дней после производства ремонтных работ Пыстиным - ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства причинения и не устанавливает лицо, их причинившее, а также о том, что наличие на фотографиях сварочного аппарата в мастерской Пыстина В.Г. не является безусловным доказательством его использования при проведении работ с машиной истца, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Также мировым судьей было учтено то обстоятельство, что стороной ответчика представлены фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, на которых наличие окалин на стеклах не просматривается, на одной из фотографий, представленных ответчиком, в нижней части стекла двери имеется не затронутая окалинами чистая полоса, что свидетельствует о том, что стекло было опущено в момент попадания на него окалин, тогда как мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль на ремонт к Пыстину В.Г. был доставлен с поднятыми стеклами и без опускных механизмов.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что сделать однозначный вывод о времени причинения перечисленных в иске повреждений, обстоятельствах их причинения не представляется возможным. Мировым судьей принято во внимание и время обращения истца в правоохранительные органы - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух дней с момента окончания ремонта крыши автомобиля истца, что само по себе порождает сомнения в виновности именно Пыстина В.Г. в причинении вреда имуществу истца. Данные сомнения надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела не устранены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о противоправных действиях ответчика Пыстина В.Г., его вины в причинении ущерба имуществу истца, наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, что повлекло за собой отказ мирового судьи в удовлетворении исковых требований, поскольку законных оснований для возложения на Пыстина В.Г., не являющегося причинителем вреда, обязанности возмещения убытков не имелось.

Требование истца о компенсации морального вреда являлось производным от первоначального и также не подлежало удовлетворению. Также не подлежали взысканию и судебные расходы, в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, данные ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным мировым судьей решением, и выводы мирового судьи не опровергают.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов, изложенных мировым судьей в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей.

При этом иное толкование Вахтинских В.А. норм права, и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не опровергают их.

Нарушения норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 19 мая 2023 года по гражданскому делу (№2-886/2023) по иску Вахтинских Владимира Александровича к Пыстину Владимиру Геннадьевичу о возмещении убытков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Вахтинских Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.А.Рогожина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2024