Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2023 (2-1038/2022;) ~ М-1168/2022 от 12.12.2022

№

                                                                                                                          Дело № 2-89/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

пос. Шексна                                      20 февраля 2023 года

    Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Веселову А.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                                    установил:

Представитель истца по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к Веселову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в офертно- акцептной форме, согласно которому банком был предоставлен кредит, а ответчик обязался его погашать путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства, условия которого содержатся в заявлении- анкете. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте-<данные изъяты>/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление-анкета (заявка) заемщика (cмешанный договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ). Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. В связи с допускаемыми нарушениями условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Веселова А.Ю. заключительный счет, потребовал погасить все сумму задолженности, в дальнейшем начисление комиссий и процентов не осуществлял.

Образовавшаяся сумма задолженности ответчиком не погашена, составляет 316 973 рубля 51 коп., в том числе задолженность по основному долгу 295 488 рублей 56 коп, просроченные проценты 17 101 рубль 16 коп., пени- 2 463 рубля 79 коп, страховая премия – 1 920 рублей. Ссылаясь на статьи 309, 310, 334, 337, 340, 348, 349, 350, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Веселова А.Ю, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 316 973 рубля 51 коп., в том числе задолженность по основному долгу 295 488 рублей 56 коп, просроченные проценты 17 101 рубль 16 коп., пени- 2 463 рубля 79 коп, страховая премия – 1 920 рублей, а также расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 12 369 рублей 74 коп.; обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 392 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, в содержащемся в исковом заявлении ходатайстве представитель по доверенности ФИО1 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Веселов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по месту регистрации, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв на иск в суд не направил.

Суд считает, что ответчик Веселов А.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Веселовым А.Ю. был заключен договор кредитный договор №, а также договор залога автотранспортного средства (в виде акцептированного заявления оферты), составными частями которых являются Общие условия кредитования, содержащиеся в Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифный план (кредит наличными под залог авто ТПКН3 6.15 ), Индивидуальные условия, согласно которым Веселову А.Ю. был предоставлен кредит в сумме 320 000 рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых по залог автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, внося <данные изъяты> числа каждого месяца платеж в размере 8 000 рублей.

Кроме этого, Веселов А.Ю. присоединился к Программе страхования, в связи с чем Банк осуществил его включение в список застрахованных лиц.

Свои обязательства по выдаче Веселову А.Ю. кредита истец выполнил, что подтверждается выпиской по счету, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которой происходило их списание в счет погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ направило Веселову А.Ю. заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности.

Согласно расчету истца общая задолженность Веселова А.Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 973 рубля 51 коп., в том числе задолженность по основному долгу 295 488 рублей 56 коп, просроченные проценты 17 101 рубль 16 коп., пени- 2 463 рубля 79 коп, страховая премия – 1 920 рублей,

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, судом проверен, признан правильным, поскольку составлен, исходя из условий кредитного договора.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

Доказано, что транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № находится в собственности ответчика Веселова А.Ю.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на официальном сайте залог указанного транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ номер уведомления о возникновении залога – №, залогодержатель АО «Тинькофф Банк».

На основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» (залогодержатель) и Веселовым А.Ю. (залогодатель), в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из кредитного договора, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и проанализировав условия договора залога, суд приходит к выводу о наличии у АО «Тинькофф Банк» в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть, в данном случае по кредитному договору.

Согласно п. 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, перечень оснований для обращения взыскания на заложенное имущество является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 статьи 348 ГК РФ).

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных п. 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае, судом по делу не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что предусмотренных п. 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется. Так же суд принимает во внимание, что ответчик систематически нарушал сроки и подлежащие внесению размеры платежей, а также допускал просрочки исполнения обязательства, что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела. При этом, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, так как ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании п.1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В связи с согласованием сторон порядка определения продажной цены на автомобиль при обращении взыскания на предмет залога в заключенном договоре залога, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога- автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 392 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 369 рублей 74 коп., а также расходы по оплате <данные изъяты> услуг по определению рыночной стоимости заложенного транспортного средства в размере 1 000 рублей, что документально подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Веселову А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Веселова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 316 973 рубля 51 коп., в том числе задолженность по основному долгу 295 488 рублей 56 коп, просроченные проценты 17 101 рубль 16 коп., пени- 2 463 рубля 79 коп, страховая премия – 1 920 рублей, расходы по оплате заключения специалиста по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 12 369 рублей 74 коп.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 392 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Шекснинский районный суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                         Судья                         подпись                        Е.В. Шутова

                   Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 года.

.

                          Судья                           подпись                   Е.В. Шутова