Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2368/2022 от 22.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2022

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2368/2022

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

66RS0004-01-2022-000435-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Кирилловой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Прокуровой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (далее по тексту ООО МКК «Русинтерфинанс», общество) обратилось в суд с иском к Прокуроовй А.С. о взыскании задолженности по договору займа № ****** от 25.08.2017 денежные средства в размере 57000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб. 00 коп. В обоснование требований указано, что между сторонами 25.08.2017 был заключен договор займа № ******, по условиям которого ООО МКК «Русинтерфинанс» перечислило сумму займа в размере 19000 руб. 00 коп. путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика № ******. При этом проценты за пользование суммой займа определяются следующим образом: в период с даты предоставления займа по 12 день пользования займом 2,1% в день; с 13 дня пользования займа по день фактического возврата суммы займа 1,7% в день. Заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму займа и процентов в срок до 14.07.2017. Однако в указанный срок задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

От ответчика поступили письменные пояснения по иску, в которых он ссылался на пропуск срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25.08.2017 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Прокуровой А.С. заключен договор займа № ******, подписанного с использованием электронного взаимодействия путем ввода акцептирующего кода. Согласно условиям договора займа, истец предоставил заемщику кредит в размере19000 руб. 00 коп. сроком по 14.09.2017. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства единовременно и начисленные проценты до 14.09.2017 из расчета с даты предоставления займа по 12 день пользования займом 2,1% в день; с 13 дня пользования займа по день фактического возврата суммы займа 1,7% в день.

Как следует из материалов дела, заем ответчику был предоставлен в электронном виде.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие подписи заемщика в договоре, Договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ООО МКК «Русинтерфинанс» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждается информацией ООО КБ «Платина», денежные средства в сумме 19000 руб. 0 0коп. в полном объеме перечислены на карту истца № ******.

Как следует из расчета задолженности, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения задолженности с момента заключения договора займа не вносит.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Прокуровой А.С. обязательств по договору займа и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом.

Вместе с тем, ответчиком Прокуроовой А.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как следует из материалов дела, в сентябре 2021 года ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, выдан судебный приказ.

Суд полагает, что о нарушении своего права истец узнал 15.09.2017, на следующий день после окончания срока, установленного договором для возврата суммы займа и процентов.

Выданный истцу судебный приказ был отменен 06.11.2021 определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга. Кроме того, за получением данного судебного приказа истец обратился в сентябре 2021 года, то есть уже по истечении срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 17.01.2022. Уважительных причин пропуска срока истец суду не привел, о восстановлении пропущенного срока не просил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.

Своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░