Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2024 ~ М-243/2024 от 31.01.2024

                                                     Дело №2-611/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                                        п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи                           Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                                    Новожиловой М.С.,

с участием представителя истца                                                       Гусева О.В.,

представителя ответчика                                                                    Этлин Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нормановой Н.А. и Тазина В.А. к администрации г.о.Лотошино Московской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Норманова Н.А., Тазин В.А. в лице представителя Гусева О.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к администрации г.о.Лотошино Московской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование указали, что между совхозом "Введенский" и ФИО3, ФИО9, ФИО2, Тазиным В.А., ФИО8 26.05.1993 года был заключен договор на передачу в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес: <адрес>).     Согласно данного договора приватизации, доля каждого из них составляла по 1/5 (4/20) доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истцов - ФИО9 На день смерти ФИО9 принадлежало право на 1/5 (4/20) доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

    После ее смерти наследственное дело не заводилось, однако ФИО3 и ФИО2 совершили действия, свидетельствующие о их фактическом принятии 1/5 доли принадлежащей ФИО9

    На день смерти ФИО9 в спорном домовладении по адресу: <адрес>

<адрес> доли каждый на 1/5 долю квартиры после смерти ФИО9, то есть по 2/20 доли в праве каждый.

    Доли спорной квартиры распределились следующим образом:

- ФИО3 - 6/20 доли в праве (4/20 в порядке приватизации и 2/20 в порядке наследования после смерти супруги ФИО9)

- ФИО2 - 6/20 доли в праве (4/20 в порядке приватизации и 2/20 в порядке наследования после смерти мамы ФИО9)

- Тазин В.А. - 4/20 доли в праве в порядке приватизации.

- Норманова Н.А. - 4/20 доли в праве в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истцов - ФИО2

    На день смерти ФИО2 в спорном домовладении по адресу: <адрес> проживал и постоянно был зарегистрирован ФИО3

    После его смерти по заявлению наследников нотариусом Лотошинского нотариального округа Московской области ФИО12 было открыто наследственное дело №

    На день смерти ФИО2 принадлежало право на 6/20 долей в праве, из которых - 1/5 (4/20) доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации и 2/20 доли в порядке наследования после смерти мамы ФИО9.

    В рамках наследственного дела отец истцов ФИО3 отказался от наследства своего сына ФИО2 в пользу истцов Тазина В.А. и Нормановой Н.А.

     Доли спорной квартиры распределились следующим образом;

- ФИО3 - 6/20 доли в праве (4/20 в порядке приватизации и 2/20 в порядке наследования после смерти супруги ФИО9)

- Тазин В.А. - 7/20 доли в праве (4/20 в порядке приватизации и 3/20 в порядке наследования после смерти брата ФИО2)

- Норманова Н.А. - 7/20 доли в праве (4/20 в порядке приватизации и 3/20 в порядке наследования после смерти брата ФИО2)

ФИО3, Тазин В.А. и Норманова Н.А. обратились в Лотошинский районный суд Московской области с иском к администрации сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 114.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (гр.дело №)

    В ходе рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов - ФИО3

    После его смерти по заявлению истцов нотариусом Лотошинского нотариального округа Московской области Тынковой О.Н. было открыто наследственное дело №

    В наследуемое имущество вошли:

    - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 57.1 кв.м., кадастровый №.

    - земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

    В рамках наследственного дела нотариусом на имя истцов, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, в 1/2 доли каждому на земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:02:0010402:879, расположенный по адресу: <адрес>, Лотошинский муниципальный район, <адрес>.

    В выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру истцам было отказано, поскольку в договоре на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ имелись несоответствие площадям домовладения.

    Доли спорной квартиры распределились следующим образом;

- Тазин В.А. - 10/20 доли в праве (4/20 в порядке приватизации, 3/20 доли в порядке наследования после смерти брата ФИО2 и 3/20 доли в порядке наследования после смерти отца ФИО3)

- Норманова Н.А. - 10/20 доли в праве (4/20 в порядке приватизации, 3/20 доли в порядке наследования после смерти брата ФИО2 и 3/20 доли в порядке наследования после смерти отца ФИО3)

    В соответствии с решением Лотошинского районного суда Московской области от 09.09.2015г. № в удовлетворении заявленных требований в части признания за истцами права общей долевой собственности на жилой дом было отказано в связи с тем, что "требования истцов о признании права долевой собственности на весь дом являлись необоснованными, у истцов отсутствовали основания, предусмотренные ст. 218 ГК РФ для приобретения права собственности на многоквартирный жилой дом, в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 26 мая 1993 года они приобрели в совместную собственность только квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    При этом то обстоятельство, что в договоре приватизации квартиры были указаны не соответствующие действительности площади суд расценил как техническую ошибку, не влекущую за собой каких-либо правовых последствий, как и то обстоятельство, что умершему ФИО3 принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по тому же адресу, что и спорный жилой дом.

    В соответствии с решением Лотошинского районного суда Московской области от 19.02.1016 года № по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 57.1 кв.м., жилой площадью 25.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> было признано за ФИО1

    Согласно сведениям ЕГРН площадь спорной квартиры составляет 43.1 м.кв., в то же время согласно технического паспорта от 14.11.2014 года, составленного Северо-Западным филиалом ГУП МО "БТИ", площадь <адрес> составляет 57.1 м.кв. - что является фактической площадью объекта недвижимости.

    Во внесудебном порядке внести данные в сведения ЕГРН о фактической площади квартиры равной 57.1 м.кв. не представляется возможным.

    Фактически доля истцов на спорную квартиру, в порядке наследования после смерти их брата ФИО2 составила 3/20 каждому, после смерти их отца ФИО3 составила 3/20 каждому, то есть каждому из истцов по 6/20.

Просят суд (с учетом уточнений):

- признать за Тазиным В.А. право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57.1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2 (10/20), из которых - 3/20 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти брата ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и 3/20 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и 4/20 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации.

- признать за Нормановой Н.А. право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57.1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2 (10/20), из которых - 3/20 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти брата ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и 3/20 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и 4/20 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации.

Истцы Норманова Н.А. и Тазин В.А. извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, дело рассматривается с участием представителя истца Гусева О.В., который уточненный иск поддержал.

Ответчик администрация г.о.Лотошино Московской области в лице представителя Этлин Ю.Н. иск признала, последствия признания иска разъяснены.

Суд принимает признание иска ответчиком администрацией г.о.Лотошино Московской области.

Рассмотрев уточненные исковые требования, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дополнительно представленные материалы и наследственные дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.173 ч.3, ст.198 ч.4.1 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истец исковые требования поддержал, ответчик после разъяснения последствий признания иска иск признал. Признание иска не является вынужденным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принято судом, поэтому иск о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 08.08.2011 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 500-068 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 57.1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░ 1/2 (10/20), ░░ ░░░░░░░ - 3/20 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 3/20 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 4/20 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ 4510 487809 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.░░░░░░ ░ ░░░░ 22.10.2009 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 770-093 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 57.1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░ 1/2 (10/20), ░░ ░░░░░░░ - 3/20 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 3/20 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 4/20 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.05.2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░.░░░░░░░░░