Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12948/2019 от 01.10.2019

    Судья: ФИО3                                                               дело 33-12948/2019

№ – 2543/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 октября 2019 г.                                                                                           г.о. Самара

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего        Желтышевой А.И.,

    судей                                     Ивановой Е.Н., Ласковской С.Н.

    при секретаре                        Середкиной О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой Е.Н. к ООО « Коммерческий Волжский социальный банк» о признании добросовестным приобретателем,

     по апелляционной жалобе ООО « Коммерческий Волжский социальный банк» в лице ГК « АСВ» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.07.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гусаровой Е.Н. удовлетворить.

Признать Гусарову Е.Н. добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, идентификационный номер №, год изготовления 2007, модель номер двигателя -№, кузов ( прицеп, кабина, коляска) № №, регистрационный знак № по договору купли — продажи № б/н от 27.04.2016г.»

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения               представителя ООО « Коммерческий Волжский социальный банк» в поддержание доводов апелляционной жалобы,

установила:

Истец Гусарова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО « Коммерческий Волжский социальный банк» о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.04.2016г. между ней и Сайко К.С. был заключен договор купли - продажи автомашины Ленд Крузер Прадо, по условиям которого она возмездно приобрела указанный автомобиль за 500 000 руб. При покупке автомобиля она не знала и не могла знать, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога. В договоре от 27.04.2016г. сведения об обременении отсутствуют, при регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре каких — либо препятствий не возникло, о факте залога ей никто не сообщил. Ей был выдан оригинал паспорта транспортного средства, где отражены предыдущие сделки по его отчуждению.

На основании изложенного просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, идентификационный номер №, год изготовления 2007, модель номер двигателя №, кузов (прицеп, кабина, коляска) № №, регистрационный знак № по договору купли — продажи № б/н от 27.04.2016г.

           Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ООО "ВСБ" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КВСБ" доводы жалобы поддержал.

          Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "КВСБ", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

         В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

          Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

         В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ, в т.ч. ст. 352 ГК РФ, вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

          В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

            Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что 05.09.2013 г. между ООО « Коммерческий Волжский социальный банк» и Сайко К.С. заключен договор на предоставление кредитной линии №.

В этот же день, 05.09.2013 г., между ООО « Коммерческий Волжский социальный банк» и Сайко К.С. заключен договор залога автомашины Ленд Крузер Прадо, г.н. №.

27.04.2016г. между Сайко К.С. и Гусаровой Е.Н. заключен договор купли – продажи указанной выше автомашины Ленд Крузер Прадо, по условиям которого истец приобрела указанный автомобиль, уплатив за него 500 000 руб.

           Согласно п. 3 данного договора, продавец Сайко К.С. гарантирует, что транспортное средство не продано, не подарено, не заложено, не арестовано, не является предметом исков 3-их лиц и не числится в угоне.

            Из п. 6 договора следует, что покупатель Гусарова Е.Н. передала, а продавец Сайко К.С. получил полную стоимость (автомашины), указанную в п. 2 договора.

           Соответствующие сведения внесены в паспорт транспортного средства.

В настоящее время Гусарова Е.Н. просит признать ее добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку не знала и не могла знать о наличии в отношении него договора залога.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец предприняла все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: получила данные из ГИБДД и единой информационной системы нотариата и ФССП РФ об отсутствии уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем является добросовестным приобретателем данного имущества в силу ст. 352 ГК РФ.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2016 года Гусарова Е.Н. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется; переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014 г., прекратил действие обременения, доказательства недобросовестности истца как приобретателя, не имеется.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что редакция ст. 352 ГК РФ, вступившая в действие 01.06.2014 г., не может быть применена к правоотношениям сторон, возникшим из договора залога от 2013 г., являются не состоятельными.

В данном случае Гусарова Е.Н. не является стороной ни по договору залога, ни по договору о предоставлении кредитной линии.

Ее правоотношения с Сайко К.С. возникли из договора купли-продажи от 27.04.2016г., заключенного после вступления в действие новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно подпадают под ее регулирование.

Доводы жалобы о том, что внесение сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества является правом, а не обязанностью залогодержателя, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку негативные последствия того, что Банк не воспользовался своим правом, не могут быть возложены на добросовестного приобретателя, у которого отсутствуют иные, сколь-нибудь действенные меры, для проверки наличия в отношении приобретаемого им имущества каких-либо обременений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены верно.

                Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Коммерческий Волжский социальный банк» в лице ГК « АСВ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи