Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2024 ~ М-1741/2024 от 14.06.2024

Дело №                                     КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года                                                                               город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при секретаре Сухановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Бэтта" к Палкину Антону Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Бэтта" (далее – ООО ПКО "Бэтта") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Палкиным А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме № рублей под №% годовых сроком на № мес. с даты предоставления кредита. Ответчик нарушил условия о своевременной оплате платежей по договору в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального городского округа <адрес> Чугуновой К.В. выдана исполнительная надпись о взыскании с Палкина А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в общей сумме № рублей. На основании исполнительной надписи в отношении должника судебными приставами ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ООО "Бэтта" заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты> в результате состоявшейся переуступки право требования задолженности ответчика перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бэтта" осуществило смену наименования на ООО ПКО "Бэтта". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере № рублей, из которых: сумма основного долга - № рублей, сумма просроченных процентов - № рублей, расходы за совершение исполнительной надписи - № рублей; до настоящего времени задолженность не погашена. С ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после расчетной даты по исполнительной надписи нотариуса) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований (цессия)) начислены проценты за пользование кредитом по ставке №% годовых на сумму основного долга в размере № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты перехода прав требований (цессии)) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) начислены проценты за пользование кредитом по ставке №% годовых на сумму основного долга в размере 31 № рублей. На сумму основного долга по кредитному договору и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты по ставке № % годовых. Сумма штрафных процентов по ставке №% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам (№ рублей.) и основному долгу №89 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. В связи с изложенным ООО ПКО "Бэтта" просит взыскать с ответчика приведенную задолженность по процентам и неустойке по вышеуказанному кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей.

Представитель истца ООО ПКО « Бэтта » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 3-5).

Ответчик Палкин А.Г. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ Почты России: №).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства (глава 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании положений пунктов 1 - 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Палкиным А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме № рублей под №% годовых сроком на № мес. с даты предоставления кредита (л.д. 24-26).

С индивидуальными условиями кредита ответчик ознакомился под роспись, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику (пункт 6 кредитного договора). Сделка по предоставлению кредита совершена в простой письменной форме. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению денежных средств в счет оплаты кредитной задолженности.

По заявлению кредитора ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального городского округа <адрес> Чугуновой К.В. выдана исполнительная надпись о взыскании с Палкина А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в общей сумме № рублей (л.д. 38-39). На основании этой исполнительной надписи в отношении должника судебными приставами ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 40), сумма взысканий - № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ООО "Бэтта" заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, в результате состоявшейся переуступки право требования задолженности ответчика перешло к истцу (л.д. 10-16, 17, 18, 18 оборот-22 оборот, 23).

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора, заемщиком дано согласие на уступку прав требований третьим лицам.

До настоящего времени кредитный договор не расторгнут. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ судом принимается расчет задолженности, представленный истцом. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

Согласно расчету истца начислены проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после расчетной даты по исполнительной надписи нотариуса) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований (цессия)) по ставке №9% годовых на сумму основного долга в размере № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты перехода прав требований (цессии)) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) начислены проценты за пользование кредитом по ставке №% годовых на сумму основного долга в размере № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка, ответчиком не погашен, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета №% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере № рублей, с учетом дальнейшего погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно расчету истца сумма штрафных процентов (неустойки) по ставке №% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам (№ рублей) и основному долгу (№ рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов являются обоснованными.

При этом, истец просит продолжить взыскание неустойки по ставке № % годовых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу – № рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Суд считает, что с учетом периода и неоднократности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется, так как ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом не установлены исключительные обстоятельства, в связи с которыми ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения задолженности по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку по ставке № % годовых на сумму просроченного основного долга и процентов.

Установленный размер неустойки соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (в размере 328 017,48 рублей), с учетом дальнейшего погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРИП №), в соответствии с актом об оказании юридических услуг по указанному договору он оказал юридические услуги по составлению искового заявления от имени истца и подаче его в суд в отношении ответчика. В связи с чем банк перечислил исполнителю денежные средства в размере № рублей (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере № рублей (л.д. 6).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме № рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

              Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Взыскать с Палкина Антона Геннадьевича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Бэтта" (ИНН 5260181171) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей;

проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей;

проценты за пользование кредитом по ставке №% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга № рублей), с учетом дальнейшего погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга;

штрафные проценты (неустойку) по ставке №% годовых за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей;

штрафные проценты (неустойку) по ставке №% годовых за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (№ рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга и процентов;

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей и расходы по уплате юридических услуг в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                           Ю.А. Асланова

Справка

Мотивированное заочное решение составлено 14.08.2024.

    Судья                                                                                           Ю.А. Асланова

Подлинный документ подшит

в материалах гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края

УИД: №