Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2023 ~ М-2577/2023 от 04.08.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года                                                      <адрес>

Пермский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Инжиниринг» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Инжиниринг» (далее - ООО «ФИО2 Инжиниринг») в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 787 359 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ООО «ФИО2 Инжиниринг» решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6 Между ООО «ФИО2 Инжиниринг» и ИП ФИО1 путем совершения конклюдентных действий заключен договор, во исполнение которого истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 787 359 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, поскольку встречного предоставления по договору ответчик не предоставил. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 787 359 руб.

Представитель истца - конкурсный управляющий ООО «ФИО2 Инжиниринг» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту регистрации, однако, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ФИО2 Инжиниринг» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения, также имеются иные дополнительные виды деятельности (л.д. 14-17).

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ сведения из ЕГРИП о ИП ФИО1 исключены, как недействующего индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ФИО1 являлось производство электромонтажных работ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А41-93/2021 ООО «ФИО2 Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 7-8).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 Инжиниринг» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 348 683 руб. за работы по разработке модуля шифрования при передаче данных БД ИС (л.д. 22).

Из выписки по расчетному счету ООО «ФИО2 Инжиниринг» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО1 переведены денежные средства в размере 399 347 руб. за работы по разработке модуля отслеживания и контроля документооборота ИС (л.д. 23).

Всего, как следует из представленных платежного поручения и выписки, ООО «ФИО2 Инжиниринг» на счет ИП ФИО1 переведены денежные средства в размере 787 359 руб.

В материалы дела какие-либо договоры, составленные в письменной форме, стороной истца не представлены.

В то же время, учитывая назначение платежей, указанных в платежном поручении и выписке по счету юридического лица, несмотря на отсутствие заключенных в письменной форме сделках, оснований сомневаться в том, что между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в даты перечисления истцом ответчику денежных средств существовали определенные взаимоотношения, основанные на договорах о выполнении работы по разработке модуля отслеживания и контроля документооборота ИС у суда не имеется.

Из буквального толкования назначения платежей в платежном поручении и выписке по счету ООО «ФИО2 Инжиниринг» усматривается, что оплата осуществляется за работы ответчика, однако, такие работы могут быть как выполненными и подлежащими оплате по факту, так и могут быть оплачены авансовыми платежами. В отсутствие в материалах дела договоров между сторонами, дать анализ данному обстоятельству суд лишен. В тоже время, исходя из того, что по общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в отсутствие доказательств иного и невозможности безусловно убедиться в том, что оплата имела место за уже выполненные ответчиком работы, суд исходит из требований, содержащихся в исковом заявлении и полагает, что в рассматриваемом случае имели место авансовые платежи за выполненную в будущем работу.

По сути, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик не выполнил свои обязательства, за которые получил оплату, в принципе, то есть указывает о нарушении срока договора.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд считает, что отсутствие между сторонами письменного договора, предусматривающего сроки выполнения спорных работ, не является основанием для признания договора между истцом и ответчиком незаключенным с учетом следующего.

Действительно, в связи с отсутствием письменного договора имеется неопределенность в дате возникновения обязанности ответчика по передаче результата выполненных работ истцу.

Однако, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в качестве задолженности по неисполненному договору (л.д. 19,20).

Следовательно, полученное ответчиком требование либо должно было быть удовлетворено посредством возврата денежных средств либо исполнения принятого на себя обязательства по осуществлению в пользу ООО «ФИО2 Инжиниринг» работ в срок в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Исполнение ответчиком обязанности по оказанию работ по разработке модуля отслеживания и контроля документооборота ИС материалами дела не подтверждено, таким образом, срок для исполнения работ ответчиком на дату подачи иска в суд следует считать пропущенным.

Согласно требованиям п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу положений п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца имелись основания для заявления иска о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств.

При этом, принимая во внимание, что субъектами спорных правоотношений на момент перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика являлись лица, осуществляющие коммерческую деятельность, соответственно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть ответчиком.

Однако, таких доказательств ответчиком в суд представлено не было.

Соответственно, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ФИО2-Инжиниринг» подлежат взысканию денежные средства в размере 787 359 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ, частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11073.59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ФИО2-Инжиниринг» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Инжиниринг» денежные средства в сумме 787 359 (семьсот восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 073 (одиннадцать тысяч семьдесят три) рубля 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                                                   Е.В.Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-66