Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2024 от 12.03.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            10 апреля 2024 года                                                                                г.Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Габреляна Р.А.,

подсудимых Шерстнева И.И., Демина А.А., Проселкова В.С.,

защитников: адвоката Рытенко В.В. в интересах подсудимого Шерстнева И.И., адвоката Суровцева А.Н. в интересах подсудимого Демина А.А., адвоката Гусева А.С. в интересах подсудимого Проселкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шерстнева Ильи Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 10 октября 2022 года по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов; постановлением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 29 мая 2023 года неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 10 октября 2022 года, заменена на лишение свободы на срок 22 дня, освобожденного 25 июля 2023 года по отбытию наказания,

31 января 2024 года задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 2 февраля 2024 года избрана меры пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Демина Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

31 января 2024 года задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 2 февраля 2024 года избрана меры пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Проселкова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

21 февраля 2024 года задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 22 февраля 2024 года избрана меры пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                                       установил:

Шерстнев И.И. и Проселков В.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

16 января 2024 года, в период времени с 17 до 18 часов Проселков В.С. и Шерстнев И.И. находились в 1 метре от входа в магазин «ИП ФИО1», расположенном по адресу: Тульская область, г.Богородицк, ул.Урицкого, д.29«А», где у последнего возник умысел на тайное хищение дубленки, выставленной на манекене около названного магазина в качестве образца, что он предложил сделать Проселкову В.С. и тот согласился. Тем самым Шерстнев И.И. и Проселков В.С. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым Проселков В.С., создавая видимость заинтересованности дубленкой, снимет ее с манекена, а затем передаст ее Шерстневу И.И., который пользуясь тем, что их действия никто не видит, спрячет полученную от Проселкова В.С. дубленку под одежду, а после чего они покинут место совершения преступления.

Реализуя свой единый преступный умысел, в вышеуказанный период времени, Шерстнев И.И. и Проселков В.С., действуя совместно и согласно ранее распределенным преступным ролям, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и не может им помешать, подошли к расположенному около вышеуказанного магазина манекену с надетой на нем дубленкой, где Проселков В.С. снял с манекена дубленку, принадлежащую ИП «ФИО1», а затем передал ее стоящему рядом Шерстневу И.И., который в свою очередь спрятал похищенную дубленку под свою одежду, тем самым похитили ее. После чего, Шерстнев И.И. и Проселков В.С. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями Шерстнева И.И. и Проселкова В.С., потерпевшему ИП «ФИО1» причинен материальный ущерб на общую сумму 13800 рублей.

Шерстнев И.И. и Демин А.А. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

17 января 2024 года, в период времени с 16 часов по 16 часов 30 минут Шерстнев И.И. и Демин А.А. находились у магазина «Дикси 71010» АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: Тульская область, г.Богородицк, ул.Коммунаров, д.48, где у последнего возник умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей из названного магазина, что он предложил сделать Шерстневу И.И. и тот согласился. Тем самым Шерстнев И.И. и Демин А.А. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым они вместе зайдут в помещение торгового зала вышеуказанного магазина, где по отдельности будут похищать необходимый им товар, а Демин А.А., кроме того, создавая видимость заинтересованности товаром, возьмет его со стеллажа витрины и поместит похищенное имущество в рюкзак, надетый на плечи Шерстнева И.И., после чего они раздельно покинут помещение магазина, не оплатив товар на кассе.

Реализуя свой единый преступный умысел, в вышеуказанный период времени, Шерстнев И.И. и Демин А.А., действуя совместно и согласно ранее распределенным преступным ролям, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, зашли в торговый зал магазина «ДИКСИ 71010» АО «ДИКСИ Юг», расположенный по адресу: Тульская область, г.Богородицк, ул.Коммунаров, д.48, где Шерстнев И.И., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и не может им помешать, взял со стеллажа витрины с алкогольной продукцией, 1 бутылку водки «Лесная Мороша сила Карелии 40%», объемом 0,5 л, стоимостью 291 рубль 86 копеек, без учета НДС, и положил ее в правый боковой карман надетой на нем куртки. Затем, продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, Шерстнев И.И. и Демин А.А. подошли к стеллажу витрины с шоколадом, откуда Демин А.А. взял шоколад «Милка молочный» массой 300 гр, в количестве 13 штук, общей стоимостью 2563 рубля 60 копеек, без учета НДС, и положил их в рюкзак, надетый на плечи Шерстнева И.И. После чего, Шерстнев И.И. и Демин А.А. вышли из магазина, и с похищенным попытались скрыться с места совершения преступления, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны <данные изъяты> ФИО2 В случае доведения преступления до конца, Шерстнев И.И. и Демин А.А., могли бы причинить потерпевшему АО «Дикси Юг» ущерб на общую сумму 2855 рублей 46 копеек.

В судебном заседании подсудимый Шерстнев И.И. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Шерстнева И.И., данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 16 января 2024 года примерно в 17 часов 30 минут он вместе с Проселковым В. проходил мимо магазина с одеждой по адресу: Тульская область, г.Богородицк, ул.Урицкого, д.29А, рядом со входом в который стоял манекен с надетой на нем дубленкой, которую он предложил похитить Проселкову В., на что последний согласился. Они решили ее украсть, чтобы впоследствии продать. Они договорились, что Проселков В.С. снимет дубленку, а он спрячет ее под свою одежду. Проселков В. посмотрел по сторонам, убедился, что никого нет, снял дубленку с манекена, и передал ее ему, а он, в свою очередь, положил дубленку себе за пазуху, после этого они убежали. Дубленку они оставили в съемной квартире в <адрес>, до решения вопроса о ее продаже. Впоследствии он выдал дубленку сотрудникам полиции.

17 января 2024 года примерно в 16 часов 00 минут он с Деминым А.А. проходил мимо магазина «Дикси», расположенного по адресу: Тульская область, г.Богородицк, ул.Коммунаров, д.48, и Демин А.А. ему предложил зайти туда, чтобы что-нибудь похитить для последующей продажи. Он согласился, при этом они договорились, что Демин А.А. будет складывать похищаемый товар в его рюкзак, который был у него на плечах, за спиной, а он должен будет пронести похищенный ими товар мимо кассовой зоны, кроме этого, следить за обстановкой в магазине, чтобы их никто не видел. Также они договорились, что при необходимости, и чтобы не привлекать внимание, каждый из них, может и по отдельности похищать товар в магазине. После этого они зашли в вышеуказанный магазин «Дикси», где разделились, прошли мимо кассовой зоны. Он, проходя мимо стеллажа с алкогольной продукцией, взял бутылку водки объемом 0,5 литра, которую положил в правый боковой карман своей куртки. Потом он встретился с Деминым А.А. рядом со стеллажом с шоколадом, где Демин А. расстегнул его рюкзак, надетый на его плечах, и начал складывать в него шоколад, Демин А. положил в его рюкзак тринадцать больших плиток шоколада Milka. Шоколад Демин ему складывал за несколько раз, точно он сказать не может, вроде за два, т.е. Демин сначала ему положил партию плиток шоколада, после чего он прошел по торговому залу, чтобы не привлекать к ним внимание, затем он снова подошел к Демину, и тот снова ему в рюкзак положил шоколад. Далее Демин А. закрыл его рюкзак, и он пошел к выходу, обходя кассовую зону. Они заранее договорились выходить не одновременно, чтобы не привлекать внимание сотрудников магазина. Демин в этот момент оставался в магазине. На выходе из магазина он достал похищенную водку из своего кармана и положил ее в рюкзак. Выйдя из магазина, на улице его догнал неизвестный ранее ему мужчина, который как позже он узнал, оказался сотрудником полиции, предъявил ему служебное удостоверение, и пояснил, что видел, как они совершили хищение продукции магазина. После чего сотрудник полиции завел его обратно в магазин и попросил открыть рюкзак, он открыл рюкзак, где находились похищенные товары. Затем, сотрудник полиции передал всё то, что он похитил с Деминым, сотрудникам магазина. После возращения продукции он был доставлен в полицию, а через некоторое время Демина А. так же доставили в полицию (т.1 л.д.184-188).

Свои показания Шерстнев И.И. подтвердил 1 февраля 2024 года в ходе проверки показаний на месте, из протокола которой следует, что Шерстнев И.И. в присутствии адвоката Рытенко В.В. и с участием понятых рассказал об обстоятельствах совершения совместно с Проселковым В.С. хищения дубленки, совместно с Деминым А.А. хищения бутылки водки и шоколада, после чего показал места, откуда были совершены хищения (т.1 л.д.148-155).

После оглашения данных показаний подсудимый Шерстнев И.И. их полностью подтвердил.

В судебном заседании подсудимый Проселков В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Проселкова В.С., данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 16 января 2024 года примерно в 17 часов 30 минут он вместе с Шерстневым И.И. проходили мимо магазина с одеждой по адресу: Тульская область, г.Богородицк, ул.Урицкого, 29А, где на манекене около входа увидели дубленку, которую Шерстнев И.И. предложил ему украсть, чтобы потом продать. Он согласился. Они договорились, что он снимет дубленку, а Шерстнев Илья ее спрячет под свою одежду. После этого он посмотрел по сторонами, убедившись, что никого нет, снял дубленку с манекена и передал ее Шерстневу, который положил ее себе за пазуху, после чего они убежали. Дубленку они оставили в квартире в <адрес>, чтобы потом решить вопрос о ее продаже. Через некоторое время их с Шерстневым И.И. задержали сотрудники полиции и последний выдал им дубленку (т.2 л.д.54-57).

Свои показания Проселков В.С. подтвердил 8 февраля 2024 года в ходе проверки показаний на месте, из протокола которой следует, что Проселков В.С. в присутствии адвоката Гусева А.С. и с участием понятых рассказал об обстоятельствах совершения совместно с Шерстневм И.И. хищения дубленки, после чего показал место, откуда было совершено хищение (т.2 л.д.8-12).

После оглашения данных показаний подсудимый Проселков В.С. их полностью подтвердил.

В судебном заседании подсудимый Демин А.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Демина А.А., данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 17 января 2024 года примерно в 16 часов 00 минут он со своим знакомым Шерстневым И. проходил мимо магазина «Дикси», расположенного по адресу: Тульская область, г.Богородицк, ул.Коммунаров, д.48, в который они решили зайти и что-нибудь похитить, чтобы потом продать. При этом они договорились, что Шерстнев И. будет следить за обстановкой, чтобы их никто не заметил, а он будет складывать похищаемый товар в рюкзак Шерстнева, который был у того за спиной, и Шерстнев же должен будет пронести похищенный ими товар мимо кассовой зоны, также они договорились, чтобы не привлекать внимание, каждый из них может и по отдельности похищать товар в магазине. После чего они зашли в вышеуказанный магазин «Дикси», где разделились, прошли кассовую зону, а потом встретились у стеллажей с шоколадом. Он расстегнул рюкзак Шерстнева и начал складывать в него шоколад, насколько он помнит, шоколад Milka, в количестве 13 штук. Шоколад он складывал за несколько раз, т.е. он сначала положил партию плиток шоколада в рюкзак Шерстнева И., после чего Илья прошел по торговому залу, чтобы не привлекать к ним внимание, затем тот снова подошел к нему, и он снова положил последнему в рюкзак шоколад. Далее он закрыл рюкзак Шерстнева И. и тот пошел к выходу, обходя кассовую зону. Он в этот момент оставался в магазине. Выйдя из магазина, к Шерстневу И.И. подошел неизвестный мужчина, и Шерстнев И.И. зашел с ним обратно в магазин. Он направился по ул.Коммунаров г.Богородицк и не стал возвращаться, так как Шерстнев И.И. должен был самостоятельно выйти из магазина и они договорились встретиться с тем через дорогу от магазина. Позже, проходя по ул.Коммунаров г.Богородицк, он был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в МОМВД России «Богородицкий», где ему показали видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Дикси», на которой был зафиксирован факт хищения им и Шерстневым хищения товаров (т.1 л.д.244-247).

Свои показания Демин А.А. подтвердил 1 февраля 2024 года в ходе проверки показаний на месте, из протокола которой следует, что Демин А.А. в присутствии адвоката Суровцева А.Н. и с участием понятых рассказал об обстоятельствах совершения совместно с Шерстневым И.И. бутылки водки и шоколада, после чего показал место, откуда было совершено хищение (т.1 л.д.214-218).

После оглашения данных показаний подсудимый Демин А.А. их полностью подтвердил.

Вина подсудимых Шерстнева И.И. и Проселкова В.С., каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

    Вышеприведенными показаниями Шерстнева И.И. и Проселкова В.С., в которых они указали место, время и способ совершения преступления.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и по адресу: Тульская область, г.Богородицк, ул.Урицкого, д. 29А у нее расположен магазин женской верхней одежды. 16 января 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в магазин зашел молодой человек, который вероятно находился в состоянии опьянения, поскольку с трудом произносил слова, и предложил ей купить сыр, от чего она отказалась и попросила его выйти. Он самостоятельно выйти не мог, поэтому она ему помогла. На улице его ждал другой молодой человек. Минут через 10 она вновь вышла из магазина и обнаружила, что со стоящего рядом со входом в магазин манекена пропала зимняя дубленка, стоимостью 13800 рублей. Она сразу же поняла, что вышеуказанную дубленку похитили двое молодых людей, которых она видела 10 минут назад (т.1 л.д.110-112).

Виновность подсудимых также подтверждается письменными материалами дела:

    протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2024 года (с фототаблицей) - участка местности, расположенного в 1 м от входа в дом № 29-а по адресу: Тульская область, г.Богородицк, ул.Урицкого, в ходе которого была отображена обстановка после совершения преступления, в том числе зафиксирована при помощи фотосъемки (т.1 л.д.97-98);

протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2024 года (с фототаблицей), в ходе которого в кабинете №115 МОМВД России «Богородицкий» по адресу: Тульская область, г.Богородицк, ул.Коммунаров, д.65 Шерстнев И.И. выдал дубленку черного цвета, пояснив, что похитил ее совместно с Проселковым В.С. из магазина по адресу: Тульская область, г.Богородицк, ул.Урицкого, д.29а (т.1 л.д.99-101). Изъятая в ходе осмотра места происшествия дубленка была осмотрена, признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам дела (т.1 л.д.121-124,125).

Вина подсудимых Шерстнева И.И. и Демина А.А., каждого, в совершении покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

    Вышеприведенными показаниями Шерстнева И.И. и Демина А.А., в которых они указали место, время и способ совершения преступления.

    В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего АО «Дикси» по доверенности ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего АО «Дикси» по доверенности ФИО3 она работает в <данные изъяты>, расположенного по адресу: Тульская область, г.Богородицк, ул.Коммунаров, д.48. 17 января 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут она увидела в магазине 2 незнакомых ей молодых людей, показавшихся ей странными. Зайдя в торговый зал, они разделились, один пошёл в сторону стеллажей с шоколадками, а другой к стеллажу с алкогольной продукцией. У одного из них за спиной висел рюкзак. Она пошла в подсобное помещение, где на мониторах с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, увидела, что один парень складывает другому в рюкзак шоколадки. После этого она сразу вышла в торговый зал, но этих людей уже не было. Через некоторое время в магазин зашли двое молодых людей, один из которых представился <данные изъяты> ФИО2, а второй молодой человек с рюкзаком за спиной, которого она ранее видела в торговом зале. Молодой человек по просьбе сотрудника полиции открыл свой рюкзак, и они увидели, что там лежат 13 плиток шоколада «Милка» и одна бутылка водки марки «Лесная Мороша 40%» объемом 0,5 л. В ходе разговора молодой человек им пояснил, что последний совместно со своим другом Деминым Александром похитил шоколадки и водку с целью, чтобы в дальнейшем их продать. После этого вышеуказанные товары были переданы ей на хранение. Таким образом, молодыми людьми были похищены следующие товары: 1 бутылка водки «Лесная Мороша сила Карелии 40%» объемом 0.5 л., стоимостью 291 рубль 86 копеек без учета НДС; шоколад «Милка молочный» массой 30 гр., в количестве 13 штук, общей стоимостью 2563 рубля 60 копеек без учета НДС. Ущерб, причиненный АО «Дикси Юг» от кражи составил 2855 рублей 46 копеек без учёта НДС. В настоящее время похищенное возвращено в полном объеме (т.1 л.д.61-63).

Из показаний свидетеля ФИО2, являющегося <данные изъяты>», следует, что 17 января 2024 года в период времени с 16 до 17 часов он зашёл в магазин АО «Дикси Юг», расположенный по адресу: Тульская область, г.Богородицк, ул.Коммунаров, д.48. Находясь в очереди на кассе, он обратил внимание на двух незнакомых ему молодых людей, которые совершали хищение больших шоколадок «Milka». Один из молодых людей складывал вышеуказанные шоколадки другому в рюкзак. Затем он увидел, что один из молодых людей начал уходить из магазина с рюкзаком, в который те складывали шоколадки. Он незамедлительно побежал за последним, догнал парня и привёл обратно в магазин АО «Дикси-Юг». Молодой человек по его просьбе открыл рюкзак, там находились шоколадки и бутылка водки. Похищенные товары он вернул сотрудникам магазина, а молодого человека отвёл в отдел полиции для выяснения обстоятельств, затем он увидел другого молодого человека, который совершал кражу совместно с последним, и также привёл его в отдел МОМВД России «Богородицкий» (т.1 л.д.40-42).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, являющегося <данные изъяты>, по поступившему 18 января 2024 года в дежурную часть МОМВД России «Богородицкий» заявлению о совершенном 17 января 2024 года хищении товаров из магазина АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: Тульская область, г.Богородицк, ул.Коммунаров, д.48, он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении вышеуказанного магазина, записи он скопировал на видеокамеру своего смартфона, чтобы в дальнейшем перенести на оптический DVD-RW диск (т.1 л.д.44-46).

Виновность подсудимых также подтверждается письменными материалами дела:

    протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2024 года (с фототаблицей) - помещения магазина АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: Тульская область, г.Богородицк, ул.Коммунаров, д.48, в ходе которого была отображена обстановка после совершения преступления, в том числе зафиксирована при помощи фотосъемки, изъято 13 плиток шоколада «Milka» и бутылка водки марки «Лесная Мороша» (т.1 л.д.32-35);

    протоколом выемки от 4 марта 2024 года, в ходе которого у свидетеля ФИО4 изъят DVD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Дикси Юг», расположенного по адресу: Тульская область, г.Богородицк, ул.Коммунаров, д.48 (т.1 л.д.49-53).

Все изъятое в ходе осмотра места происшествия и выемки в ходе предварительного следствия было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (т.1 л.д.73-79,80,82-87,88);

Справкой об ущербе, согласно которой стоимость 13 плиток шоколада «Милка молочный клубничный чизкейк 300 гр» составляет 2563 рубля 60 копеек, 1 бутылки водки «Особая Мороша сила Карелии» объемом 0,5 л – 291 рубль 86 копеек (т.1 л.д.72).

    Оценив вышеуказанные исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания Шерстнева И.И., Демина А.А. и Проселкова В.С., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемых и подтвержденные ими в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающими непосредственную причастность каждого из подсудимого к совершению инкриминируемых им преступления. О правдивости показаний Шерстнева И.И., Демина А.А. и Проселкова В.С. свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, а также тот факт, что каждый из них указал в своих показаниях сведения о времени, месте, способе хищений и размере похищенного. Указанные сведения могли быть известны лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении преступлений.

Проверки показаний подозреваемых Шерстнева И.И., Демина А.А. и Проселкова В.С. на месте преступления проводились в присутствии защитников, понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях Шерстнев И.И., Демин А.А. и Проселков В.С. оговаривали себя либо давали их вынужденно. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий, в том числе Шерстневым И.И., Деминым А.А. и Проселковым В.С. либо их защитниками, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих следственных действий следователями разъяснялись.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, объективно и правильно отражающими имевшее место событие преступления, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность Шерстнева И.И., Демина А.А. и Проселкова В.С. в преступлениях.

Иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

    Согласно заключению комиссии экспертов № от 15 февраля 2024 года Шерстнев И.И. обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Шерстнев И.И. также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненноискаженного восприятия действительности. Таким образом, в период совершения инкриминируемых ему деяний Шерстнев И.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. <данные изъяты> в принудительных мерах медицинского, характера Шерстнев И.И. в настоящее время не нуждается (т.2 л.д.81-83).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 15 февраля 2024 года Демин А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал, и не страдает таковым в настоящее время. <данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния Демин А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания, принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях. <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера Демин А.А. в настоящее время не нуждается (т.2 л.д.137-138).

Выводы заключения комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, поведение Шерстнева И.И. и Демина А.А. в судебном заседании адекватно происходящему, каждый из них дает обдуманные и последовательные показания, свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что каждый из них является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для разрешения данного дела.

Государственный обвинитель в судебных прениях после исследования всех доказательств по делу, просил переквалифицировать действия Шерстнева И.И. и Демина А.А. по преступлению, совершенному ими 17 января 2024 года, с п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они не смогли довести свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из магазина, до конца в связи с их задержанием сотрудником полиции. Государственный обвинитель изменил обвинение Шерстнева И.И. и Демина А.А. в сторону смягчения и просил квалифицировать их действия по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В силу ч.3 ст.37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу, прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Согласно чч.5,8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу предъявленного обвинения, высказывает предложения о применении уголовного закона и назначении наказания.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, при этом исходит из следующего.

Из показаний Шерстнева И.И. и Демина А.А., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемых, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ими, а также показаний представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО2, следует, что Шерстнев И.И. с похищенным совместно с Деминым А.А. имуществом был задержан сотрудником полиции рядом с магазином и впоследствии доставлен в отдел полиции, куда через непродолжительное время также был доставлен и Демин А.А., похищенное имущество было обнаружено и возвращено собственнику в момент задержания Шерстнева И.И. Данных о том, что подсудимые Шерстнев И.И. и Демин А.А. получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

    При таких обстоятельствах действия Шерстнева И.И. и Демина А.А. подлежит переквалификации с п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку имея умысел на завладение чужим имуществом, следуя ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласовано, распределив между собой роли, осознавая, что совершают незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника или иных посторонних лиц, Шерстнев И.И. и Демин А.А. похитили бутылку водки и шоколад из магазина, однако распорядиться по своему усмотрению имуществом не смогли, поскольку их действия были замечены сотрудником полиции, т.е. не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

        Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Шерстнева И.И. и Проселкова В.С. в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого их них по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку имея умысел на завладение чужим имуществом, следуя ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласовано, осознавая, что совершают незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника или иных посторонних лиц, Шертснев И.И. и Проселков В.С. похитили дубленку, принадлежащую ФИО1, и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым Шерстневу И.И., Демину А.А. и Проселкову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, в том числе смягчающие наказание каждого из них обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание Демина А.И. и Проселкова В.С. обстоятельств, отягчающее наказание Шерстнева И.И. обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. В силу ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Шерстнев И.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.72,74), по месту регистрации характеризуется как лицо, склонное к ведению аморального образа жизни и совершению правонарушений, посягающих на общественный порядок (т.2 л.д.90). Согласно сообщению военного комиссариата Тульской области признан <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шерстнева И.И. по каждому из совершенных им преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Кроме того, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими его наказание по каждому из совершенных преступлений, суд признает активное способствование расследованию преступления, а по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, также явку с повинной, поскольку в ходе предварительного следствия Шерстнев И.И. давал полные показания, способствующие расследованию, добровольно и активно сотрудничал со следствием, предоставляя органам следствия информацию об обстоятельствах совершенных им преступлений, до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях 31 января 2024 года сообщил о совершенном 16 января 2024 года совместно с Проселковым В.С. хищении дубленки.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шерстнева И.И., на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях, поскольку он, имея непогашенную судимость за умышленные преступления по приговору от 10 октября 2022 года вновь совершил умышленное преступление.

Демин А.А. на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> по месту регистрации и фактического проживания характеризуется как лицо, склонное к ведению аморального образа жизни и совершению правонарушений, посягающих на общественный порядок (т.2 л.д.145,150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Демина А.А., на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия Демин А.А. добровольно и активно сотрудничал со следствием, предоставляя органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного им преступления и давал полные показания, способствующие его расследованию, обстоятельством, смягчающим его наказание, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признается активное способствование расследованию преступления.

Проселков В.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.161,163), по месту фактического проживания характеризуется как лицо, употребляющее алкогольные и наркотические вещества (т.2 л.д.167).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Проселкова В.С. на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Кроме того, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Проселков В.С. давал полные показания, способствующие расследованию, добровольно и активно сотрудничал со следствием, предоставляя органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях 23 января 2024 года сообщил о совершенном 16 января 2024 года совместно с Шерстневым И.И. хищении дубленки.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Демина А.А. и Проселкова В.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание каждого из подсудимых обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, не имеется, поскольку похищенная у потерпевшей ФИО1 дубленка была изъята в ходе предварительного следствия и в последствии ей возвращена следователем, а бутылка водки и шоколад были сразу же возвращены при задержании Шерстнева И.И.

С учетом данных о личности подсудимого Шерстнева И.И., обстоятельств каждого из совершенных им преступлений, установленного судом отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Шерстневым И.И. преступлений, в том числе суммы причиненного ущерба, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, при определении размера наказания, суд полагает возможным применить при назначении наказания за каждое из совершенных им преступлений положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая совокупность смягчающих наказание Шерстнева И.И. обстоятельств, данных о его личности, принимая во внимание его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Шерстнева И.И. и достижения целей наказания путем замены наказания за каждое из совершенных им преступлений средней тяжести в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание то, что подсудимый Шерстнев И.И. не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание Шерстневу И.И. назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Шерстневу И.И. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Законных оснований для постановления по делу обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением подсудимого от его отбывания, в том числе, с применением положений ст.76.2 УК РФ, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, для обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения Шерстневу И.И. в виде заключения под стражу, в связи с чем суд полагает возможным оставить ему без изменения указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

С учетом данных о личности подсудимого Демина А.А., обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание его в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд также учитывает имущественное положение подсудимого, то, что он является трудоспособным и возможность получения им дохода.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку подсудимый Демин А.А. содержался под стражей в период с 31 января 2024 года по 10 апреля 2024 года, то при назначении наказания, суд считает возможным применить положения ч.5 ст.72 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд считает возможным изменить меру пресечения Демину А.А. с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

С учетом данных о личности подсудимого Проселкова В.С., обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и, принимая во внимание, что он является трудоспособным, инвалидности не имеет, назначает наказание в виде обязательных работ, вид и объекты на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Проселкову В.С. суд учитывает положения ч.3 ст.72 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Проселкова В.С., тяжести совершенного преступления, суд считает возможным изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательства разрешается в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ и того обстоятельства, что дубленка <данные изъяты> бутылка водки и шоколад – <данные изъяты>, следовательно, дальнейшее решение данного вопроса не требуется.

         Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                            приговорил:

признать Шерстнева Илью Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Шерстневу Илье Игоревичу наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Шерстневу Илье Игоревичу наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шерстневу И.И. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Шерстнева И.И. в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Шерстнева И.И. оставить без изменения – в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Шерстневу Илье Игоревичу следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, на который возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Шерстнева И.И. под стражей с 21 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде принудительных работ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить Шерстневу И.И., что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Признать Демина Александра Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания Демина Александра Андреевича под стражей в период с 31 января 2024 года по 10 апреля 2024 года освободить его от отбывания назначенного судом наказания полностью.

Меру пресечения Демину А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Признать Проселкова Владимира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания Проселкова В.С. под стражей в период с 21 февраля 2024 по 10 апреля 2024 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Проселкову В.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда по отбытию наказания.

     Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

    Председательствующий судья

Приговор вступил в законную силу 26 апреля 2024 года.