Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2023 ~ М-88/2023 от 19.01.2023

Дело №2-655/2023

УИД 61RS0002-01-2023-000149-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой Марии Викторовны к ООО «Гарант», третье лицо- ИП Надин А.А. о защите прав потребителя,

установил:

Дьякова Мария Викторовна обратилась в суд с иском к ООО "Гарант", 3-е лицо - ИП Надин Алексей Александрович о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Дьяковой Марией Викторовной было приобретено транспортное средство, а именно Nissan Juke VIN № при покупке транспортного средства в ООО «Трейд-Р», выяснялось, что она также акцептовала заключение договора оферты с компанией АО «ВЭР» на оказание услуг, в результате чего ей была выдана электронная карта № дата выдачи карты ДД.ММ.ГГГГ, перечень услуг, заказанный истцом, предусмотрен картой «Стандарт».

Стоимость услуг составила 110 000 (сто десять тысяч рублей), была оплачена в полном объеме, а точнее данную сумму протранслировaл АО «РН БАНК» в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

В дальнейшем выяснилось, что услуги, оказываемые ООО "Гарант", истцу не актуальны, она в них не нуждается, в связи с чем истец 29 ноября направила ответчикам претензии о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия истца получена ООО "Гарант" 05 декабря.

Истец полагает, что она как потребитель вправе в любое время отказаться от договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку услуги фактически оказаны не были, истец также полагает, что ответчик обязан возвратить ей всю сумму денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг.

Оплаченная сумма является для истца существенной, бездействие ответчиков причиняет истцу нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО "Гарант" в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору оферты, в размере 110 000 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец Дьякова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте су­дебного заседания. Дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Дьяковой М.В. Байгулова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала суду объяснения, аналогичные изложенным в обоснование иска.

Ответчик ООО "Гарант", будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Гарант" рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ИП Надин А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте су­дебного заседания. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.450 ГК РФизменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннегоотказаот исполнения договора полностью или частично, когда такойотказдопускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст.450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправеотказатьсяот исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправеотказатьсяот исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТРЕЙД-Р" (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи № автомобиля Nissan Juke, VIN: №, 2013 года выпуска.

Автомобиль был приобретен с использованием кредитных денежных средств в размере 853870 руб., предоставленных КБ «Локо-Банк» (АО) по договору потребительского кредита № от 15.10.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Гарант" был заключен договор оказания услуг "Стандарт", предметом которого является предоставление компанией ООО "Гарант" услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге.

Договор заключен посредством оформления истцом заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт.

Стоимость услуг ООО "Гарант", согласно заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, составила 110 000 рублей. Указанная сумма денежных средств была перечислена КБ «Локо-Банк» (АО) в соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 15.10.2021г. на банковский счет третьего лица ИП Надина А.А., состоящего с ответчиком ООО "Гарант" (принципалом) в правоотношениях по агентскому договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО "Гарант" заявление-претензию, в котором выразила намерение расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт) и потребовала возвратить уплаченные по указанному договору денежные средства в сумме 110 000 рублей.

Заявление-претензия направлено в адрес ответчика почтовым отправлением, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа.

Право потребителя наотказот исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей32Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправеотказатьсяот исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннегоотказаот исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи450.1Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на одностороннийотказот его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи165.1Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону оботказеот договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Денежные средства, уплаченные по расторгаемому договору, истцу возвращены не были.

Учитывая, что ООО «Гарант» в судебное заседание не представлено доказательств несения обществом расходов на период оказания истцу услуг, с ответчика в пользу Дьяковой М.В. подлежат взысканию уплаченные денежные средства в сумме 110000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, исходя из положений ст.15ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Гарант» в пользу Дьяковой М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, которую суд, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений и последствий нарушения находит достаточной.

Согласно пункту 6 статьи13Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных требований Закона, с ООО «Гарант» в пользу Дьяковой М.В. подлежит взысканию штраф в сумме 56500 рублей (110000 + 3000 ) * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПКРФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Указанная сумма подтверждается кассовым чеком от 24.11.2022г. на сумму 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, признавая расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. завышенными, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000 рублей, признавая их разумными и соразмерными проведенной представителем работы по настоящему делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФс ООО «гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 3700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 7718891726) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6008 479601) ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 7718891726) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.