Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-1943/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года      г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием представителя истца Подцепня А.Е,

представителя ответчика Проценко О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Контроль и право» к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Специализированный З. – Управление комплексной застройки №4 КПД» о защите прав потребителей,

установил:

Григорьев А.А. и Григорьева О.В. обратились в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №4 КПД» о защите прав потребителей, указывая следующие обстоятельства.

Между ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» и Григорьевым заключен Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру в собственность Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

Обязанность по оплате Григорьевым А.А. и Григорьевой О.В. исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно Договору Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, Григорьев А.А телеграммой пригласил ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 294 443 рублей, стоимость годных, остатков составила 5600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 45 000 рублей.

На основании изложенного истцы просили, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» стоимость уменьшения цены договора в размере 288 843 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 884 рубля; неустойку в размере 2884, 43 рубля за каждый день просрочки начиняя с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату почтовых расходов в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на сумму 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей;

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцы Григорьев А.А. и Григорьева О.В. были заменены на ООО «Контроль и право» на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Григорьевым А.А., Григорьевой О.В. и ООО «Контроль и право»

В судебном заседании представитель истца ООО «Контроль и право» Подцепня А.Е. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №4 КПД» Проценко О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

3- е лицо - представитель ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК судом постановлено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Судом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 4 КПД» и Григорьевым А.А и Григорьевой О.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обеспечить передачу 3 комнатной квартиры в жилом <адрес>

<адрес> 080 000 рублей за указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана участникам долевого строительства. Многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.А, Григорьева О.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки.

Григорьев А.А. обратился к специалисту для технического исследования помещения и составления заключения. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ он известил ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час состоится осмотр квартиры. Телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно заключения специалиста № ИП Гизатуллина Р.А качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет: 294 443 рубля. Стоимость годных остатков 5600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 45 000 рублей, что подтверждается корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Григорьев А.А. направил ответчику претензию с требованием, возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком, оставлена без ответа.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. С учетом, вышеизложенного, суд полагает возможным руководствоваться заключением специалиста №21062022-1 ИП Гизатуллина Р.А. поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

С учетом выводов заключения специалиста, не оспоренных ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу правопреемника истцов ООО «Контроль и право» стоимость устранения недостатков в размере 288 843 рубля.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги; или цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования.

Подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истец направил претензию ответчику 28.06.2022, которая вручена адресату 28.06.2022.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Соответственно неустойка за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 не подлежит начислению. В связи с изложенным, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 19.06.2022 по 30.06.2023 года суд считает необходимым отказать.

Истец также заявил требование о начислении неустойки исходя из размера 1% от стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения решения суда. Соответственно суд считает необходимым удовлетворить данное требование, о начислении неустойки исходя из размера 1% от стоимости устранения недостатков в размере 288 843 рублей с 01.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда, исключая период начисления неустойки, установленный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Учитывая, что требования правопреемника истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные кроме прямо указанных в данной норме признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применение, досудебная оценка также может быть отнесена к судебным издержкам, соответственно к расходам на ее проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Контроль и право» подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6089 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Контроль и право» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №4 КПД» в пользу ООО «Контроль и право» стоимость уменьшения цены договора в размере 288 843 рубля; компенсацию морального вреда 2000 рублей; расходы за экспертизу в размере 45000 рублей; почтовые расходы в размере 1500 рублей; неустойку из расчета 1% от суммы в размере 288 843 рубля, начиная с 25.01.2023 года, за исключением срока действия Постановления Правительства № 479 от 26 марта 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых ООО «Контроль и право» к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №4 КПД», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №4 КПД» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6089 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированной форме с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья:                         Шарипкулова АФ.