Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2024 от 12.01.2024

                                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Кожокару А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седова А. Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Седова А. Н.,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Седов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Седов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что непосредственно перед столкновением, он подъехал к перекрестку и остановился на запрещающий сигнал светофора. Его автовоз находился в среднем ряду по ходу движения. Водитель автомобиля <...>, гос. рег. знак №, двигался к перекрестку по крайнему правому ряду, впереди данного автомобиля ехало транспортное средство <...>, гос. рег. знак №. Водитель автомобиля <...> пытался перестроиться либо проехать между остановившимися рядами, то есть между его автопоездом и автомобилем <...>. Именно маневры водителя автомобиля <...> спровоцировали ДТП, поскольку в этот момент загорелся разрешающий сигнал светофора и он начал движение прямо. Считает, что водитель автомобиля <...> подъезжая к его полуприцепу с правой стороны, не выбрал необходимый боковой интервал.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, заявитель, ФИО1, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Показал, что ДД.ММ.ГГ, примерно в <...> часов <...> минут он ехал на автомобиле <...>, гос. рег. знак № по крайней правой полосе. Впереди него ехал автомобиль <...>, который остановился на мигающий зеленый сигнал светофора. Чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем, он прижался чуть левее и остановился. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автовоз тронулся и задней частью зацепил его автомобиль.

Выслушав потерпевшего ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.                Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут, по адресу: <адрес>, Седов А.И., управляя транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, который по инерции от удара совершил столкновение с автомобилем <...>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1

Действия Седова А.Н. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В качестве доказательств по делу представлены протокол об административном правонарушении, схема ДТП, письменные объяснения участников ДТП, рапорт, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, видеозапись.

Проанализировав представленные доказательства, должностное лицо пришел к выводу о наличии в действиях Седова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и признал его виновным в совершении данного административного правонарушения и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Вместе с тем, с выводом должностного лица о наличии в действиях Седова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя согласиться.

    Из представленной видеозаписи следует, что автомобиль <...>, гос. рег. знак № стоит в левой полосе. Автомобиль Киа Оптима, гос. рег. знак №, двигается по крайней правой полосе и начинает маневр по перестроению в полосу движения, где стоит автомобиль <...>, гос. рег. знак №, после чего останавливается ближе к вышеуказанному автомобилю. Далее автомобиль <...>, гос. рег. знак № без изменения траектории продолжает движение и задевает задней частью автомобиля, транспортное средство <...>, гос. рег. знак №.

Из видеозаписи нельзя сделать вывод о том, что автомобиль <...>, гос. рег. знак № препятствовал движению автомобилю <...>, гос. рег. знак № по своей полосе.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Седова А.Н. нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Седова А. Н., подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

                        решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Седова А. Н., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

      Судья                                  Филимонова О.Г.