Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2024 ~ М-129/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-669/2024

(УИД 27RS0005-01-2024-000160-68)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2024 года     г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.B.,

при секретаре Мингазеевой А.Ф.,

с участием представителя истца ООО «Премьера» Говердовской В.А., действующей на основании доверенностей от ***

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» к Барахтину Артему Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьера» обратилось в суд с настоящим иском к Барахтину А.В., мотивируя свои требования тем, что ООО «Премьера» на основании договора управления МКД № 06 от *** осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, а именно предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Барахтину А.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение -<данные изъяты>, расположенное в указанном многоквартирном доме общей площадью 271,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***. Между Барахтиным А.В. и ООО «Премьера» договор содержания и технического обслуживания общего имущества здания не заключен. По состоянию на *** у Барахтина А.В. образовалась задолженность (сумма основного долга) в размере 79 556,55 руб., за период с *** по ***. В адрес ответчика *** в направлено письмо от *** с приложением актов сверки, договоров содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества, актов границ раздела, которое вернулось отправителю за истечением сроков хранения. *** в адрес ответчика направлена претензия от ***, которая осталась без ответа. До настоящего времени претензия не исполнена. На основании пп.4.7 п.4 Договора управления МКД ... от *** срок внесения платежей от собственников помещений МКД до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем. Сумма пени за период с *** по *** составила 9899,55 руб.

На основании изложенного, истец ООО «Премьера» просит суд взыскать с ответчика Барахтина А.В. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт в размере 79 556,55 руб.; сумму пени в размере 9 899,55 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 884 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца ООО «Премьера» Говердовская А.В. в судебном заседании на доводах и требованиях искового заявления настаивала в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы. Подтвердил, что до настоящего времени образовавшаяся за спорный период задолженность, ответчиком не погашена.

Ответчик Барахтин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по существу иска не представил.

На основании ст., ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд с согласия представителя истца определили рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ООО «Премьера» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: **** на основании договора управления МКД ... от ***. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от *** Устава ООО «Премьера» основным видом его экономической деятельности являются управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: **** расположенного в указанном многоквартирном доме общей площадью 271,7 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН от ***.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу указанных положений собственник несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку ст. 153 ЖК РФ определено время возникновения обязанности по внесению платы в отношении собственника жилого помещения, полагаем, что по аналогии указанная норма, а равно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ; подлежит применению и по отношению к собственнику нежилого помещения.

Таким образом, своевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью ответчика.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Обязанность по внесению платы за содержание помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Ответчиком не оспорено в суде, что являясь собственником вышеназванного нежилого помещения, плату за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, а также оказанные коммунальные услуги в период *** по *** он не вносил.

Частями 1, 2, 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом.

Помимо прочего, управление многоквартирным домом может быть реализовано посредством управления управляющей организацией, под которой, в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ понимается хозяйствующий субъект, принявший на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договором управления МКД от *** (п. 4.2, п. 4.7) определен размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД. Срок внесения платы до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

В адрес ответчика *** в направлено письмо о наличии задолженности от *** с приложением актов сверки, договоров содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества, актов границ раздела, которое вернулось отправителю за истечением сроков хранения.

*** в адрес Барахтина А.В. направлена претензия от *** о наличии и погашении задолженности, которая осталась без ответа.

Согласно представленным ООО «Премьера» расчетам, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период времени *** по *** в размере 79 556,55 руб.

Данные расчеты, которые являются арифметически верными, рассчитаны на основании нормативов потребления и общей площади спорного помещения, а также действующих тарифов, в том числе утвержденных Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края на соответствующий период.

Ответчиком указанные расчеты не оспорены, свои расчеты суду не представлены.

Факт ненадлежащего оказания услуг истцом по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, или его обращения в управляющую компанию с жалобами на некачественное оказание услуг, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Барахтин А.В. был осведомлен о том, что управляющей компанией данного дома является истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, зная о возложенной на него законом и договором управления МКД обязанности по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества МКД, а также предоставляемые коммунальные услуги, мог предпринять меры по исполнению такой обязанности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, учитывая отсутствие оплаты со стороны ответчика в добровольном порядке при добросовестном исполнении истцом своих обязанностей по их предоставлению, обратное не доказано, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований к ответчику Барахтину А.В. о взыскании задолженности за спорный период с *** по *** в заявленном размере 79 556,55 руб.

На основании положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом обоснованно начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты (ежемесячно до 25-го числа, следующего за расчетным – п. 4.7 договора управления МКД) по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несмотря на то, что в Гражданском кодексе РФ нормы о неустойке помещены в главу, посвященную способам обеспечения исполнения обязательств, по существу она является мерой гражданско-правовой ответственности.

Наличие оснований для снижения заявленной пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд исходит из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, характера нарушения ответчиком своих обязательств, а также соотношения размера задолженности и размера начисленной пени, и приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в сумме 9 899,55 руб. за спорный период соответствует, как требованиям разумности, так и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По убеждению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и соразмерности ответственности ответчика.

Разрешая иные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие расходы, признанные судом необходимыми.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Премьера» обращалось к ИП Говердовской В.А. за юридической помощью подготовке искового заявления и представления интересов в Краснофлотском районном суде **** по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт за нежилое помещение <данные изъяты> ****. Стоимость услуг согласно п. 4.1 Договора составила 20 000 руб., которые оплачены ООО «Премьера», что подтверждается квитанцией на сумму 20 000 от ***.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объема работы проделанной представителем истца, включая участие в судебных заседаниях, их продолжительность, принципа разумности и справедливости, размера оплаты за аналогичные услуги в регионе, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в заявленном размере 20 000 руб., как отвечающих вышеуказанным требованиям.

Данный размер расходов на представителя, по убеждению суда, соответствует, как требованиям разумности, так и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение расходов истцом при подаче иска подтверждено платежным поручением ... от *** на сумму 2 884 руб. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 52 НК РФ, с Барахтина А.В. в пользу ООО «Премьера» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2 884 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» к Барахтину Артему Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Барахтина Артема Валерьевича (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» <данные изъяты>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт в размере 79 556,55 руб.; сумму пени в размере 9 899,55 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 884 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято судом 19.03.2024

Судья:                                            Л.B. Иванова