Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2022 от 06.04.2022

Мировой судья Барвинко Т.А.                                                 Дело № 11-82/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2022 года                                 г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики под председательством судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Ожегововй А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СНТ «Пазелинка» Сергеевой С.Н. на определение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска от 24 сентября 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- заявление СНТ «... о вынесении судебного приказа о взыскании с Кручинина А.В. задолженности по оплате членских и иных взносов возвращено заявителю на основании п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, -Дата- представитель СНТ «... обратились с частной жалобой. Частную жалобу мотивировали тем, что доверенность является действующей, она не была отменена и отозвана.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся обстоятельства и доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что -Дата- СНТ «...» обратились к мировому судье судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кручинина А.В. задолженности по взносам за 2021 г. в размере 12 004,11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- заявление СНТ «...» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кручинина А.В. задолженности по оплате членских взносов было возвращено заявителю.

В обоснование доводов возврата мировой судья исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа подписано Сергеевой С.Н., однако доверенность, подтверждающая ее право на подписание и предъявление заявления в суд, выдана и подписана конкурсным управляющим Кошелевым Д.Г., полномочия которого на момент поступления заявления прекращены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно положениям части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что действие доверенности прекращается вследствие ведения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Как разъяснял Верховный Суд Российской Федерации в пункте 130 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что заявление о вынесении судебного приказа, поступившее мировому судье судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска, подписано представителем СНТ «... Сергеевой С.Н., действующей на основании доверенности.

Согласно представленной в материалы дела доверенности № от -Дата- конкурсный управляющий СНТ «Пазелинка» Кошелев Д.Г. (Доверитель) уполномочивает Сергееву С.Н. (Доверенное лицо) представлять интересы доверителя, в том числе во всех суда с правом подписания исковых заявлений.

Определением Арбитражного суда УР от -Дата-г. Кошелев Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве СНТ «...

Таким образом, поскольку полномочия конкурсного управляющего Кошелева Д.Г. на момент подачи заявления (21.09.2021г.) были прекращены, вследствие чего и доверенность представителя Сергеевой С.Н. прекратила действие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования к содержанию апелляционной (частной) жалобы содержатся в статье 322 ГПК РФ, согласно части 3 которой, апелляционная (частная) жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Из материалов дела следует, что частная жалоба СНТ «...» также подписана Сергеевой С.Н., действующей на основании вышеуказанной доверенности, которая прекратила свое действие, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении требования части 3 статьи 322 ГПК РФ.

Представленная апелляционная жалоба представителя истца подлежала оставлению без движения на основании статьи 323 ГПК РФ, как не соответствующая требованиям к ее содержанию, установленным статьей 322 ГПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по совершению процессуальных действий, установленных статьей 323 ГПК РФ, а недостатки жалобы препятствуют ее рассмотрению по существу, судебная коллегия считает необходимым гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по частной жалобе СНТ «Пазелинка» на определение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от -Дата- о возврате заявления о вынесении судебного приказа снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска для выполнения требований, установленных статьей 323 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Т.Н. Короткова