Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5199/2023 ~ М-3442/2023 от 29.05.2023

копия

Дело № 2-5199/2023

16RS0046-01-2023-006041-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Казани

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Галимуллиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что .... между сторонами был заключен кредитный договор № ... о предоставлении ответчику кредита в форме овердрафта с использованием банковской карты. Согласно заявлению ответчик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому установлен до .... В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, сумма кредитного лимита составила ... рублей. Процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет ...%. Размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен в размере ...% в день от суммы просроченной задолженности. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на .... задолженность ответчика составляет ... руб., из которых: ... руб. – просроченный основной долг, ... руб. – пороченные проценты за пользование кредитом, ... руб. – неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, ... руб. – задолженность по уплате просроченной комиссии.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в сумме ... руб., а также за период с ... по дату расторжения договора включительно пени по кредитному договору по ставке в размере ...% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере ...% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истцав судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, на предыдущем судебном заседании представил доказательства частичнойоплаты долга, просил снизить размер неустойки с ... руб. до ... руб., снизить размер неустойки с ...% до ... %, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что .... между сторонами был заключен кредитный договор № ... о предоставлении ответчику кредита в форме овердрафта с использованием банковской карты в соответствии с общими условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) (далее Условия). Согласно заявлению ответчик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому установлен до .... В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, сумма кредитного лимита составила ... рублей. Процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет ...% годовых, по операциям снятия наличных/переводу денежных средств – ...% годовых.

В соответствии с п. 3.4.3 Условий клиент обязуется вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты платежа, определенной договором.

Согласно индивидуальным условиям сумма обязательного платежа для ответчика определена в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее ... рублей, плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Оплата обязательного платежа должна производиться не позднее календарного дня месяца.

Размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен в размере ...% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. п. 4.2.5 Условий банк имеет право провести блокирование банковской карты, прекратить предоставление кредита и/или потребовать досрочного погашения общей задолженности по договору в порядке, предусмотренном п. 3.4.8 Условий, при нарушении клиентом хотя бы одного из условий договора.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Направленное банком в адрес ФИО1 уведомление от ... о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в связи с неисполнением обязательств, осталось без удовлетворения.

По состоянию на .... задолженность ответчика составляет ... руб., из которых: ... руб. – просроченный основной долг, ... руб. – пороченные проценты за пользование кредитом, ... руб. – неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, ... руб. – задолженность по уплате просроченной комиссии.

Согласно предоставленному истцом расчету на .... задолженность ответчика по просроченному основному долгу составила ... руб., по неустойке, начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита – ... руб., по неустойке, начисленной на сумму не уплаченных в срок процентов – ... руб., по уплате просроченной комиссии – ... руб.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату кредита и оплате комиссии в установленные кредитным договором размере и срок в нарушение ст. ст. 810, 819 ГК РФ не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования по взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере ... руб. и комиссии в сумме ... руб.

Требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку согласно расчету задолженности на дату ... задолженности по процентам не имеется, расчет долга на дату вынесения решения истцом не представлен.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрено, что размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен в размере ...% в день от суммы просроченной задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности на ... сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определениеКонституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь вышеуказанным нормами и разъяснениями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание период просрочки ответчиком исполнения обязательств и иных обстоятельств дела, считает необходимым применить положения п. 1 ст. 333ГК РФ и приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по состоянию на ... до ...., а неустойки за период с ... – по ... (дата вынесения решения по настоящему делу) до ...% в день.

Суд считает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Неустойка за нарушение срока возврата суммы кредита и уплаты процентов подлежит взысканию за период с ... годка по ... (дата вынесения решения по настоящему делу), поскольку истцом заявлен период взыскания неустойки по дату расторжения кредитного договора, однако соответствующего требования о расторжении договора истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1(паспорт серии ...) в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере ... руб., в виде просроченной комиссии в размере ...., неустойку по состоянию на ... в размере ...., неустойку за период с ... по ... в размере ...%, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга и фактического остатка процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

принято 02.10.2023 года

Судьяподпись

Копия верна:

Судья Казакова Л.Д.