Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-479/2024 (12-953/2023;) от 09.11.2023

Дело №12-479/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск 23 апреля 2024 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вершининой Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия № №

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Смирновым К.Н.в отношении Вершининой Ю. В. по ч. 2ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Смирновым К.Н.,Вершинина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вершинина Ю.В., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием действиях Вершининой Ю.В. состава административного правонарушения, указывая на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, находилось в аренде.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вершинина Ю.В., должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представляли, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется, судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Смирновым К.Н. в отношении Вершининой Ю.В.по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Вершинина Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 01:57:22, по адресу автодорога М<адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 101 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/час, (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является Вершинина Ю.В., которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - прибором АвтоУраган-ВСМ2, заводской номерAS5000058, прибор прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, свидетельство о поверке № С-Т/08-09-2022/184789289, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении и пользовании иного лица, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вершининой Ю.В.предоставлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Вершинина Ю.В. предоставила во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Индивидуальному предпринимателю Штаркину А.С., а также акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому вышеуказанное транспортное средство передано арендатору – Индивидуальному предпринимателю Штаркину А.С. Также в обоснование заявленных в жалобе доводов заявителем представлена копия договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Индивидуальный предприниматель Штаркин А.С. предоставил во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Плоховой А.Н., акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанное транспортное средство передано субарендатору – Плоховой А.Н.

В подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств в части доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения водителем являлось иное лицо, заявителем предоставлен путевой лист легкового такси № П0153 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, эксплуатировалось организацией – ИП Штаркиным А.С., водителем являлась Плохова А.Н., а также страховой полис ОСАГО № № действия с 00 час 00 минДД.ММ.ГГГГ по 24 час 00 минДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вершинина Ю.В. является страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лицами, допущенным к управлению транспортным средством являются Штаркин А.С. и Плохова А.Н.

Таким образом, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вершининой Ю.В., представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в 01:57:22, указанного транспортного средства в пользовании другого лицаи являются достаточными доказательствами для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Смирновым К.Н.в отношении Вершининой Ю.В. по ч. 2ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Вершининой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Смирновым К.Н. в отношении Вершининой Ю. В. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вершининой Ю. В. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Вершининой Ю. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.Е. Ермакова