Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2022 ~ М-57/2022 от 03.02.2022

Мотивированное решение составлено 25.03.2022 года

УИД: 66RS0017-01-2022-000109-33

Гражданское дело №2-170/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Арти                                                                                              22 марта 2022 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Т. Н., Скулкиной О. М., Люцко Т. В. к ООО «Рой Тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Т.Н., Скулкина О.М., Люцко Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Рой Тур» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 11.02.2020 г. они заключили с ООО «Гавана Клаб» договор о реализации туристического продукта №. Согласно условиям договора ими был приобретен тур на 3-х человек (Гаврилова Т.Н., Скулкина О.М., Люцко Т.В.) по маршруту: Тунис, г.Монастир, авиабилеты, трансфер, отель Regency Hotel& Spa 4*, тип питания AL. Дата осуществления поездки с 27.08.2020г. по 06.09.2020г. Согласно договора турагентом является ООО «Гавана Клаб». Турагент осуществлял бронирование турпродукта у туроператора ООО «Рой Тур» (торговая марка Pegas Touristik). Стоимость тура составила 121 800 рублей. Они свои обязательства по договору в отношении оплаты стоимости тура выполнили полностью, что подтверждается туристической путевкой № серия ГК. После оплаты туристической путевки, туроператором была наложена бронь №.41. Так как 28.03.2020 г. на официальном сайте Ростуризма и оперативного штаба по борьбе с новой коронавирусной инфекцией, опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся за границей Российская Федерация, туристическая поездка не состоялась. 03.12.2021 истцами было подано требование о возврате денежных средств, которое осталось без внимания. 14.01.2022 направлено повторное заявление о возврате уплаченных сумм. Ответчиком была выплачена только 51 019 руб. 90 коп. В связи с чем, просят взыскать с ООО Рой Тур в пользу истцов убытки, в сумме 70 780 руб. 10 коп, неустойку в сумме 65 825 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а также все понесенные судебные расходы.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Гавана Клаб».

Определением Артинского районного суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено ООО «Центр бронирования «География».

Истец Гаврилова Т.Н. в судебное заседание не явилась, направив суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила взыскать в ее пользу стоимость туристической путевки, в размере 23 593 руб., неустойку, в размере 21941,83 руб., компенсацию морального вреда, в размере 3000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть 1/3 от указанной суммы, а также все понесённые расходы.

Истцы Скулкина О.М, Люцко Т.В., а также их представитель Усманова Е.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить и взыскать в пользу каждого из истцов по 23 593 руб. – стоимость тура, по 21 941,83 руб. неустойку, по 3000 руб. компенсацию морального вреда, штраф, в размере 50 % от присужденной суммы, по 1/3 на каждого истица, а также судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг, постовые расходы.

Представитель ответчика ООО «Рой Тур» Притоманова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила исковые требования истцов оставить без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения истцами в ООО «Гавана Клуб» суммы в размере 121 800 рублей. Из искового заявления не представляется возможным понять, сколько заплатил каждый истец и на какую сумму каждый истец имеет право. При этом, в договору о реализации туристского продукта заказчиком выступает только Гаврилова Т.Н. В просительной части также не указывается в какой сумме подлежат удовлетворению требования в пользу каждого истца. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств от ООО «Гавана Клуб» в ООО ЦБ «География». Учитывая, что ООО «Рой Тур» не сотрудничает и не имеет/не имело договорных отношений с ООО «Гавана Клуб», а следовательно, ООО «Гавана Клуб» не является агентом ООО «Рой Тур», туроператор не может нести ответственность за данное лицо. Туроператором ООО «Рой Тур» по туристскому продукту истца получено 51 019 руб. 90 коп., указанные денежные средства 17.01.2022 в полном объеме возвращены истцу Гавриловой Т.Н. Между ООО «Рой Тур» и ООО ЦБ «География» заключен агентский договор №РТ31 от 05.02.2019. ООО ЦБ «География» напарило туроператору заявку на бронирование туристского продукта для туристов. Туристский продукт был забронирован (№), в оплату данного тура в ООО «Рой Тур» поступило 51 019 рублей 90 копеек. Разница, которая возникла между суммой, оплаченной истцом и суммой, полученной ответчиком – находится у ООО «Гавана Клуб». ООО ЦБ «География» также получило только 51 000 рублей. Обстоятельства по удержанию денежных средств истца находятся в зоне ответственности ООО «Гавана Клуб», ООО «Рой Тур» договоров с данным лицом не заключало, агентом туроператора данное лицо не является. Кроме этого, считают, что не подлежат взысканию в рамках рассматриваемого дела неустойка, штраф за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и моральный вред. Также полагает, что заявленные расходы на юридические услуги в неизвестном размере не подлежат взысканию с ООО «Рой Тур», так как не представлено документов, подтверждающие данные расходы. В случае удовлетворения требований истца, просила просили снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда в пороке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО ЦБ «География», извещённое надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин своей неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

Третье лицо ООО «Гава Клаб», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя также не направило. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанное юридическое лицо было ликвидировано.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истцом, их представителя, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона № 132 –ФЗ также установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В ст.14 Федерального закона №132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В статье 14 также указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.

Судом установлено, что 11.02.2020 между истцом Гавриловой Т. и ООО «Гавана Клаб» заключен договор № о реализации туристического продукта турагентом. В соответствии с которым турагент по поручению заказчика и за его счет обязуется приобрести туристский продукт для заказчика и (или) туристов, а заказчик оплатить турагенту вознаграждение. Турагент исполняя поручение заказчика, осуществляет бронирование туристского продукта у туроператора ООО «Рой Тур».

Согласно п. 1.5 данного договора поручение заказчика по приобретению туристского продукта распространяется также на туристов Гаврилову Т.,                Скулкину О., Люцко Т.

В п.3.1 договора указано, что общая цена туристского продукта указывается в рублях, в заявке на бронирование (приложение №). Вознаграждение турагента входит в общую цену туристского продукта.

В соответствии с приложением №1 к данному договору, туристским продуктом являлась поездка истца Гавриловой Т.Н., Скулкиной О. М. и Люцко Т.В. в Тунис в период с 27.08.2020 по 06.09.2020, стоимость тура составила 121800 рублей.

Истцом оплата тура произведена в размере 121 800 рублей, что подтверждено квитанцией № от 30.02.2020.

ООО «Рой Тур» на имя истца сформирована и подтверждена заявка на бронирование – №, что сторонами не оспаривается.

В ООО «Рой Тур» от ООО ЦБ «География» по заявке на имя истца поступила оплата в размере 51 019 рублей 90 копеек, что подтверждено платежными поручениями № от 13.02.2020, № от 14.02.2020.

Судом также установлено и подтверждается ответчиком, что между ООО «Рой Тур» и ООО «ЦБ География» заключен агентский договор № РТ 31 от 05.02.2019 года, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение по поручению туропретора, в порядке предусмотренном договором заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

В силу п. 1.4 Договора, турагент обязуется заключать договоры о реализации туристского продукта/туристской услуги в письменной форме, в том числе в форме электронного документа. Указанные договоры должны соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей и типовой форме договора с реализацией туристского продукта, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, ответчиком была представлена справка от ООО «ЦБ География» согласно которой, ООО «ЦБ «География» подтверждает, что от ООО «Гавана Клаб» поступила оплата, в размере 51 020 руб.

         Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «Гавана Клаб» и ООО «ЦБ «География» имелись договорные отношения, в силу которых они действовали в качестве турагентов в интересах туроператора ООО «Рой Тур», в связи с чем доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 1.3 агентского договора, заключенного между ООО «Рой Тур» и ООО «ЦБ География» установлен запрет на заключение турагентом ООО «ЦБ «География» субагентских соглашений, судом во внимание не принимаются. Более того, неисполнение ООО «ЦБ География» условий агентского договора не может является основанием для освобождения туроператора от принятых на себя обязательств перед заказчиками (туристами).

          На основании изложенного суд приходит к выводу, что реализация туристического продукта путем привлечения к такой деятельности ООО «Гавана Клаб», ООО «ЦБ География» как посредников, между первоначальными турагентами туроператором, осуществлялись по инициативе туроператора ООО «Рой Тур».

          Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и статьей 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором с 00 часов 00 минут по московскому времени 30 марта 2020 г. временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

В соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации (далее - Оперативный штаб) с 00:00 мск 15 апреля 2021 г. до 23:59 мск 01 июня 2021 г. временно ограничено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией.

Учитывая решение Оперативного штаба, авиакомпании в установленном порядке уведомлены Росавиацией о введенных ограничениях. Указанное выше свидетельствует, что тур для истцов не состоялся в виду обстоятельств, не зависящих от сторон.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

С учетом приведенных положений, суд приходит к выводу, что по общему правилу ответственность перед туристом несет туроператор, агент (посредник) же может выступать самостоятельным субъектом ответственности только в случае спора относительно качества оказанных непосредственно им услуг при условии, что все расчеты по реализации турпродукта совершались им от своего имени.

Убытками истца являются расходы, понесенные в целях оплаты тура, как расходы, понесенные в целях восстановления нарушенного права, а лицом, обязанным возместить такие расходы – ООО «Рой Тур» в части стоимости тура.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу п. 5 данного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

03.12.2021 года истцами в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченный за туристическую путевку, в которой истцы просили вернуть им денежные средства, в размере 40 600 руб. каждой, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела ответа от 25.08.2020 года, следует, что истец Гаврилова Т.Н. также направляла в адрес ответчика требование с просьбой вернуть денежные средства по спиртному туристическому продукту. Указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, поскольку оно не было подписано заказчиком, а также не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

         14.01.2022 года в адрес ответчика вновь было направлена претензия о возврате денежных средств. В ответ на данную претензию, на счет истца Гавриловой Т.Н. от ООО «Рой Тур» поступили денежные средства, в размере 51 019,90 руб., что подтверждается расширенной выпиской по счету. Поступление указанных денежных средств и их получение другими истцами Скулкиной О.М. и Люцко Т.В. не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в судебном заседании судом было установлено, что стоимость тура была оплачена всеми истцами в равном размере, с ООО «Рой Тур» в пользу истцов подлежат взысканию убытки, понесенные в целях оплаты тура, в размере 70 780, 10 руб. (121 800 руб. – 51 019,90), то есть по 23 593,36 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 6 ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Обстоятельства возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья ввиду распространения новой коронавирусной инфекции возникли в 2020 году не только в Турецкой Республике, но и в Российской Федерации, а также в большинстве иных зарубежных государств.

В соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.03.2021 № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Таким образом, распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору, а именно организации поездки истца в период с 27.08.2020 по 06.09.2020, а также принимая о внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2020 № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем неустойка, штраф и компенсация морального вреда в данном случае взысканию с ответчика не подлежат.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов, судом было установлено, что истцами на счет ООО «Адвокать» были перечислены денежные средства, в размере 18 500 руб.. в том числе за составление искового заявления, в размере 3 000 руб., за представительство в Артинском районном суде - 15 000 руб., за составление требования - 500 руб. Указанные обстоятельствами подтверждаются квитанцией № 197 от 01.03.2022 и счет-договором. В судебном заседании истцы подтвердили, что указанные расходы они понесли совместно, в равном размере, а представитель Усманова Е.В. также подтвердила, что услуги по составлению искового заявления и требования, были выполнены именно ей.

             В силу ч.1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Учитывая объем проделанной представителем истцов работы, сложность спора, длительность рассмотрения гражданского дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя являются соразмерными, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме, в размере 18 500 рублей, то есть по 6 166 руб. 66 коп. в пользу каждого истца.

Расходы истца по оплате почтовых услуг на общую сумму 812,66 руб., связанные с направлением претензии, копии искового заявления, подтверждены квитанциями от 11.01.2022, от 03.02.2022, от 03.02.2022, от 03.12.2021, от 03.12.2021 гг. Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены документально, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме, то есть по 270 руб. 88 коп. в пользу каждого истца.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Рой Тур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 323, 40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 23 593 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 166 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 270 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 23 593 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 166 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 270 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 23 593 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 166 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 270 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 323 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.