Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2024 (1-220/2023;) от 05.12.2023

Уг. дело №1-19/2024

УИД 51RS0007-01-2023-002356-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 31 января 2024 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Арсентьевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Жулябиной К.О.,

потерпевшего ФИО 1,

подсудимого Кожина А.В. и его защитника - адвоката Нифакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кожина Александра Владимировича, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кожин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 19 часов 00 минут 11 сентября 2022 года до 12 часов 00 минут 15 сентября 2022 года, Кожин А.В., имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя ключи, открыл навесной замок входной двери гаражного бокса <адрес>, после чего умышленно, с целью кражи незаконно зашёл в него, а затем взял находившееся там и принадлежащее ФИО 1 имущество, а именно: лодку ПВХ, стоимостью 2375 рублей, автомобильное зарядное устройство производства ООО «НПП ОРИОН», стоимостью 343 рубля 04 копейки; автомобильный компрессор марки «Tornado» (Торнадо), стоимостью 1029 рублей 11 копеек, бытовой пылесос марки «Samsung» (Самсунг), стоимостью 1029 рублей 11 копеек, три рыболовные сети, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, автомобильный пылесос, стоимостью 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5876 рублей 26 копеек, который с учётом его материального положения является для него значительным.

В судебном заседании Кожин А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашённых в судебном заседании согласно ст.276 УПК РФ, следует, что в период времени с 19 часов 00 минут 11 сентября 2022 года до 12 часов 00 минут 15 сентября 2022 года, он, используя ранее переданный ему ФИО 1 ключ, открыл запорные устройства, принадлежащего потерпевшему гаража <адрес>, а затем с целью хищения проник в указанное помещение откуда забрал лодку ПВХ, зарядное устройство, автомобильный компрессор, два пылесоса и три рыболовные сети, которыми распорядился по своему усмотрению. Заходить в указанный гаражный бокс и распоряжаться находившимся там имуществом потерпевший ему не разрешал (т.1, л.д.176-179).

В судебном заседании Кожин А.В. подтвердил оглашённые показания и, отвечая на вопросы, пояснил, что в полном объёме возместил потерпевшему материальный ущерб, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены Кожиным А.В. и в его явке с повинной, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшего (т.1, л.д.109).

Свои показания подсудимый подтвердил и в ходе их проверки на месте, где он в присутствии защитника на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельствах совершённого преступления (т.1, л.д.125-132).

Наряду с личным признанием подсудимого виновность Кожина А.В. в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО 1 видно, что он знаком с подсудимым на протяжении длительного времени и ранее передал ему ключи от гаражного бокса <адрес>. Когда он потребовал от Кожина вернуть ключи, последний этого не сделал, пояснив, что потерял их. В период с 11 по 15 сентября 2022 года из указанного гаража было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: лодка ПВХ, автомобильные зарядное устройство и компрессор, два пылесоса и рыболовные сети общей стоимостью 5876 рублей 26 копеек, что причинило ему, с учётом его финансового положения, значительный материальный ущерб, поскольку он является получателем пенсии по старости, иного источника дохода не имеет, и в настоящее время приобрести себе аналогичные товары не может по причине финансовой несостоятельности.

Указанные обстоятельства сообщены потерпевшим и в его заявлении о преступлении, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о хищении принадлежащего ему имущества (т.1, л.д.27).

Согласно протоколу от 12.10.2022 осмотрен гаражный бокс <адрес>, где зафиксировано отсутствие принадлежащего ФИО 1 имущества (т.1, л.д.32-42).

Согласно протоколу от 09.10.2023 у потерпевшего ФИО 1 изъята коробка от зарядного устройства для автомобильных аккумуляторов производителя ООО «НПП ОРИОН», которая была осмотрена и признана вещественным доказательством (т.1, л.д.56-57, 58-60, 61-62).

Заключением специалиста подтверждена стоимость похищенного у потерпевшего имущества (т.1, л.д.83-86).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует об их достоверности.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия Кожина А.В. суд квалифицирует по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Кожин А.В. умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также втайне от потерпевшего незаконно проник в его гараж, где завладел принадлежащим ему имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашёл подтверждение в действиях подсудимого, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что кража совершена из принадлежащего потерпевшему гаражного бокса, являющегося сооружением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, обладающего признаками, указанным в примечании к ст.158 УК РФ, в который Кожин А.В. проник с целью хищения вопреки воле собственника.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку установлено, что с учётом дохода ФИО 1 и стоимости похищенного у него имущества, <.....>, хищение поставило его в затруднительное материальное положение, что со всей очевидностью свидетельствует о том, что причинённый ущерб является для него значительным.

Осмысленные и целенаправленные действия Кожина А.В. в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

С учётом адекватного поведения Кожина А.В. в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

Подсудимый <.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожина А.В, в соответствии со п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении ему публичных извинений в зале судебного заседания.

При этом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Кожина А.В. суд также считает <.....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кожина А.В., судом не установлено.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести, и с учётом личности подсудимого, который является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Ограничений для назначения Кожину А.В. указанного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, а также полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Кожиным А.В. из корыстных побуждений умышленного оконченного преступления против собственности, отнесённого законом к категории средней тяжести, суд, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку отбытие осуждённым наказания по месту работы, указанному уголовно-исполнительной инспекцией, с оплатой его труда создаст более благоприятные условия для его исправления.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что Кожин А.В. не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 02 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 05% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22864 ░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10863 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 33728 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░