Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2024 (2-2310/2023;) ~ М-1952/2023 от 21.12.2023

Копия. Дело № 2-339/2024

УИД:66RS0022-01-2023-002374-70

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурихина А. В. к Постновой Е. Г., Постновой Т. П. о признании фактическим собственником транспортного средства должника по исполнительному производству, обращении взыскания на имущество и изъятии у должника по исполнительному производству принадлежащего должнику транспортного средства,

установил:

Скурихин А.В. обратилась в суд с иском к Постновой Е.Г., Постновой Т.П. о признании должника по исполнительному производству №-ИП от дата Постновой Е.Г. фактическим собственником транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, обращении взыскания на имущество и изъятии у должника по исполнительному производству №-ИП от дата Постновой Е.Г. принадлежащего ей транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что дата Березовским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Скурихина А. В. к Постновой Е. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение не вступило в законную силу, обжалуется в суде апелляционной инстанции. Между тем, дата в рамках рассмотрения спора по заявлению Скурихина А.В. судом было удовлетворено ходатайство о применении в отношении ответчика Постновой Е.Г. обеспечительных мер предварительного характера – наложение ареста на имущество Постновой Е.Г. в пределах цены иска – *** копеек. В Березовское РОСП ГУФССП России по <адрес> направлен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата До подачи истцом заявления о применении обеспечительных мер Постнова Е.Г., понимая, что ее имущество находится под обеспечительными мерами, продает дата принадлежащий ей автомобиль марки Ниссан Кашкай автосалону ООО «Эксперт» за *** копеек, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № Э000000813/2023 от дата, актом приема-передачи от дата дата Постнова Е.Г. приобретает у Ардякова С.В. автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, но оформляет его на мать Постнову Т.П., дата года рождения, которая не имеет водительского удостоверения и денежных средств для приобретения данного автомобиля. Страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0315910461 от дата является Постнова Е.Г., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Постнова Е.Г. Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ должно быть обращено взыскание на имущество, зарегистрированное на других лиц, по долгам физического лица (должника), который через цепочку собственников осуществляет контроль и бенефициарное владение имуществом, то есть является фактическим собственником имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

Просит признать должника по исполнительному производству №-ИП от дата Постнову Е.Г. фактическим собственником транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак *** , обратить взыскание на имущество и изъять у должника по исполнительному производству №-ИП от дата Постновой Е.Г. принадлежащее ей транспортное средство марки Киа Рио, государственный регистрационный знак *** .

Истец Скурихин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Постнова Е.Г., Постнова Т.П. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

Протокольным определением суда от дата судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Герасимова А.О., Винтер М.В.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Герасимова А.О., Винтер М.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд с учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что в производстве Березовского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Скурихина А. В. к Постновой Е. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Постновой Е. Г. к Скурихину А. В. о признании расписки безденежной.

В рамках рассмотрения выше указанного гражданского дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне истца, привлечена Винтер М.В.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата частично удовлетворено ходатайство Скурихина А.В. о принятии мер по обеспечению иска. Применены меры по обеспечению иска Скурихина А.В. к Постновой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Наложен арест на имущество на сумму *** копеек, принадлежащее Постновой Е.Г.

На основании исполнительного листа, выданного Березовским городским судом <адрес> дата по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Гакашиной А.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата, предмет исполнения: наложение ареста на имущество Постновой Е.Г. (л.д. 21).

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Скурихину А.В. к Постновой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении исковых требований Постновой Е.Г. к Скурихину А.В. о признании расписки безденежной отказано. Самостоятельные требований Винтер М.В. к Постновой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Постновой Е.Г. в пользу Винтер М.В. взыскано неосновательное обогащение в размере *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** рублей 00 копеек, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Свердловского областного суда от дата решение Березовского городского суда <адрес> от дата в части взыскания с Постновой Е.Г. в пользу Винтер М.В. неосновательного обогащения в размере *** 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** рублей 00 копеек, продолжения начисления процентов по день фактической оплаты долга в размере *** 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований третьего лица Винтер М.В. к Постновой Е.Г. отказано.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата удовлетворено заявление Постновой Е.Г. об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по иску Скурихина А.В. к Постновой Е.Г., в виде наложения ареста на имущество Постновой Е.Г. в пределах суммы исковых требований – *** копеек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между Постновой Е.Г., с одной стороны – Продавец, и ООО «Эксперт», с другой стороны – Покупатель, заключен Договор № Э000000813/2023 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает принадлежащий ему легковой автомобиль, а покупатель принимает и оплачивает легковой автомобиль марки Ниссан Кашкай, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак № ПТС серия <адрес> от дата, по цене *** рублей 00 копеек (л.д. 22).

дата автомобиль передан покупателю ООО «Эксперт», что подтверждено Актом приема-передачи автомобиля (л.д. 23).

По информации, полученной в ответ на судебный запрос от начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому М.В. Сальникова, согласно автоматизированного учета ФИС ГИБДД-М автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, с дата был зарегистрирован за Ардяковым С.В. дата регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Выше указанные сведения подтверждены карточкой учета транспортного средства, согласно которой регистрация права собственности на транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак *** , прекращена электронно ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в связи с продажей (передачей) другому лицу.

По информации сайта РСА, дата заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки марки Киа Рио, государственный регистрационный знак *** , с САО «ВСК» (страховой полис №). Собственником транспортного средства является ответчик Постнова Т.П., дата года рождения, страхователем транспортного средства является ответчик Постнова Е.Г., дата года рождения. Транспортное средство используется в регионе – <адрес> (л.д. 24).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Также гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.ч. 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что ответчик Постнова Е.Г., понимая, что ее имущество находится под обеспечительными мерами, принятыми в рамках гражданского дела №, осуществляет продажу принадлежащего ей имущества – автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак *** , а затем приобретает у Ардякова С.В. автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, при этом, договор купли-продажи транспортного средства заключен с матерью Постновой Е.Г. – Постновой Т.П. Хотя фактически автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, использует ответчик Постнова Е.Г. Указанные действия, по мнению истца, были совершены Постновой Е.Г. с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

Суд с позицией истца не соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Учитывая тот факт, что решением Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Скурихину А.В. к Постновой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, определением Березовского городского суда <адрес> от дата удовлетворено заявление Постновой Е.Г. об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по иску Скурихина А.В. к Постновой Е.Г., в виде наложения ареста на имущество Постновой Е.Г. в пределах суммы исковых требований – *** копеек, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения охраняемого законом права истца Скурихина А.В. действиями ответчика Постновой Е.Г., заключающимися в отчуждении принадлежащего ей транспортного средства марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика Постновой Е.Г., что согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность обращения истца в суд с указанными требованиями

На основании выше изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Скурихина А.В. о признании должника по исполнительному производству №-ИП от дата Постновой Е.Г. фактическим собственником транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак *** , обращении взыскания на имущество и изъятии у должника по исполнительному производству № № г. Постновой Е.Г. принадлежащего ей транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Скурихину А. В., дата года рождения (паспорт № выдан дата), к Постновой Е. Г., дата года рождения (паспорт № выдан дата), Постновой Т. П., дата года рождения (паспорт № выдан дата), о признании фактическим собственником транспортного средства должника по исполнительному производству, обращении взыскания на имущество и изъятии у должника по исполнительному производству принадлежащего должнику транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова _____________	Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023 Березовского городского суда Свердловской области Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова