Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-47/2024 от 15.01.2024

Судья Добровольская Л.Л.                                                                      Дело №30-2-47/2024

(УИД 76RS0022-02-2023-003561-42)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                      11 марта 2024 года

           Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дементьева Андрея Владимировича на постановление административной комиссии Заволжского района г. Ярославля от 12 октября 2023 года № 2-74П/2023, решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2023 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Дементьева Андрея Владимировича,

установил:

    Постановлением административной комиссии Заволжского района г. Ярославля от 12.10.2023 № 2-74П/2023 Дементьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Согласно постановлению, 19.09.2023 в 10 час. 21 мин. установлено, что в нарушение пункта 2.1.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306, по адресу: <адрес>, на участке с зелеными насаждениями размещено транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. №, собственником которого является Дементьев А.В.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля указанное постановление изменено в части места совершения административного правонарушения, указан адрес: <адрес> в остальном постановление оставлено без изменения, а жалоба Дементьева А.В. – без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, Дементьев А.В. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся нарушению норм процессуального права. Заявителем оспаривается, что административное правонарушение было зафиксировано средством фотофиксации, работающим в автоматическом режиме; кроме того, представленные фотоматериалы не позволяют с достоверностью определить нахождение автомобиля на участке, занятом земельными насаждениями, в то же время представленные заявителем доказательства были отклонены. В жалобе приводятся также доводы о том, что адрес места совершения административного правонарушения указан в постановлении неверно, как <адрес>, хотя транспортное средство находилось у дома <адрес>.

    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дементьев А.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что фотоснимки, которые приведены в постановлении сделаны с разных ракурсов, что позволяет сделать вывод, что правонарушение не было зафиксировано в автоматическом режиме; нахождение транспортного средства в том месте, где оно отображено на указанных снимках, не оспаривает, однако автомобиль находился у дома <адрес>, а не у дома <адрес>; полагает, что участок, на котором расположен автомобиль, не относится к зоне зеленых насаждений; не оспаривает, что для размещения автомобиля проехал асфальтированную площадку; применительно представленной схемы благоустройства дворовых территорий, его автомобиль находился за пределами площадки для парковки автомобилей.

    Представитель административной комиссии Заволжского района г. Ярославля по доверенности ФИО8 против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что совершенное Дементьевым А.В. административное правонарушение зафиксировано средством фотофиксации, работающим в автоматическом режиме, в материалы дела представлены паспорт на данный прибор, руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке; обследование территорий дворов на предмет выявления припаркованных автомобилей в зонах, занятых земельными насаждениями, производилось в соответствии с утвержденным маршрутом, до начала рейда в прибор были установлены координаты соответствующих зон; на имеющихся фотоснимках видно, что автомобиль Дементьева А.В. находится в зоне с зелеными насаждениями; кроме того, двор жилого дома по <адрес> был включен в программу благоустройства дворовых территорий; в соответствии с данным проектом, предусмотрена зона парковки автомобилей, которая отделяется от зоны с зелеными насаждениями тротуаром для пешеходов, автомобиль истца был зафиксирован за пределами предполагаемой парковочной зоны, находился непосредственном под деревом; согласно плану благоустройства к зоне с земельными насаждениями была отнесена территория, на которой и в настоящее время растут деревья, видна травянистая растительность; данная территория проходит вдоль <адрес>, отделена от проезда бордюром; далее в соответствии с планом должна проходить дорожка для пешеходов, а затем парковка; в любом случае, автомобиль был зафиксирован в зоне с зелеными насаждениями.

    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена специалист отдела по содержанию территорий администрации Заволжского района мэрии города Ярославля ФИО5, которая пояснила, что нахождение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.№ в зоне с зелеными насаждениями было зафиксировано прибором «Дозор МП», который работал в автоматическом режиме. До начала обследования дворовых территорий в прибор вносятся координаты зон, занятых зелеными насаждениями, прибор устанавливается на автомобиль, в дальнейшем, сам определяет наличие транспортных средств, размещенных на соответствующих участках; она не имеет возможности вмешаться в работу прибора, в том числе изменить ракурс фотоснимков или поменять заданные координаты; обследование территорий происходит в соответствии с установленными маршрутами. Координаты территорий вносятся с учетом сведений из карт, размещенных в открытых источниках. О выявлении транспортных средств в зонах с зелеными насаждениями прибор подает звуковой сигнал: первый сигнал свидетельствует о выявлении автомобиля и распознании его номера, это происходит при пересечении с заданными координатами, затем второй сигнал, между этими сигналами есть временной промежуток, второй сигнал свидетельствует о том, что зафиксировано правонарушение. Применительно, к рассматриваемому случаю, был установлен маршрут следования, в настоящее время, она уже не помнит, в каком порядке происходило обследование; автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з.№ также был зафиксирован при работе прибора в автоматическом режиме, полагает, что несколько фотоснимков были сделаны уже при выгрузке фотоматериала, чтобы приближенно продемонстрировать номер автомобиля и зону, в которой он располагается, какого-либо вмешательства с ее стороны в работу прибора не производилось.

           Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306, на территории города запрещается размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В силу указанных положений закона, с учетом разъяснений пунктов 1.1, 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность применения специального порядка, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, предусмотрена в случаях фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (техническими средствами, работающими в автоматическом режиме).

Как следует из постановления административной комиссии, размещение 19.09.2023 в 10 час. 21 мин. транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, на участке с зелеными насаждениями, зафиксировано программно-аппаратным комплексом «Дозор-МП» 118-06-208.

Материалами дела подтверждается, что указанный программно-аппаратный комплекс зарегистрирован в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, имеет необходимые метрологические и технические характеристики, что подтверждается Сертификатом об утверждении типа средств измерений № 62496-15.

В материалы дела представлен также Сертификат соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.11.2021 (действительно по 23.11.2024) № 0637119, согласно которому программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016 Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования. ГОСТ Р 57145-2016 Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения.

В Руководстве по эксплуатации АНБЕ.422290.001РЭ программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» № 118-006-208 (далее Руководство по эксплуатации) приведен алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения.

Согласно руководству по эксплуатации комплекс применяется как автономное, мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе нарушений ПДД, нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий и автомагистралей. Функциями комплекса, в том числе, являются: автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание ГРЗ ТС при нахождении их в размеченной зоне контроля; формирование и автоматическое сохранение в вычислительной системе комплекса данных фотоматериалов со служебными отметками (п. 1.1). Перед началом работы комплекса по фиксации правонарушений необходимо произвести разметку зоны фотофиксации в окне ПО (п. 1.2.1). Если во время своей работы комплекса будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений будет производиться в автоматическом режиме и на основании этого сформируются карточки нарушений, которые будут отправляться на центральный сервер для дальнейшей обработки (п. 1.2.4).

Таким образом, ПАК «Дозор-МП» является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

При этом изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании доводы Дементьева А.В. о том, что административное правонарушение зафиксировано не в автоматическом режиме, не подтверждены, основаны исключительно на предположениях автора жалобы.

В то же время, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО5, пояснившая, что техническое средство – ПАК «Дозор-МП» было закреплено на автомобиле, который двигался по заранее установленному маршруту, в прибор были внесены координаты тех зон, в которых запрещено размещение транспортных средств; фиксация правонарушения происходила в автоматическом режиме, прибор фиксировал правонарушение, в том случае, если распознавал государственные регистрационные знаки автомобилей, находившихся в зоне контроля; какого-либо вмешательства в работу прибора в момент фиксации правонарушения она не производила и с учетом алгоритма работы прибора сделать этого не могла.

Показания свидетеля в полной мере согласуются с тем порядком работы ПАК «Дозор-МП», который приведен в Руководстве по эксплуатации. Наличие в постановлении нескольких фотографий, свидетель ФИО5 объясняет необходимостью увеличить распознанные прибором государственные регистрационные знаки автомобиля, что делается не в момент фиксации прибором правонарушения, а уже при оформлении постановления. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется, они последовательны, не противоречивы, соответствуют иным имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетель ФИО5 не заинтересована в исходе дела.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что техническое средство ПАК «Дозор МП» в момент фиксации административного правонарушения, вмененного Дементьеву А.В. функционировало в автоматическом режиме без непосредственного воздействии на него оператора, было размещено на стекле движущегося транспортного средства, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела и вынесение постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть без проведения административного расследования и без составления протокола об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

Совершение Дементьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Материалами дела подтверждается, что Дементьев А.В. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Согласно фотоснимкам, которые приведены в постановлении по делу об административном правонарушении, а также дополнительно представленной в судебное заседании фотографии, транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з. № было размещено на участке с зелеными насаждениями: автомобиль расположен в непосредственной близости от дерева, участок, на котором расположен автомобиль, не имеет твердого покрытия, ограничен бордюром. Отсутствие травянистой растительности, цветников, вопреки мнению автора жалобы, не свидетельствует о невозможности отнести данный участок к зоне, занятой земельными насаждениями, доводы жалобы в указанной части являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно были отклонены. При этом, расположение автомобиля на представленных фотоснимках в момент фиксации правонарушения, Дементьевым А.В. не оспаривается.

Кроме того, свидетель ФИО5 пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>», отображенный на фотоснимках в постановлении, действительно находился в зоне, занятой зелеными насаждениями, на это указывало наличие дерева, травы, отсутствие каких-либо признаков твердого покрытия. Ссылки Дементьева А.В. о том, что участок, на котором располагалось транспортное средство, представляет собой место для парковки автомобилей, не состоятельны. При этом данный участок согласно представленным фрагментам топографического плана расположен не в зоне согласованной парковочной площадки, а само согласование произведено после фиксации правонарушения.

Доводы жалобы о неверном определении места совершения административного правонарушения являлись предметом оценки судьи районного суда. Согласно имеющимся в деле материалам, включая фотоизображения, координаты места и фрагменты топографического плана, правонарушение было совершено вблизи <адрес>, находящегося напротив <адрес> на небольшом расстоянии. С учетом установленных обстоятельств решением судьи районного суда постановление административной комиссии Заволжского района            г. Ярославля за № 2-74А/2023 от 12.10.2023 было изменено путем указания адреса места совершения Дементьевым А.В. административного правонарушения – «<адрес>». Изменение постановления в данной части не повлияло на квалификацию действий привлекаемого лица.

Вывод о наличии в действиях Дементьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.1 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которых выполнена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Представленные Дементьевым А.В. фотоматериалы, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения не опровергают.

Вопреки мнению автора жалобы, все доводы Дементьева А.В. приняты судьей районного суда во внимание и получили в решении судьи соответствующую правовую оценку. Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием к отмене постановления административной комиссии и решения судьи Заволжского районного суда г. Ярославля не является. Доводы жалобы оснований к отмене или изменению принятых по делу об административном правонарушении актов не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, объекта правонарушения правовые основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют (статья 2.9 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, Дементьев А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях». Настоящая жалоба оснований к отмене обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не содержит.

Дементьеву А.В. назначено справедливое наказание в пределах санкции указанной статьи, вид которого в силу требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ является безальтернативным, а размер – фиксированным. Законных основания для его смягчения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, должностным лицом и судьей районного суда не допущено. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судьей районного суда нормы главы 30 КоАП РФ соблюдены.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление административной комиссии Заволжского района г. Ярославля от 12 октября 2023 года № 2-74П/2023, решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2023 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Дементьева Андрея Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Дементьева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                О.И. Бисерова