Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4066/2024 от 02.04.2024

Дело №2-4066/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-003906-46

Категория дела: 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагирова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» к Тагирову ФИО10 о признании договора денежного займа от 19.12.2017 № незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Тагиров Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия») о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивирует тем, что 19.12.2017 между директором ООО «Стройсервис» Хафизовым А.Р. (заемщик) и Тагировым Р.М. (займодавец) заключен договор займа №, согласно которому заемщик получил от займодавца 2 500 000 руб. сроком до 19.12.2020. ООО «Стройсервис» продано Коваленко Н.А. 14.10.2018 и переименовано в ООО «Синергия». На настоящее время долг не возвращен. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму займа в размере 2 500 000 руб., проценты за период с 22.12.2020 по 20.06.2023 в размере 468 750 руб., начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 844 руб.

Директор ООО «Синергия» Коваленко Н.А. обратился в суд с встречным иском к Тагирову Р.М.о признании договора денежного займа от 19.12.2017 № незаключенным по его безденежности. Требования мотивирует тем, что 25.06.2023 в Общество поступила претензия Тагирова Р.М. о возврате долга и процентов. Однако, представленный договор является черновым вариантом, согласно которому денежные средства не передавались. Фактически 19.12.2027 заключен и подписан доработанный вариант договор №, согласно которому Тагиров Р.М. передает Хафизову А.Р. денежные средства в размере 2 500 000 руб. на покупку имущественного комплекса – Белебеевский элеватор. Наличные денежные средства внесены в кассу 19.12.2017, что подтверждается приходным кассовым ордером №. 19.12.2020 между ООО «Синергия» и Тагировым Р.М. заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, согласно которому срок возврата займа продлен до 09.03.2023. Общество погасило задолженность 01.03.2023, что подтверждается распиской в получении денежных средств. На основании изложенного просит: признать договор денежного займа от 19.12.2017 № не заключенным, взыскать с Тагирова Р.М. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 дело №№ передано на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В судебное заседание Тагиров Р.М. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Тагирова Р.М. по доверенности Абъяпаров Р.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить; со встречным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчикаООО «Синергия» по доверенности Сергеева Л.М. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении; встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» на судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу требований п.1, п.2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В части 1 статьи 810 ГК РФ указывается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 между Тагировым Р.М. (займодавец) и ООО «Стройсервис» в лице директора Хафизова А.Р. (заемщик) заключен договор денежного займа №, согласно которому займодавец передает заемщику 2 500 000 руб. сроком до 19.12.2020 (п.1.1 и п.1.3 договора).

Согласно п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ.

Договор подписан собственноручной подписью Тагирова Р.М. и Хафизова А.Р., что сторонами не оспаривается.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.09.2018 Хафизов А.Р. продал Коваленко Н.А. 100% доли в уставном капитале ООО «Стройсервис».

На основании решения единственного участка ООО «Стройсервис» от 18.12.2018 № ООО «Стройсервис» переименовано в ООО «Синергия».

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Хотя в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора(с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Так, Тагировым Р.М.в нарушение требований п.2 ст.808 ГК РФне представлено письменных доказательств передачи им Хафизову А.Р. денежных средств в размере 2 500 000 руб. по договору денежного займа от 19.12.2017 №, представленного суду Тагировым Р.М.

На займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При этом займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Данный подход соответствует судебной практике, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Представителем ответчика ООО «Синергия» приобщен к материалам дела договор целевого займа от 19.12.2017 №, согласно п.1.1 которого займодавец (Тагиров Р.М.) передал заемщику (ООО «Стройсервис») денежные средства в размере 2 500 000 руб. на покупку имущественного комплекса (Белебеевский элеватор) в составе недвижимого имущества и оборудования, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу п.1.3 договора срок возврата определен 19.12.2020 года.

Вместе с тем, указанный договор подписан сторонами собственноручно, что сторонами не оспаривается. На месте подписи директора Хафизова А.Р. присутствует печать ООО «Стройсервис».

В подтверждение получения денежных средств от Тагирова Р.М. ответчиком представлен приходный кассовый ордер от 19.12.2017 № на сумму 2 500 000 руб., основание: поступление по договору целевого денежного займа № от 19.12.2017.

В кассовой книге ООО «Стройсервис» 19.12.2017 зафиксированы операции: приход от Тагирова Р.М. 2 500 000 руб., расход Хафизовым А.Р. 2 500 000 руб.

Из упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017г., предоставленной МИФНС России №3 по Республике Башкортостан в адрес ООО «Синергия», следует, что на отчетную дату отчетного периода имеются долгосрочные заемные средства в размере 2 657 000 руб. (графы №87, 90).

Кроме того, сторонами не оспариваются положения дополнительного соглашения №1 к договору целевого денежного займа от 19.12.2017 №, заключенного между Тагировым Р.М. и ООО «Синергия», согласно которому срок возврата суммы займа в размере 2 500 000 руб. продлен до 09.03.2023 года.

Платежным поручением от 01.03.2023 № ООО «Синергия» перечислило 2 500 000 руб. на погашение целевого денежного займа по договору от 19.12.2017 №.

Собственноручно написанной распиской от 01.03.2023 Тагиров Р.М. подтвердил получение от директора ООО «Синергия» Коваленко Н.А. наличными средствами 2 500 000 руб. в счет возврата суммыцелевого денежного займа от 19.12.2017 №.

Таким образом, заемщик своевременно возвратил займодавцу сумму займа в размере 2 500 000 руб. по договору целевого денежного займа от 19.12.2017 №, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пункт 3 статьи 812 ГК РФ в редакции федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ устанавливает, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. Следовательно, при недоказанности займодавцем факта передачи суммы займа обязательство заемщика по возврату суммы займа не возникло.

При таких обстоятельствах займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Тагирову Р.М. в удовлетворении иска о взыскании долга в размере 2 500 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере468 750 руб., начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора денежного займа от 19.12.2017 №.

При этом, у суда имеются основания для признания договора денежного займа от 19.12.2017 № не заключенным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковое заявление Тагирова Р.М. о взыскании с ответчиков суммы займа в размере 2 500 000 руб., процентов в размере 468 750 руб., оставлено без удовлетворения, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 844 руб. также удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, удовлетворены исковые требования ООО «Синергия» к Тагирову Р.М. о признании договора денежного займа от 19.12.2017 № не заключенным, в связи с чем, с Тагирова Р.М. в пользу ООО «Синергия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тагирова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» удовлетворить.

Признать договор денежного займа от 19.12.2017 № между Тагировым ФИО12 и ООО «Стройсервис» на сумму 2 500 000 руб. не заключенным.

Взыскать с Тагирова ФИО13 в пользу ООО «Синергия» (ИНН 0242011749) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его составления в окончательной форме.

Судья:     <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>