Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 (11-35/2022;) от 19.12.2022

мировой судья Колокольцев Б.В.                              56MS0103-01-2018-001649-39

№ 11-6/2023

                                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                        17 января 2023 года                                                                             г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 27 октября 2022 года о возвращении частной жалобы на определение от 18 апреля 2022 года об отмене судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 18 апреля 2022 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области № от 19 марта 2018 года о взыскании задолженности с Романовой Т.В. в пользу ПАО КБ «УБРиР» по кредитному договору № от 18 января 2014 года в размере 130 256,53 рублей.

Представителем ООО «Здравый смысл» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области, в которой податель жалобы просил об отмене указанного определения и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 27 октября 2022 года частная жалоба на определение суда об отмене судебного приказа возвращена ООО «Здравый смысл».

     В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Из материалов гражданского дела следует, что 19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с Романовой Т.В. в пользу ПАО КБ «УБРиР» по кредитному договору № от 18 апреля 2014 года в размере 130 256,53 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района от 01 октября 2020 года произведена замена взыскателя ПАО КБ «УБРиР» на ООО «Здравый смысл».

18 апреля 2022 года от Романовой Т.В. поступило заявление об отмене судебного приказа от 19 марта 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 18 апреля 2022 года судебный приказ от 19 марта 2018 года отменен.

Представителем ООО «Здравый смысл» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области, в которой податель жалобы просил об отмене указанного определения и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Возвращая частную жалобу на определение мирового судьи от 18 апреля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела, а обжалование указанного процессуального акта специально Кодексом не оговорено.

С указанным выводом суд первой инстанции соглашается, считает его законным, обоснованным, соответствующим материалам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Кроме того, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В силу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Принимая во внимание приведенные положения гражданского процессуального законодательства, учитывая, что определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правомерно сделал вывод о неприемлемости поданной частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа и вернул указанную частную жалобу.

Доводы подателя частной жалобы о том, что мировым судьей в отсутствии законных оснований был восстановлен должнику процессуальный срок на подачу возражений относительно судебного приказа, поскольку должником не представлено веских оснований его обращения спустя 49 месяцев с заявлением об отмене судебного приказа, судом не принимаются, поскольку приказное производство не предусматривает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не рассматривается в судебном заседании с принятием отдельного судебного постановления, а данный вопрос подлежит разрешению мировым судьей при принятии определения об отмене или об отказе в отмене судебного приказа.

Иные доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права, право взыскателя на доступ к правосудию не нарушено, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшего по делу судебного постановления.

При таких данных суд апелляционный инстанции не находит предусмотренных для отмены обжалуемого судебного постановления оснований.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» без удовлетворения.

Судья                                                                                                Л.А. Бобылева