Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2021 от 30.04.2021

Дело № 1-119/2021

26RS0028-01-2021-000883-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 10 августа 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевым К.В., секретарем Дебелой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Иванова М.А.,

подсудимого Голощапова В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Алексеевой Н.В., предоставившей удостоверение --- и ордер № Н 224979 от 26 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голощапова В.В., -.- судимого:

13 декабря 2013 года приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии общего режима, 27 марта 2015 года освобожден по отбытию наказания;

12 марта 2018 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; 11 июня 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

29 июля 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом 10000 рублей с отбыванием наказания в колонии строгого режима, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Голощапов В.В. совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Голощапов В.В. 3 февраля 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 18 минут, находясь на ..., действуя умышленно, с целью оказания помощи лицу, данные которого сохранены под псевдонимом «Свидетель №5 Д.С.», действовавшему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», в приобретении наркотического средства, принял от «Свидетель №1» денежные средства в размере 5 000 рублей за наркотическое средство. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Голощапов В.В., не зная о том, что «Свидетель №5 Д.С.» действует в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 3 февраля 2020 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 18 минут, находясь в салоне автомобиля марки «-.-» государственный регистрационный знак «-.- регион», под управлением «Свидетель №1», во время движения, примерно на 23 километре автодороги «Светлоград - Благодарный – Буденновск», административно относящейся к территории Петровского городского округа Ставропольского края, передал Свидетель №1 за полученные ранее 5000 рублей 1 полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, являющееся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общей массой 60,740 г., что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Голощапов В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал, и показал, что признает себя виновным в пособничестве в приобретении наркотика, поскольку, к нему обратился Свидетель №1 по поводу того, чтобы купить марихуану, на что он ответил, что может купить для своего употребления, но не продает её. Он предложил купить и ему. На что он сказал, что для этого нужно проехать в .... Далее они приехали в ..., где Свидетель №1 дал ему деньги в сумме 5000 рублей. Затем он пошел купил марихуану, у человека, данные которого ему неизвестны, но ранее он у него уже приобретал. Во время движения примерно за селом Ореховка в автомобиле он пересыпал марихуану Свидетель №1.

Помимо полного признания вины подсудимым Голощаповым В.В., его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, о том, что он на момент совершения преступления работал старшим оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по .... В 2019 году, точную дату не помнит, он получил оперативную информацию, подготовил ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Голощапова. Он подобрал закупщика, который выступал под псевдонимом «Свидетель №5». Все было готово в феврале 2020 года. Закупщик был осмотрен в присутствии двух понятых, все действия были зафиксированы, он разъяснил всем участвующим лицам права, пояснил, что будет вестись аудио и видеофиксация. Закупщик был досмотрен на наличие иных денежных средств и запрещенных веществ, при нем ничего не было обнаружено, только мобильный телефон. Им был составлен соответствующий акт, все ознакомились с ним. Закупщику было вручено 5 000 рублей. Для проведения ОРМ было подготовлено транспортное средство, которое перед началом ОРМ было осмотрено. Закупщик сел в данный автомобиль один и поехал на .... С момента, когда он осмотрел данный автомобиль и до момента, когда они встретились с Виталием, закупщик в автомобиле ехал один. Он последовал за ним с двумя понятыми. Автомобиль Свидетель №1 всегда находился в его поле зрения. Закупщик остановился, к нему вышел Голощапов В. с двумя мужчинами. Они все сели в автомобиль и поехали за ними. Они поехали в ... по указанию Голощапова, затем остановились, Голощапов вышел и пошел куда-то. Виталий пропал с его поля зрения и отсутствовал 3 -7 минут. После возращения Виталия они начали движение в ..., больше никто к ним не подсаживался. После этого, они прибыли на тот же адрес, на ..., все вышли из автомобиля и ушли. Закупщик после этого один проехал на ..., где выдал ему пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. Он показал данный пакет понятым, после этого он был изъят, опечатан, все расписались на бирке. Также было осмотрено транспортное средство и закупщик, ничего более обнаружено не было, в том числе выданных им ранее денежных средств в размере 5000 рублей. Но данному факту им были составлены акты, все участвующие лица в них расписались. Он составил акт ОРМ «Проверочная закупка».

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 143-150), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что примерно в 20 часов 10 минут он с участвующими лицами, вслед за автомобилем под управлением Свидетель №1, прибыл в .... Автомобиль под управлением Свидетель №1 остановился напротив ... указанного села, сам автомобиль освещался фонарем уличного освещения. Они остановились примерно на расстоянии около 100 метров от автомобиля Свидетель №1 Далее из автомобиля «-.-» с гос. per. номером -.- rus, вышел «Виталий», и ушел вдоль домов, куда именно, видно не было, так как на улице уже было темно. Примерно через минуту из автомобиля также вышли Свидетель №7 и Виктор, которые примерно 2 минуты находились рядом с автомобилем, в поле их видимости, после чего снова сели в автомобиль. Далее, примерно минут через 15, к автомобилю вернулся «Виталий», сел в автомобиль «Volkswagen» с гос. per. номером А 033 ОА - 15 rus под управлением Свидетель №1, на переднее пассажирское сидение, после чего автомобиль начал движение по направлению к выезду из ..., он на автомобиле «Ford Focus» гос. номер --- рус., вместе с участвующими лицами, проехал вслед за автомобилем Свидетель №1. Проехав примерно 10 км от выезда из села, автомобиль «-.-» с гос. peг. номером -.- - 15 rus, под управлением Свидетель №1, остановился на обочине дороги, из автомобиля вышли Свидетель №5 Д.С., «Виталий», Виктор и Свидетель №7, и ушли в лесной массив, расположенный за обочиной дороги, где находились примерно 5-7 минут.

После оглашения показаний в части свидетель подтвердил данные показания, объяснив противоречия давностью событий, и пояснил, что из машины выходили все вчетвером и Виталий отсутствовал около 15 минут.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что он принимал участие в качестве закупщика в «Проверочной закупке» от *** в отношении неустановленного лица по имени Виталий. Ранее в январе 2020 года в компании он познакомился с Виталием, с которым у него произошла беседа о наркотических средствах, а именно об их приобретения, Виталий пояснил, что может помочь в приобретении наркотических средств, но о том, что продает, ему не говорил. Они обменялись номерами телефонов, и в феврале 2020 года поступил звонок от Виталия, которые попросил подъехать к нему на .... Он подъехал, Виталий пояснил, что может достать за 5 000 рублей наркотическое средство. На что он ответил, что с собой таких денег нет, и предложил ему поехать, чтобы найти денег. После этого он приехал к сотруднику полиции, рассказал о том, что предлагают купить наркотическое средство за 5 000 рублей, после чего он пригласил двух граждан, в присутствие которых он был осмотрен на предмет наркотических и денежных средств, после чего был составлен соответствующий акт. Далее ему вручили денежные средства, а именно 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. Сотрудник полиции пояснил свидетелям, что будет проводиться видео и аудиофиксация при проведении «Проверочной закупки» в отношении неустановленного лица по имени Виталий. Они вышли во двор административного здания, осмотрели автомобиль «Фольксваген Поло» белого цвета на предмет наркотических и денежных средств, таковых не оказалось. Он сел в осмотренный автомобиль, а сотрудник полиции и двое понятых сели в другой автомобиль, и последовали за ним. Далее он проследовал на ..., было послеобеденное время. Подъехал к подъезду дома Виталия, через некоторое время спустился Виталий и двое парней с ним, которые сели к нему в машину, при этом Виталий сел на переднее сиденье, а двое остальных ребят сели назад. После этого они поехали в ..., по пути нигде не останавливались, только на светофорах. Приехав в ... они остановились на ..., после чего он передал Виталию деньги, и тот вышел из машины и ушел за угол дома. Минут через 15 пришел Виталий с пакетом и сказал, что всё взял, они поехали. Примерно через 10 км. от дома Виталий попросил остановиться возле леса и предложил попробовать употребить наркотик. На что он ответил, что за рулем, а на дороге могут стоять сотрудники полиции. Это вызвало подозрения у Виталия. Ему пришлось имитировать употребление наркотических средств путем курения. После того как покурили, они сели обратно в автомобиль и по пути следования в ... Виталий достал полимерный пакет с веществом, забрал пару спичечных коробков, а остальные отдал ему. В ... он отвез их на .... Виталий и двое ребят вышли, а он поехал в сторону наркоконтроля по адресу Доваторцев, .... По приезду сотрудником полиции в присутствии приглашенных граждан был досмотрен автомобиль на предмет наркотических и денежных средств, которых не оказалось. После чего он добровольно передал полимерный пакет с веществом растительного происхождения, и пояснил, что приобрел его у неустановленного лица Виталия за 5 000 рублей в .... Наркотическое средство было упаковано и опечатано. Был повторный осмотр его на предмет наркотических и денежных средств, которых не оказалось. Были составлены соответствующие акты, опрошены граждане.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 90-95), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что в ходе их встреч Виталий сообщил ему, что он занимается продажей наркотического средства - марихуаны, и что если ему она будет нужна, то он может к нему обращаться, и тот ему продаст марихуану в том количестве, в котором ему будет нужна. Также в ходе разговоров с Виталием, он, после того, как тот ему сообщил о том, что торгует марихуаной, также сообщал ему, что он употребляет марихуану путем ее курения, что на самом деле не является правдой, так он говорил, чтобы войти к нему в доверие, поддержать разговор. В один из дней января 2021 года, дату точно не помнит, к нему подошел ранее ему знакомый о/у УНК ГУ МВД России по ... Свидетель №3, который стал интересоваться у него его знакомым по имени Виталий, в результате чего между ними состоялась беседа и он сообщил Свидетель №3, что действительно, у него есть знакомый Виталий, который занимается сбытом наркотического средства - марихуаны, и ранее предлагал ему ее у него приобрести.

После оглашения показаний свидетель подтвердил данные показания и пояснил, что следует доверять оглашенным показаниям, данным им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что в начале февраля 2020 года сотрудник полиции Свидетель №3 пригласил его для участия в мероприятии «Проверочная закупка». Они проследовали в отдел наркоконтроля в ..., где им разъяснили права и обязанности, а также представили человека, который будет выступать в роли закупщика, что он должен будет приобрести наркотическое средство – марихуану, за 5000 рублей у неустановленного лица по имени Виталий. Производился личный досмотр закупщика, автомобиля, на котором передвигался закупщик. Также закупщику вручили денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые перед этим были откопированы, они поставили на них подписи. Затем они заехали на стоянку многоквартирного дома по .... Закупщик находился в машине, они стояли недалеко от его машины. Спустя 30-40 минут из подъезда, напротив которого стояла машина закупщика, вышли три молодых человека, один из которых сел на переднее пассажирское сиденье, двое сели назад. И они поехали на выезд из города, они последовали за ними. Машина закупщика по пути следования нигде не останавливалась и приехала в ... они остановились. Молодой человек, который сидел на переднем пассажирском сиденье, вышел из машины и ушел за дом напротив автомобиля. Также остальные пассажиры автомобиля вышли и стояли около автомобиля, курили. Минут через 10-15 он вернулся, в руках у него был пакет, сел в машину, и они поехали на выезд из села. Проехав 10-15 километров, машина закупщика остановилась возле лесной полосы, все четверо вышли из машины, и ушли в лес. Через 10-15 минут они вернулись и поехали в ..., где проследовали на ... и трое пассажиров вышли из машины, после чего закупщик поехал на ... в здание наркоконтроля. Приехав туда, они вышли из машины, произвели досмотр автомобиля, на котором передвигался закупщик. Прошли в кабинет, в котором закупщик выдал полиэтиленовый пакет с серо-зеленым веществом, пояснил, что это вещество приобрел у Виталия за 5000 рублей. Пояснил, что когда останавливались на выезде из села, употребили наркотическое средство, что ему пришлось имитировать. Оперуполномоченный упаковал полиэтиленовый пакет в другой пакет, завязал нитку и бумагу, на которой мы расписались. Также производился досмотр закупщика, затем составлялись соответствующие документы, акт досмотра, акт досмотра автомобиля, в которых они расписались.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, о том, что в начале февраля 2020 года он был понятым при покупке наркотических средств. Сотрудники полиции его привезли поучаствовать в 15:00-16:00 часов дня на ..., точный адрес не помнит. Также принимал участие второй понятой, им представили закупщика, как Свидетель №1, которому вручили 5 000 рублей, сверили номера с ксерокопией, они на них расписались. Также им объясняли права, а также о том, что они должны наблюдать. Полицейский досмотрел закупщика, затем они спустились на парковку, где досмотрели автомобиль марки «Фольксваген» белого цвета. После этого они проехали на ..., где к Свидетель №1 в автомобиль сели три человека. Они ехали за Свидетель №1 на другой машине марки «Форд» со вторым понятым и полицейским. Затем они за машиной Свидетель №1 поехали в ..., где остановились на улице сзади на расстоянии 100-200 метров от машины закупщика. Улица освещалась, и машину закупщика им было хорошо видно. После остановки примерно в 18-19 часов из автомобиля закупщика вышли двое человек и отсутствовали примерно 10-15 минут и по возвращению у них имелся пакет, и они сели обратно в машину и поехали обратно в .... Когда те выехали на главную трассу села, то остановились и все вчетвером последовали в сторону леса. Их было не видно. Они остановились дальше примерно в 200-300 метрах, дождались пока они проедут и снова поехали за ними. В ... они вернулись около 21 часов, где все трое вышли из автомобиля закупщика, а они проследовали обратно на ..., в полицию. Автомобиль Свидетель №1 всегда находился в их поле зрения. В отделе Свидетель №1 выдал наркотическое средство, сказав, что купил его, еще раз досмотрели его и машину, ничего запрещенного не имелось, денег при закупщике не имелось.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л.д. 101-106), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что примерно в 20 часов 10 минут они прибыли в ..., а именно к дому --- по ..., где остановились в стороне от автомобиля Свидетель №1, на расстоянии около 50- 70 метров. Он, Свидетель №2 и о/у Свидетель №3 увидели, что Виталий вышел из машины и ушел вперед, но куда именно он пошел, он не увидел, так как было темно. После чего, примерно через 5 минут, из автомобиля вышли Свидетель №7 и Виктор, они стояли возле автомобиля, никуда от него не отходили, курили, и минуты через 3-5, сели обратно в машину. Кроме них, из машины больше никто не выходил, и в автомобиль более никто не садился, никто из посторонних к машине не подходил и не садился в нее. Затем, примерно через 15 минут, Виталий вернулся обратно и сел в автомобиль к Свидетель №1, когда Виталий подошел к матине Свидетель №1, им всем стало видно, что у Виталия в руках находится полиэтиленовый пакет с содержимым.

После оглашения показаний в части свидетель пояснил, что адреса в ... он не видел. Но когда они вернулись, закупщик Свидетель №1 сказал, по какому адресу они находились, то есть адрес он знал со слов закупщика. В ... они на машине находились в темноте, а машину закупщика им было видно. Куда именно пошел Виталий, он не видел, так как тот вышел из машины и исчез из их поля зрения.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 1, л.д. 200-203), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что среди его знакомых имеется Голощапов В.В., 1990 года рождения, с которым он знаком с самого своего детства. Голощапов В.В. иногда употреблял наркотические средства - марихуану, путем ее курения, где он ее брал, ему не известно. 3 февраля 2020 года, в дневное время, точное время не помнит, он находился по месту жительства Голощапова В.В. Утром 3 февраля 2020 года, примерно около 10 часов, в квартиру к Голощапову В.В. пришел Свидетель №1, и они о чем - то разговаривали с Голощаповым в коридоре. В тот же день, примерно около 17 часов, Голощапов В.В. предложил ему и Виктору съездить вместе с ним и Свидетель №1 в одно место, просто прокатиться. Примерно в 18 часов 3 февраля 2020 года, Голощапов сказал им, что нужно выходить на улицу, что там приехал Свидетель №1. Они все втроем вышли из подъезда, и на парковке напротив дома увидели автомобиль Свидетель №1, насколько он помнит, был автомобиль марки «-.-» светлого цвета. Они все втроем сели в салон указанного автомобиля, за рулем машины сидел Свидетель №1. Голощапов сел на переднее пассажирское сидение машины, он и Виктор сели на заднее сидение. После чего Голощапов сказал, что нужно проехать в ..., они еще с ним пошутили, что едут домой. После чего Свидетель №1 повез их на данном автомобиле в .... Когда они приехали в указанное село, то Голощапов сказал Свидетель №1 ехать по ..., и, доехав до ... по указанной улице, сказал остановиться. На тот момент, когда они приехали в указанное село, на улице уже было темно, рядом с тем местом, где Свидетель №1 остановил автомобиль, находился фонарь уличного освещения, и он частично освещал автомобиль. Затем, в салоне данного автомобиля, Свидетель №1, в их с Виктором присутствии, передал Голощапову денежные средства, несколько купюр по 1000 рублей. Примерно через 15 минут в салон машины вернулся Голощапов, при этом он снова сел на переднее пассажирское сидение машины. В руках у Голощапова находился пакет с каким-то содержимым. После этого Свидетель №1 сразу же начал движение на автомобиле на выезд из ..., в сторону .... Голощапов стал рассказывать, что он попробовал содержимое пакета, как он понял, внутри пакета находилась марихуана, и что его развезло. Также Голощапов сказал Свидетель №1, что в пакете есть его «стакан». Затем, отъехав примерно около 10 км от выезда из ..., Голощапов предложил Свидетель №1 и им остановиться и покурить наркотическое средство «марихуана», на что они все согласились. После чего Свидетель №1 остановил автомобиль на обочине дороги, они вышли из автомобиля, и зашли в лесополосу, расположенную за обочиной дороги, где в лесу употребили наркотическое средство «марихуана» путем ее курения, все вчетвером. Затем они снова сели в автомобиль к Свидетель №1, и поехали по направлению к .... По дороге Голощапов открыл пакет с содержимым, который он принес в салон за деньги Свидетель №1, из данного пакета он отсчитал себе в другой пакет несколько спичечных коробков наркотического средства «марихуаны», оставшееся в пакете он передал Свидетель №1. После чего Свидетель №1 данный пакет с содержимым положил к себе в карман одежды.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1, л.д. 120-122), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 13 февраля 2020 года примерно в 11 часов 30 минут она была приглашена оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по ... Свидетель №3 для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» в качестве приглашенного гражданина, в помещение административного здания УНК ГУ МВД России по ..., расположенного по адресу: .... После чего в их присутствии Свидетель №1 для опознания были предъявлены три фотографии граждан под номерами 1,2,3. Все фотографии были опечатаны печатью «Для пакетов ---» ГУ МВД России по .... Опознающий Свидетель №5 Д.С. осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии ---, он узнал человека, который сбыл ему наркотик.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1, л.д. 124-126), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 13 февраля 2020 года примерно в 11 часов 35 минут он был приглашен сотрудником полиции - о/у УНК ГУ МВД России по ... Свидетель №3 для участия в проведении ОРМ «Отождествление личности» в качестве приглашенного гражданина, в кабинет --- УНК, расположенного по адресу: .... В их присутствии участвующему лицу Свидетель №1 для опознания были предъявлены три фотографии граждан, имеющие порядковые номера 1,2,3, на фотографиях имелись печати «Для пакетов ---» ГУ МВД России по .... Опознающий Свидетель №5 Д.С. осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии ---, он узнал человека, который сбыл ему наркотик.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные в судебном заседании и данные на этапе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении Голощаповым В.В. преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого Голощапова В.В. в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением эксперта ----э от 5 марта 2021 года, согласно которому представленное на исследование вещество серо-зеленого цвета является наркотическим средством - -.-). Масса наркотического средства, после высушивания до постоянной массы при постоянной температуре 110С, составила - 60,650 г. Первоначальная масса наркотического средства указана в справке об исследовании ----и от *** (том 1, л.д.177-182);

- вещественными доказательствами: аудио-видеофайлом «212051-***-1», аудио-видеофайлом «212051- 03.02.20-2», содержащиеся на диске DVD-R RECORDABLE TDK голубого цвета (т. 1, л.д.167, 168, 169, 170);

- протоколом осмотра предметов от 2 апреля 2021 года, согласно которому осмотрены:

бумажный конверт белого цвета, с клапаном. На конверте имеется надпись, выполненная чернилами синего цвета: «Конверт с диском аудио-видеозаписи с ОРМ «Проверочная закупка» от 03.02.2020 г.». При вскрытии конверта в нем обнаружен компьютерный диск DVD-R RECORDABLE TDK, голубого цвета, на поверхности которого имеются надпись «RECORDABLE TDK, а на нем 2 видеофайла: «212051-03.02.20-1», дата создания 04.02.2020 11:50, объем 993426 КБ; 2) «212051-03.02.20-2», дата создания 04.02.2020 11:53, объем 126768 КБ.

- полимерный пакет белого цвета, в котором обнаружены: отрезок нити белого цвета, бирка-опечатка, один прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится вещество серо-зеленого цвета (т. 1, л.д. 160-165);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 3 февраля 2020 года, начато в 16 ч. 00 мин, окончено в 23 ч. 18 мин, согласно которому у неустановленного лица по имени Виталий закупщиком Свидетель №1 была произведена закупка наркотического средства каннабис (марихуана) за денежные средства в сумме 5000 рублей, (т. 1, л.д. 31-34);

- справкой об исследовании ----и от 17 февраля 2020 года в части первоначальной массы вещества (т. 1, л.д. 50-52).

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель Иванов М.А. изменил обвинение и переквалифицировал действия Голощапова В.В. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях Голощапова В.В. не находит свое подтверждение незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть пособничество в незаконном приобретении наркотических средств.

В соответствии со смыслом уголовного закона полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд считает, что такое изменение обвинения в отношении Голощапова В.В. произведено государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, является мотивированным, улучшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности Голощапова В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

На основании вышеизложенного действия подсудимого Голощапова В.В. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ - пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере,

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме этого, судом учитываются такие влияющие на наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 67 УК РФ, как характер и степень фактического участия Голощапова В.В. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Голощапову В.В., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

Разрешая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимым Голощаповым В.В. данное преступление совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 июля 2020 года, следовательно, окончательное наказание следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору. При этом, суд считает необходимым назначить наказание путем частичного сложения, так как совершенные преступление являются оконченными преступлением небольшой тяжести.

Исчисляя срок отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2020 года подлежащего зачету, суд учитывает, что Голощаповым В.В. отбыто наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 24 дня.

Сведений об оплате наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2020 года не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает невозможным применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором Голощапову В.В. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Голощапова В.В. усматривается рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенных судимостей по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края 13 декабря 2013 года, по которому освобожден 27 марта 2015 года по отбытию наказания, и по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2018 года, по которому освобожден 11 июня 2019 года по отбытию наказания.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Голощапову В.В. начало срока отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания под стражей зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день со дня избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу – 23 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку Голощапову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения для обеспечения исполнения приговора.

Медицинских противопоказаний для отбывания лишения свободы в исправительной колонии подсудимым Голощаповым В.В. судом не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого Голощапова В.В. назначен адвокат ФИО10, сумму оплаты услуг которого 15 000 рублей, на основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат ФИО10, суд, с учетом имущественного положения подсудимого, не лишенного возможности привлекаться к оплачиваемому труду в условиях изоляции от общества, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката ФИО10 на этапе предварительного следствия по уголовному делу в размере 4 500 рублей с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голощапова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2020 года, окончательно Голощапову В.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года со штрафом 10000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, частично отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2020 года, в размере 11 месяцев 24 дня лишения свободы.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Голощапова В.В. под стражей с 23 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – -.-), содержащееся в одном полимерном пакете, массой 60,550 г., - хранить в камере хранения ОМВД России по Петровскому городскому округу, до рассмотрения выделенного уголовного дела;

- аудио-видеофайл «212051-03.02.20-1», аудио-видеофайл «212051-03.02.20-2», содержащиеся на диске DVD-R RECORDABLE TDK голубого цвета – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Алексеевой Н.В. на этапе предварительного следствия в размере 4 500 рублей и в судебном заседании в размере 15 000 рублей взыскать с осужденного Голощапова В.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич