Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-37/2024 от 19.02.2024

Зубков Г.А.                                                                            Дело №

(Номер дела в первой инстанции 12-16/2024)

УИД 01RS0№-21

РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года                                                                                  <адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 УИН № от 02.08.2023г. по делу об административном правонарушений предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от 03.08.2023г. оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 02.08.2023г., вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по <адрес>, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с соответствующей жалобой к начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, в которой просила отменить постановление от 02.08.2023г. ввиду ошибочного определения скорости принадлежащего ей автомобиля в момент фотофиксации правонарушения.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от 03.08.2023г. в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Не согласившись с постановлением и результатом рассмотрения жалобы на него, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица и просила отменить указанные акты и прекратить производство по делу.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.    В обоснование ссылается на том, что вмененное ей административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего фото- и коносъемки, видеозаписи «POST» с заводским номером 0520654, свидетельство о поверке № С-ВЛФ/25-10-2022/196925800, действительное по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Технические средства контроля, работающие в автоматическом режиме, в частности на территории <адрес>, внесены в государственный реестр средств измерений, которые проходят метрологическую поверку на соответствие измерения, погрешность которых варьируется в пределах +/- 2 км/ч. Фиксация административных правонарушений на участке дороги <адрес>, АД А-146 «Краснодар-Верхнебаканский», км. 28-240, в сторону Краснодара, имеет заводской № и свидетельство о поверке № С-ВЛФ/25-10-2022/196925800, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетельство о поверке выдано с наименованием типа к средству измерения «Комплексы аппаратно-программные», тип «Ураган-Юг», с заводским номером POST – 0520654.1, которое отличается от средства измерения, указанного в постановлении. В связи с этим считает, что материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, не могут служить доказательством по делу. Также указывала, что суд не рассмотрел ее ходатайство об истребовании свидетельства о поверке и в решении немотивированны основания для отклонения жалобы на решение вышестоящего должностного лица.

Просила отменить решение судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом в просительной части не жалобы отсутствуют ссылки на необходимость отмены постановления о привлечении к административной ответственности и решения начальника ЦФАП ГИБДД МВД по РА.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что 26.07.2023г. в. 22час. 22 мин. 28 сек. прибором фото-фиксации нарушений «POST», заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЛФ/25-10-2022/196925800, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, работающим в автоматическом режиме и установленным на автодороге А-146 «Краснодар – Верхнебаканский», км. 28 +420 в сторону <адрес>, была зафиксирована скорость движения 95 км/ч транспортного средства ЛЕНД РОВЕР ДЕФЕНДЕР, г/н №, при разрешенной скорости движения 70 км/ч на данном участке автодороги.

Как следует из постановления, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме Аппаратно-программным комплексом автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации POST, который имеет заводской № и свидетельство о поверке № С-ВЛФ/25-10-2022/196925800, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеются фотоматериалы фиксации автомобиля с указанием точного времени, места и его скорости, что свидетельствует о превышении разрешенной скорости движения водителем.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности органов государственной инспекции безопасности дорожного движения допускается применение технических средств - измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией комплексы аппаратно-программные «Ураган-Юг». Таким образом, весь процесс, с момента выявления административного правонарушения до момента конвертования копии постановления в почтовом отделении, полностью автоматизирован, человеческий фактор на процесс распознавания государственного регистрационного знака, марки, типа транспортного средства, либо другие операции, связанные с вынесением постановления, влияния не оказывает.

В зависимости от результата распознавания государственного регистрационного знака, данные о принадлежности транспортного средства, отображаемые в постановлении по делу об административном правонарушении, формируются в автоматическом режиме с использованием сведений банков данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России.

Измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «Ураган-Юг» предназначен для автоматического измерения скорости и фотографирования движущихся транспортных средств на контролируемом участке дороги.

Данное техническое средство на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждены при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерений.

В настоящее время действует свидетельство о поверке № С-ВЛФ/25-10-2022/196925800, имеет поверку, срок действия которой установлен до 24.10.2023г.

Таким образом, судьей первой инстанции установлено, что измеритель скорости "Ураган-Юг", предназначенный для обнаружения движущихся транспортных средств на контролируемом участке дороги, измерения скорости их движения, фотографирования транспортных средств, превысивших установленный порог скорости, обработки и передачи фотографий на внешний компьютер, в том числе по радиоканалу, на момент фотофиксации административного правонарушения располагался на специально отведенном месте на законных основаниях и находился в рабочем состоянии.

Каких-либо сбоев у вышеуказанного АПК в работе не выявлено и он находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме. Организация дорожного движения в месте установки АПК соответствует указанной дислокации и требованиям ФИО6 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Отклоняя доводы жалобы ФИО1 о том, что согласно сведениям Федерального реестра средств измерений, свидетельство о поверке № С-ВЛФ/25-10-2022/196925800 было выдано в отношении аппаратно-программного комплекса (тип Ураган-ЮГ) с заводским номером POST – 0520654.1., в связи с чем она привлечена к ответственности неправомерно, судья указал, что приведенные заявителем доводы о расхождении номеров указанных АПК (№№ и 0520654.1) не могут свидетельствовать о том, что ее привлечение к административной ответственности было осуществлено на основании недостоверных сведений средства фиксации административного правонарушения, поскольку само по себе приведённое несоответствие в нумерации приборов не свидетельствует о неисправности установленного на данном участке дороги средства измерения.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку на правильность выводов о допущенном нарушении правил дорожного движения неточное воспроизведение в постановлении номера измерительного прибора не повлияло.

Судом вышестоящей инстанции по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, было истребовано Свидетельство о поверке средства измерения АПК 0520654.1, которое также соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации и допущено к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Ураган-Юг", заводской номер POST-0520654.1, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку данное средство согласно свидетельству о поверке № С-ВЛФ/25-10-2022/196925800, имеет поверку, срок действия которой установлен до 24.10.2023г. Судья вышестоящей инстанции обращает внимание, что в постановлении пропущена одна цифра, иные идентификационные данные прибора приведенного в постановлении и прибора из Федерального реестра средств измерений являются идентичными, в связи с чем могла иметь место описка в постановлении.

Доводы жалобы об отсутствии мотивировки отказа в жалобе на решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанный довод рассмотрен судом, результаты рассмотрения приведены в резолютивной части принятого по жалобе решения.

Несогласие лица с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Майкопского городско суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушений предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копия верна:

судья: ФИО5

Судья

Верховного суда <адрес> ФИО5