Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8059/2022 ~ М-7351/2022 от 10.10.2022

№2-8059/2022

УИД №10RS0011-01-2022-014748-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Клепининой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеникова А. В. к Гриневу А. М. о возмещении ущерба,

установил:

Щеников А.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель Гринев А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>. В результате произошло столкновение транспортных средств. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Автострада» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 310569 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в названом размере, расходы по оплате госпошлины в размере 6305 руб. 69 коп.

Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», Холодилов Д.В.

В судебном заседании стороны и третьи лица не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гринев А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Холодилова Д.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гринев А.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). В постановлении ответчик указал своей подписью, что допущенное административное правонарушение, назначенное административное наказание не оспаривает. В письменном объяснении ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что неправильно рассчитал скорость движения автомобиля и не успел повернуть до столкновения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в рассматриваемом ДТП.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению ООО «Эксперт-центр» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 310569 руб. 00 коп.

Оценивая заключение об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его, поскольку экспертом восстановительные расходы определены с учетом нормативного обеспечения, средних сложившихся в регионе цен. Доказательств, опровергающих данное заключение, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.    

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа являются обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально определенной к взысканию суммы ущерба в сумме 6305 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гринева А. М. (<данные изъяты>) в пользу Щеникова А. В. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 310569 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6305 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022.

2-8059/2022 ~ М-7351/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Щеников Алексей Витальевич
Ответчики
Гринев Андрей Михайлович
Другие
АО "СОГАЗ"
САО "РЕСО-Гарантия"
Холодилов Денис Владимирович
Суд
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Судья
Чернобай Наталья Леонидовна
Дело на сайте суда
petrozavodsky--kar.sudrf.ru
10.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.10.2022Передача материалов судье
14.10.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.11.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
03.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.11.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.11.2022Судебное заседание
01.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.12.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
19.12.2022Копия заочного решения возвратилась невручённой
29.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.01.2023Дело оформлено
27.01.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее