Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 (11-117/2021;) от 02.09.2021

мировой судья Зорина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 г.                             город Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                                   Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                                 Давыденко Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске Минусинском районе от 01 июля 2021 года по делу № 2-668/2021 по иску ИП Пневой Анны Ивановны к Сорокину Павлу Алексеевичу о взыскании суммы, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Пневой Анны Ивановны к Сорокину Павлу Алексеевичу о взыскании суммы - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пнева А.И. обратилась в суд с иском к Сорокину П.А. о взыскании денежной суммы.

Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 50 000 рублей по агентскому договору продажи объекта недвижимости от 12.02.2021 года и просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 4 000 рублей за составление искового заявления и уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2021 года к истцу обратился ответчик с просьбой продать принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Истец получила от ответчика ключи от квартиры и правоустанавливающие документы и стороны договорились о встрече после осмотра квартиры для заключения договора. 12.02.2021 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, по условиям которого истец приняла на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет ответчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащей ответчику вышеуказанной квартиры. Стоимость продажи квартиры была согласована сторонами 1 900 000 рублей, а п. 31. Согласован размер агентского вознаграждения в сумме 50 000 рублей, при этом в соответствии с п.1.4 агентского договора стороны предусмотрели, что в случае отказа от продажи объекта по окончании срока действия договора, принципал выплачивает неустойку в размере 50 000 рублей. Пунктом 5.4. договора установлен срок его действия с 12.02.2021 года по 12.12.2021 года. Конечным результатом заключенного договора являлся поиск потенциального клиента с производством мероприятий, предусмотренных п. 2 договора. Истец за счет собственных средств произвела размещение объявления в сетях и информационных порталах: Циан (11.02.2021 года), Дом клик (12.02.2021 года), Авито (12.02.2021 года), сайт Ан Дом (11.02.2021 года), кроме того, было произведено более 10 показов квартиры с выездом на место нахождения квартиры на личном автомобиле, велись переговоры с потенциальными покупателями как по телефону, так и при личном контакте. В конце февраля 2021 года к истцу обратился брат потенциального покупателя Тяжельникова В.А., который намеривался приобрести квартиру в ипотеку. Истец «прикрепила» Тяжельникова В.А. к данной квартире через Дом Клик для получения дополнительной скидки при ипотеке 0,3%, после чего истцу позвонила супруга ответчика и сообщила, что квартира продаваться не будет, после чего истец возвратила на карту потенциального покупателя по требованию Тяжельникова В.А. 4 000 рублей ранее им переданных истцу для проведения оценки квартиры, которая требуется для оформления ипотеки. 02 марта 2021 года ответчик пришел в офис к истцу и потребовал расторжения договора, мотивируя тем, что передумал продавать квартиру. Истец согласилась под психологическим давлением ответчика. 03 марта 2021 года истцу сообщил менеджер Дом Клик, что указанная квартира выбрана покупателем и кредит одобрен. Истцу стало известно что договор купли-продажи квартиры был заключен именно между ответчиком по делу Сорокиным П.А. и Тяжельниковым. 10.03.2021 года в адрес истца было направлено ответчиком уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора. Истец полагает, что свои обязательства по агентскому договору исполнила в полном объеме, так как нашла в результате совершенных ею действий потенциального клиента, который в последствии и приобрел у Сорокина квартиру. В связи с изложенным истцом предъявлены к ответчику указанные требования в суде.

Ответчиком в суд предоставлены письменные возражения на исковое заявление ИП Пневой А.И. (т.1 л.д. 19), в которых Сорокин П.А. просит отказать в удовлетворении требований истца, мотивируя свою позицию тем, что не обращался к ИП Пневой А.И. с просьбой продать принадлежащую ему квартиру. Ответчик указывает на то, что в середине февраля 2021 года к нему обратилась какая-то женщина и предложила помощь в продаже квартиры, на её предложение ответчик ответил отказом, поскольку уезжал в другой город, после чего женщина предложила передать ей ключи от квартиры, мотивируя, что в отсутствии Сорокина П.А. она покажет его квартиру покупателям, а по возвращению ответчика он решит работать с ней или нет. Ответчик передал ключи от своей квартиры. После этого указанная женщина «упросила» ответчика подписать договор. После возвращения из г. Новосибирска ответчик заявил Пневой, что его не устраивает её работа, и он хочет расторгнуть с ней договор, поскольку за время отсутствия ответчика никаких действий приведших к продаже квартиры, принадлежащей ответчику Пневой совершено не было. Доказательств того, что именно действия Пневой привели к продаже квартиры, по мнению ответчика, суду не представлено. Отказ ответчика от договора вызван именно неоказанием истцом услуг. Ответчик полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика полной цены договора, без подтверждения фактических расходов, не отвечает требованиям п.1 ст. 782 ГК РФ. 02.03.2021 года договор между истцом и ответчиком был расторгнут и 10.03.2021 года Пнева получила еще и официальное уведомление о расторжении догвоора в одностороннем порядке. Ответчик считает, что его обязательства по оплате договора были прекращены.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласна с решением мирового судьи в полном объеме, так как не согласна с выводами суда о том, что истец не предоставила суду ни одного документа, подтверждающего выполнение своих обязательств по договору. Так истец полагает, что судом первой инстанции не исследован договор купли-продажи квартиры от 17.03.2021 года, заключенный между Сорокиным П.А. и Тяжельниковым В.А., в том числе в части того, за какую стоимость отчуждена квартира. Также по мнению истца судом дана ненадлежащая оценка акту выполненных работ от 27.02.2021 года, подписанного Сорокиным, в котором дата указана ошибочно, что подтверждала в судебном заседании третье лицо Толщина И.В. Также истец указывает, что суд принял решение до получения на направленные запросы ответов, что нарушило права истца. Истец просит решение суда от 01.07.2021 года отменить и вынести новое решение, которым требования ИП Пневой А.И. удовлетворить (т.1 л.д. 174).

Стороной ответчика решение суда не обжаловано.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке апелляции в пределах доводов жалобы стороны истца.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, а также на доводах своей апелляционной жадобы на решение суда от 01.07.2021 года, просили решение суда отменить и взыскать с ответчика сумму, заявленную в иске.

Ответчик и третьи лица не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по почте, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав истицу, её представителя, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно требований ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие:

- отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;

- смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

- признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Свои требования о взыскании суммы 50 000 рублей, согласованной между сторонами агентского договора от 12.02.2021 года, истец обосновывает тем, что между ответчиком Сорокиным П.А. (продавцом) и Тяжельниковым В.А. (покупателем) был заключен 17.03.2021 года договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику, именно в результате исполнения истцом условий агентского договора с ответчиком.

Возражения ответчика относительно предъявленных к нему требований основаны на том, что в суд не предоставлено стороной истца доказательств тому, что именно действия Пневой привели к продаже квартиры.

Суд первой инстанции установил факт заключения истцом и ответчиком агентского договора 12.02.2021 года.

Суд второй инстанции установил, что согласно п. 2.5 агентского договора датой исполнения поручения по настоящему договору является дата подписания договора купли-продажи объекта между Принципалом и третьим лицом.

Согласно п. 2.4 договора обязательства агента перед принципалом считаются выполненными в следующих случаях:

- если принципал подписал договор купли-продажи, согласие о задатке объекта с покупателем, представленным Агентом;

- либо подписал предварительный договор купли-продажи;

- в акте показа объекта недвижимости к договору определен потенциальный покупатель и им дан положительный результат осмотра.

Суд первой инстанции, оценивая Акт осмотра объекта по адресу: <адрес>л.д. 8), указал, что Тяжельников В.А. выезжал на осмотр квартиры не 27.02.2021 года, а 25.02.2021 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт осмотра квартиры, принадлежавшей ответчику, в его отсутствии, так как материалы дела содержат достоверные доказательства того, что Сорокин П.А. и его супруга были за пределами г. Минусинска с 13.02.2021 года по 01.03.2021 года.

В суд стороной ответчика или третьими лицами не предоставлено ни одного доказательства того, что Тяжельников 25.02.2021 года осматривал указанную квартиру в сопровождении не ИП Пневой А.И., а другого лица.

Не опровергнут довод стороны истца о возврате Тяжельникову полученной от него ранее суммы 4 000 рублей на оценку квартиры, после отказа собственника квартиры от сделки. Факт обращения истца в экспертное учреждение подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 136).

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела, представителем третьего лица Тяжельникова, одновременно являющемуся представителем ответчика по делу Мусикаевой Л.Р. факт того, что квартиру показывала сторона истца оспорен не был.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что 17 марта 2021 года был подписан между Сорокиным П.А. и Тяжельниковым В.А. договор купли-продажи квартиры (т.2 л.д. 12).

Отчет об оценке квартиры, предоставленный в <данные изъяты> был произведен 05.03.2021 года (т.2 л.д. 60) именно по заказу Тяжельникова В.А.

На запрос суда был дан ответ <данные изъяты> (ти.1 л.д. 47), что объявление о продаже квартиры было дано истцом 11.02.2021 года, Тяжельников В.А. добавлен в сделку по объекту 17.02.2021 года, скидка о,3% предоставлена <данные изъяты>

Из чата переписки с сайта Домклик следует, что истец была удалена только 03.03.2021 года (т.1 л.д. 43, 51) и далее всю переписку вела ФИО23

Суд второй инстанции, оценивая доводы стороны ответчика о прекращении обязательств по оплате по агентскому договору от 12.02.2021 года после его расторжения 02.03.2021 года, приходит к выводу, что обязанность оплатить 50 000 рублей у Сорокина П.А. возникла до 02.03.2021 года в связи с установленными судом обстоятельствами.

Так, Тяжельников выразил своё согласие приобрести квартиру, принадлежавшую ответчику 25.02.2021 года, то есть до 02.03.2021 года.

Подписать договор купли-продажи указанной квартиры до 02.03.2021 года Тяжельников В.А. не мог, так как собственник квартиры в г. Минусинске отсутствовал и появился только 02.03.2021 года (т.1 л.д. 24, 25).

Действия Сорокина П.А. по расторжению агентского договора с истцом были направлены на исключение возможности требовать оплаты вознаграждения, согласованного сторонами в сумме 50 000 рублей.

Фактически на 02.03.2021 года истцом был найден потенциальный покупатель квартиры Тяжельников В.А., квартира которому была предоставлена к осмотру.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что Чат о подготовке сделки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был создан ИП Пневой А.И. именно 17.02.2021 года и завершился 17.03.2021 года заключением договора купли-продажи квартиры между ответчиком Сорокиным П.А. и Тяжельковым В.А., при этом Тяжельникова В.А. в чат также добавила истица, как указывает в ответе ООО «ЦНС» именно 17.02.2021 года.

Учитывая наличие Акта осмотра объекта по адресу: <адрес> Тяжельниковым, что стороны по делу не оспаривают, оформленным не 27.02.2021 года, как в нем указано, а 25.02.2021 года, как утверждал представитель третьего лица Мусикаева Л.В. в судебном заседании в суде первой инстанции, а также все последующие действия Тяжельникова В.А. после осмотра квартиры в феврале и марте 2021 года направленные на приобретение квартиры, принадлежавшей ответчику, суд приходит к выводу, что результат осмотра именно положительный, так как Тяжельников В.А. из потенциального покупателя стал собственником указанной квартиры. Таким образом, в соответствии с п. 2.4. Агентского договора у ответчика возникла обязанность оплаты вознаграждения истцу в сумме 50 000 рублей 25.02.2021 года, которую он мог исполнить без каких-либо препятствий.

В связи с изложенным, надпись на обратной стороне Агентского договора от 02.03.2021 года с подписью Сорокина П.А. о том, что договор расторгнут (т. 1 л.д. 7 оборот) и уведомление направленное истцу 10.03.2021 года не прекращало обязательств ответчика по оплате вознаграждения истца.

Расторжение договора должно быть совершено в той же форме, что и его заключение, а двухстороннего соглашения суду предоставлено не было.

Отказ от договора стороной ответчика 02.03.2021 года в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», после его фактического исполнения уже невозможен.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что он не обращался за помощью к истцу, не желал заключать агентский договор, но при этом уезжая из г. Минусинска, передал незнакомой женщине, фамилию которой ответчик не указывает, ключи от своей квартиры и подписал для формальности договор не могут быть оценены судом как достоверные и они не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске ИП Пневой А.И.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца факт того, что в Акте выполненных работ (л.д. 8 оборот) проставлена дата 27.02.2021 года, так как, во-первых, неверная дата не исключает подписание данного документа Сорокиным П.А., по крайней мере, ответчик этого не оспаривал, а текст документа содержит сведения о том, что услуги по подбору клиента выполнены полностью и Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, а во-вторых, Сорокин П.А. не исключил достоверными доказательствами факт невозможности присутствовать 27.02.2021 года в г. Минусинске.

Также агентский договор от 12.02.2021 года предусматривает оплату вознаграждения в трех случаях и подписание Акта выполненных работ это один из трех.

Также судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что истцом действительно принимались меры к размещению сведений о продажи квартиры по сайтам перечисленным в иске, доказательства чему в материалах дела судом истребованы и предоставлены стороной истца.

Неоспоримым осталось то обстоятельство, что именно истец предоставила возможность ответчику реализовать свою квартиру покупателю Тяжельникову.

Каких-либо нарушений агентского договора со стороны истца судом не установлено, в связи с изложенным суд второй инстанции приходит к выводу, что свои обязательства истец перед ответчиком исполнила в полном объеме.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 01.07.2021 года подлежит отмене полностью с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1700 рублей (л.д. 6) и расходов истца на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей, которые суд считает разумными и не завышенными (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 01 июля 2021 года по делу № 2-668/2021 об отказе в удовлетворении требований по иску Индивидуального предпринимателя Пневой Анны Ивановны к Сорокину Павлу Алексеевичу о взыскании сумма - отменить, принять новое решение, которым

взыскать в пользу ИП Пневой Анны Ивановны с Сорокина Павла Алексеевича, 26 мая 1990 года рождения, уроженца гор. Минусинск Красноярского края 50 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 4 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

Председательствующий:

Мотивированный текст определения суда изготовлен 10 июля 2022 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>