Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2023 (2-3863/2022;) от 09.12.2022

Дело № 2-724/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-001685-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                      11 октября 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиевой Лейсан Фархадовны к Кузнецову Сергею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Ганиева Л.Ф. обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Кузнецову С.Б. о возмещении материального ущерба в размере 61 663, 15 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 710 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Ганиева Л.Ф. отказалась от требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Ганиевой Л.Ф. и <данные изъяты> под управлением Кузнецова С.Б. Указанное ДТП как указывает истица произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 61 663, 15 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., автотехнического исследования в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 710 руб.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, третье лицо АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности Заика М.В. доводы искового заявления поддержал, указав, что виновником ДТП в данной дорожной ситуации является ответчик Кузнецов С.Б. который выезжал с места его парковки задним ходом не убедился в безопасности данного маневра в нарушение ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем истицы. Выводы экспертного заключения, проведенного в ходе рассмотрения дела, по мнению представителя истца его доводы не опровергают, носят вероятностный характер.

В судебном заседании представитель ответчика Демьянов А.В. исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что представленными стороной ответчика доказательствами, в том числе состоявшимся экспертным исследованием, опровергается вина ответчика Кузнецова С.Б. в дорожно-транспортном происшествии. Просит в исковых требованиях отказать полностью.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19 ноября 2021 года на проезжей части ул. Молодежная напротив дома № 87 г.Ижевска произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты> под управлением Ганиевой Л.Ф. и <данные изъяты> под управлением Кузнецова С.Б.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (не исполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, поскольку совокупность имеющихся доказательств не позволила сделать вывод о нарушении Кузнецовым С.Б. либо Ганиевой Л.Ф. требований ПДД, а также о наличии в их действиях состава административного правонарушения.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В целях доказывания отсутствия вины ответчиком Кузнецовым С.Б. было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Перед экспертом ответчик просил поставить вопросы:

- по дорожно –транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ганиевой Л.Ф. и «<данные изъяты> под управлением Кузнецова С.Б. определить кто из водителей имел преимущество в данной дорожной ситуации и как должны были действовать водители автомобилей в данной дорожной ситуации.

Определением Завьяловкого районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Первая оценочная компания» Нуртдинову Р.М., вопросы судом оставлены в редакции представленной в ходатайстве ответчиком.

Не смотря на то, что часть вопросов носит правовой характер, что входит в компетенцию суда, фактически экспертом Нуртдиновым Р.М. был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ООО «Первая оценочная компания» Нуртдиновым Р.М.

Как следует из исследовательской части и выводов экспертного заключения взаимное расположение автомобилей «<данные изъяты> относительно друг друга после происшествия в положении в продольном отношении примерно на одном уровне между задними частями автомобилей и характер столкновения в виде перекрестного столкновения при котором автомобиль <данные изъяты> двигался в направлении справа налево и наличие следа движения заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты> на проезжей части на улице Молодежная позволяет заключить, что место столкновения располагается не в месте расположения автомобиля <данные изъяты> после происшествия, а перед местом происшествия, и автомобиль <данные изъяты> после столкновения продвинулся вперед, что позволило эксперту сделать вывод о том, что данный автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения не двигался задним ходом а мог находится в состоянии движения вперед с малой скоростью.

В ходе допроса эксперта Нуртдинова Р.М. в судебном заседании, он указанный вывод, отраженный в исследовательской части экспертного заключения (стр. 11) подтвердил.

Дополнительно пояснил, что в том случае если бы автомобиль «<данные изъяты> в момент столкновения находился бы в движении задним ходом, то механизм столкновения транспортных средств был иной. Эксперт указывает, что именно автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> который с большей долей вероятности уже начал движение вперед, либо находился в неподвижном состоянии.

Указанный вывод экспертом сделан в частности исходя из фотофиксации после дорожно-транспортного происшествия и представленной на исследование эксперту.

Суд в этой части с выводами эксперта Нуртдинова Р.М. соглашается. Действительно как следует из фотографии № 1, № 3. № 5 и фотографии № 6 (в экспертном заключении) за задним левым колесом автомобиля «<данные изъяты> однозначно виден след осыпи непосредственно в том месте, куда пришелся удар автомобилем <данные изъяты>

Протяженность осыпи экспертом не определялась, однако суд может сделать однозначный вывод, что след проезда вперед автомобиля «<данные изъяты> как видно из следов на фото № 3 не менее одного метра, след осыпи грязи более полуметра от места фактического расположения автомобиля «<данные изъяты>

В этой связи суд также полагает, что автомобиль «<данные изъяты> в момент его столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» не находился в процессе движения задним ходом, а находился в процессе движения вперед на небольшой скорости.

При этом данный автомобиль уже находился на крайней правой полосе дороги ул. Молодежная.

Указанный вывод суда также подтверждается положением передних колес автомобиля «<данные изъяты>, на фотографии № 2, передние колеса данного автомобиля расположены с небольшим наклоном влево, что соответствует движению вперед, а не выезду задним ходом с парковочного места.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ8. движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд устанавливает, что с учетом выводов экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ООО «Первая оценочная компания» нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Кузнецова С.Б. не установлено.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> фактически уже осуществляющий движение по ул. Молодежная имел преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты> выехавшему на ул. Молодежная с ул. Валентина Кудинова, так как в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленному по ходу движения автомобиля «<данные изъяты> на правой обочине дороги ул. Валентина Кудинова перед выездом на ул. Молодежная данный автомобиль должен был уступить дорогу транспортным средствам движущимся по пересекаемой дороге, в данном случае автомобилю «<данные изъяты> осуществляющему движение по ул. Молодежная.

Пункт 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В данном случае факт столкновения транспортных средств «<данные изъяты> при отсутствии нарушений правил дорожного движения со стороны ответчика Кузнецова С.Б. свидетельствует о нарушении истицей Ганиевой Л.В. п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к столкновению.

В этой связи доводы искового заявления Ганиевой Л.Ф и свидетеля Ившиной К.В. о механизме дорожно-транспортного происшествия суд находит не состоятельными и не соответствующим фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Следует также отметить, что в объяснениях Ганиевой Л.Ф. данных ею непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (из материалов дела об административном правонарушении) она указывала, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла движение по ул. Валентина Кудинова в направлении ул. Молодежная, выехала на ул. Молодежная, Ганиева Л.В. объехала припаркованный автомобиль и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, который стоял во второй полосе, поперек припаркованного автомобиля. Ганиева Л.В. указывает, что не могла избежать столкновения, в связи с тем, что вторую полосу от ее видимости закрывал припаркованный автомобиль, а поскольку «<данные изъяты> перед ней не проезжал, когда она пропускала автотранспорт движущийся по ул. Молодежная, Ганиева Л.Ф. она его не видела.

Указанные объяснения Ганиевой Л.Ф, данные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, подтверждают установленный судом механизм дорожно-транспортного происшествия и отсутствие нарушений правил дорожного движения со стороны ответчика Кузнецова С.Б.

Экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении АНО «Департамент судебных экспертиз» Исхаковым И.Б. виновность кого-либо из участников не установлена, эксперт фактически допустил все варианты механизма ДТП без указания на приоритетность какого-либо из них.

Указанный факт и послужил основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (не возможность установить виновника ДТП) в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств суд полагает, что ответчиком Кузнецовым С.Б. представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии от 19 ноября 2021 года. Исковые требования Ганиевой Л.Ф, к Кузнецову С.Б. в связи с этим подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ганиевой Лейсан Фархадовны (<данные изъяты>) к Кузнецову Сергею Борисовичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания в счет возмещения причиненного ущерба 61 663 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг экспертных организаций в общей сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 362 рубля, 206 рублей 40 коп, 141 рубль 60 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 521 рубль 29 коп., оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

      Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года

                 Судья М.С. Стяжкин

2-724/2023 (2-3863/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Ганиева Лейсан Фархадовна
Ответчики
Кузнецов Сергей Борисович
Другие
АО "СОГАЗ"
Суд
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики
Судья
Стяжкин Максим Сергеевич
Дело на сайте суда
zavyalovskiy--udm.sudrf.ru
09.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
09.12.2022Передача материалов судье
09.12.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.01.2023Судебное заседание
13.02.2023Судебное заседание
01.03.2023Судебное заседание
14.04.2023Судебное заседание
13.09.2023Производство по делу возобновлено
13.09.2023Судебное заседание
11.10.2023Судебное заседание
16.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.11.2023Дело оформлено
29.11.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее