Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8037/2023 от 08.06.2023

Судья: Тришкин Е.Л. гр. дело № 33-8037/2023

номер дела первой инстанции (№2-281/2023)

УИД 63RS0009-01-2022-003104-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Дудовой Е.И., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике судьи: Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Печинова А.В., Храмовой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Печинова Я.А., Печинова И.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18.04.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Печинова А.В., Храмовой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Печинова И.А., Печинова Я.А. к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области, Дементию В.П., Бодалову М.Н. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении местоположения границ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Печинова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Храмовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области (ИНН № ОГРН №) солидарно расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 084 руб. 36 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения истца Печинова А.В., представителя Печинова А.В. по устному ходатайству Коноваловой О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Печинов А.В., Храмова Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Печинова Я.А., Печинова И.А., обратились в суд с иском к Администрации г.о. Жигулевск Самарской области, Дементию В.П., Бодалову М.Н., в котором просили признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по <адрес> исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах по ранее учтенным границам земельного участка и включения сведений координат земельного участка согласно межевому плану от 27.09.2022, подготовленному кадастровым инженером ООО «Терра-регион» Мавриной Е.М.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>

С целью уточнения границ земельного участка истцы обратились в ООО «Терра-регион».

В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что координаты земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, отличаются от координат, определенных при фактическом обмере. Согласно координатам, имеющимся в ЕГРН, граница участка с восточной стороны смещена в западную сторону от фактического забора на 3.5-6.5 м. Также за границами земельного участка по сведениям ЕГРН оказался объект капитального строительства. Кроме того, по сведениям ЕГРН восточная сторона проходит прямой линией, однако по факту на участке имеется выступ 3.5 м., на котором расположено здание.

Фактическая площадь земельного участка составляет 736 кв.м.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 09.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дементий В.П., Бодалов М.Н.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Печинов А.В., Храмова Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Печинова Я.А., Печинова И.А., просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе указывают, что экспертное заключение филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области не может быть положено в основу решения суда, т.к. оно не соответствует требованиям закона, поскольку эксперт не обладает специальными познаниями в области землеустройства, отсутствуют сведения о лицах, проводивших геодезическое измерение, а также сведения о геодезических приборах. Выражают несогласие с выводами суда о взыскании с истцов расходов на проведение судебной экспертизы, указывая, что расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В заседание судебной коллегии истец Печинов А.В., представитель Печинова А.В. по устному ходатайству Коновалова А.В., апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которым подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Печинову А.В., Храмовой Е.В., Печинову Я.А., Печинову И.А., на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого <данные изъяты>) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по <адрес>

Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 27.12.2022.

С целью установления границ земельного участка на местности истцы обратились к кадастровому инженеру ООО «Терра-регион» - Мавриной Е.М.

По результатам проведения геодезических и кадастровых работ был подготовлен межевой план от 27.09.2022.

Согласно заключению кадастрового инженера при проведении замера фактических границ уточняемого земельного участка выявлено, что координаты, содержащиеся в ЕГРН с КН № отличаются от координат, определенных при фактическом обмере. Согласно координатам, полученным из ЕГРН, граница участка с восточной стороны смещена в западную сторону от фактического забора на 3.5-6.5 м. Также за границами земельного участка по сведениям ЕГРН оказался объект капитального строительства. По сведениям ЕГРН восточная сторона проходит прямой линией, однако по факту на участке имеется выступ 3.5 м., на котором расположено здание. Фактически участок используется большей площадью, чем внесено в ЕГРН.

Таким образом, выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ.

В связи с отсутствием в Роскадастре графического материала к свидетельству о праве собственности на спорный земельный участок, за картографическую основу кадастровым инженером взята графическая часть из землеустроительного дела по инвентаризации земель 2007 года, М 1:1000, по которому можно однозначно определить конфигурацию и местоположение земельного участка. Кроме прочего предоставлен список собственников с указанием площади земельных участков по документам 600 кв.м., в заборе 734 кв.м.

Таким образом, земельный участок существует более 15 лет большей площадью, чем по сведениям ЕГРН.

Местоположение, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером 63:02:0103012:501, согласно межевому плану, соответствуют чертежу землеустроительного дела по инвентаризации земель.

Согласно фактическим границам, а также картографической основе общая площадь спорного земельного участка с кадастровым номером №, составляет 736 кв.м.

Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, споров не имеется, что подтверждается актом согласования границ

Таким образом, кадастровым инженером для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, определена граница по фактически используемой территории по описанию конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, забор, стена ОКС), с учетом картографической основы (землеустроительное дело, технический паспорт).

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено филиалу ППК «Роскадастр» по Самарской области.

Согласно заключению эксперта по результатам исследования экспертом установлено, что местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактическим границам, закрепленные на местности долговременными межевыми знаками и существующие более 15-ти лет. Однако, указанное несоответствие является следствием того, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществлена до возможности применения «Дачной амнистии» (01.09.2006), и не может быть квалифицировано, как реестровая ошибка (ответ на вопрос № 1); при формировании земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка не выявлена (ответ на вопрос № 2).

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, которым наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, не подтверждено, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом суд отмечено, что истцы в соответствии с действующим законодательством имеют возможность в заявительном порядке обратиться с подготовленным межевым планом в компетентный орган, для установления границ принадлежащего им земельного участка, в том числе, в порядке ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обращения в уполномоченный орган не представлено, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов на момент обращения в суд.

Исходя, из ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Печинова А.В., Храмовой Е.В. в пользу Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области взыскана стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 084 рублей 36 копеек.

Судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений п.п. 7, 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (введена Федеральным законом от 30.12.2021 N 478-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 ст. 61 настоящего Федерального закона, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ, а в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка - в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> уточнены в соответствии с действующим законодательством, уточнение границ произведено в 2006 году ООО «Гео-сервис», что подтверждено землеустроительным делом.

Вместе с тем, при проведении кадастровых работ в отношении вышеуказанного земельного участка кадастровым инженером ООО «Терра-регион» - Мавриной Е.М., было установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН. Согласно координатам, полученным из ЕГРН, граница участка с восточной стороны смещена в западную сторону от фактического забора на 3.5-6.5 м. Также за границами земельного участка по сведениям ЕГРН оказался объект капитального строительства. По сведениям ЕГРН восточная сторона проходит прямой линией, однако по факту на участке имеется выступ 3.5 м., на котором расположено здание.

Кроме того, фактическая площадь земельного участка составляет 736 кв.м. и в указанной площади участок используется более 15 лет.

Таким образом, кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено филиалу ППК «Роскадастр» по Самарской области.

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы при формировании земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка не выявлена.

Между тем, из исследовательской части экспертного заключения следует, что по результатам натурных исследований экспертом установлено, что местоположение фактических границ земельного участка представляет собой территорию, больше представленной в собственность площади 600 кв.м. и в соответствии с каталогом координат составляет 737 кв.м. Закрепление границ участка межевыми знаками, позволяющими однозначно определить участок площадью 600 кв.м. экспертом на местности не установлено.

Существование хозяйственных построек в границах исследуемого участка, расположенных в № также подтверждается графическим материалом, а именно картой (планом) земельного участка, инвентаризацией земель, техническим паспортом. Из чего следует, что исследуемый участок, существует в границах, включающих в себя хозяйственную постройку – гараж, приближенный к <адрес>, более 30 лет.

Таким образом, в результате проведенных экспертом исследований выявлено фактическое несоответствие границ земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН об уточненном местоположении границ и площади. По сведениям ЕГРН восточная граница земельного участка проходит ровной линией, в то время как на местности восточная граница смещена от сведений ЕГРН на 3,6-6,3 м. имеет выступ, в границах которого располагается хозяйственная постройка.

Кроме того, экспертом установлено, что при подготовке и проведении работ по межеванию специалистом ООО «Гео-сервис» установлены границы земельного участка в соответствии с документом, подтверждающим право собственности, а именно в площади 600 кв.м., однако на карте (плане) земельного участка четко обозначены границы этого же участка по забору, н большей площадью.

При этом, указание на то, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права была осуществлена до возможности применения «Дачной амнистии» (01.09.2006), основанием для отказа в иске не является.

По состоянию на 2006 год, то есть на момент проведения межевания, пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ (в редакции на 01.09.2006 года) предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г. предусмотрено, что границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты).

Поскольку при предоставлении земельных участков землеустроительные работы не проводились, и граница между участками, в предусмотренном законом порядке не была установлена, то местоположение границы земельного участка и его площадь должны устанавливаться путем согласования границ на местности. Как следует из материалов дела, границы земельного участка истцов со смежными землепользователями согласованы, споров не имеется.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в момент межевания, проведенного ООО «Гео-сервис» в 2006 году, определено неверно, не в соответствии с фактическим землепользованием, учитывая отсутствие графического материала к правоустанавливающему документу, а также документов при образовании спорного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении межевания спорного земельного участка в 2006 г. допущена реестровая ошибка при определении местоположения границ, воспроизведенная в сведениях в ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению, в противном случае, дело не может считаться разрешенным.

Определяя способ устранения реестровой ошибки, судебная коллегия, учитывает заключение кадастрового инженера Мавриной Е.М. и полагает необходимым установить границы земельного участка, в соответствии с координатами характерных точек границ земельных участков, указанных в данном заключении.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому, подлежит отмене с принятием, в соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18.04.2023 отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Печинова А.В., Храмовой Е.В. удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по <адрес>

Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в точках:

Номер	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Внести сведения о местоположении координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в точках:

Номер	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

в соответствии с заключением кадастрового инженера Мавриной Е.М.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.07.2023.