Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-984/2022 от 03.08.2022

УИД №11RS0001-01-2022-012300-21 Дело №1-984/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 06 сентября 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя Вахнина Д.С.,

подсудимой Стрижовой В.В., ее защитника – адвоката Коновалова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стрижовой С.С., ..., в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Стрижова В.В. обвиняется в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** ** Стрижова В.В., имея единый преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, находясь около торгового центра «...», расположенного по адресу: ..., в целях неправомерного получения права на осуществление трудовой деятельности кухонным работником в столовой индивидуального предпринимателя М.А. и во избежание обязанности прохождения обязательного медицинского осмотра, обратилась к лицу, в отношении которого возбуждено иное уголовное дело, с целью внесения за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей в личную медицинскую книжку №... на свое имя заведомо ложных и недостоверных сведений о прохождении обязательного медицинского осмотра в 2021 году.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» личная медицинская книжка является документом, подтверждающим прохождение медицинских осмотров.

При этом Стрижова В.В., осознавая противоправный и общественно опасный характер своих преступных действий, в вышеуказанные период времени и месте, незаконно, умышленно, передала лицу, в отношении которого возбуждено иное уголовное дело, личную медицинскую книжку №... на свое имя с целью внесения в нее за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей заведомо ложных и недостоверных сведений о прохождении обязательного медицинского осмотра в 2021 году.

После чего Стрижова В.В., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих преступных действий, в период с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** **, находясь около торгового центра «Калевала», расположенного по адресу: ..., получила от лица, в отношении которого возбуждено иное уголовное дело, личную медицинскую книжку №... на свое имя с вложением – заключением по результатам предварительного медицинского осмотра, содержащими заведомо ложные и недостоверные сведения о прохождении ею обязательного медицинского осмотра в ГБУЗ РК «№... №...» (далее ГБУЗ РК «СГП №...»), тем самым Стрижова В.В. приобрела в целях использования заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

После чего Стрижова В.В., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих преступных действий, заведомо зная, что обязательный медицинский осмотр она не проходила, в период с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 17 часов 00 минут ** ** ** незаконно, умышленно, хранила в целях использования при себе на территории г. Сыктывкара Республики Коми поддельную личную медицинскую книжку №... на свое имя с вложением – заключением по результатам предварительного медицинского осмотра, содержащими заведомо ложные и недостоверные сведения о прохождении ею обязательного медицинского осмотра в 2021 году в ГБУЗ РК «№... №...», тем самым хранила в целях использования заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

Далее Стрижова В.В., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих преступных действий, в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ** ** **, находясь в каб. 10 ФБУЗ «...», расположенном по адресу: ..., незаконно, умышленно предоставила помощнику врача по общей гигиене отдела организации основной деятельности - Т.А. поддельную личную медицинскую книжку №... на свое имя с вложением – заключением по результатам предварительного медицинского осмотра, содержащими заведомо ложные и недостоверные сведения о прохождении ею в 2021 году обязательного медицинского осмотра в ГБУЗ РК «СГП №...», заведомо зная, что обязательный медицинский осмотр в ГБУЗ РК «СГП №...» в 2021 году она не проходила, тем самым Стрижова В.В. использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

Действия подсудимой Стрижовой В.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. При этом, государственный обвинитель уточнил предъявленное подсудимой обвинение, указав, что при описании и квалификации преступных действий Стрижовой В.В. в обвинительном акте было ошибочно указано о том, что поддельная личная медицинская книжка с вложением содержала заведомо ложные и недостоверные сведения о прохождении ею в 2021 году обязательного периодического медицинского осмотра, заведомо зная, что его она не проходила, что является технической ошибкой, поскольку указанные документы содержали сведения о прохождении ею обязательного медицинского осмотра.

При этом, в ходе судебного заседания от защитника Коновалова Л.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Стрижовой В.В. в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. В обоснование заявленного ходатайства защитник указал, что Стрижова В.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред, а также перечислила денежные средства в пользу благотворительного фонда.

Подсудимая Стрижова В.В. поддержала ходатайство защитника и также просила уголовное дело в отношении нее прекратить в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ с назначением ей судебного штрафа, указав на возможность его уплаты в размере 10000 рублей.

Государственный обвинитель Вахнин Д.С. также полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит заявленное защитником Коноваловым Л.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Стрижовой В.В. в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

На основании ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что предъявленное Стрижовой В.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с учетом его уточнения государственным обвинителем в судебном заседании, обоснованно и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При этом, суд учитывает согласие подсудимой Стрижовой В.В. и ее защитника Коновалова Л.В. на изменение обвинения в судебном заседании, а также то обстоятельство, что уточнение обвинения в отношении подсудимой не требует проверки доказательств и не ухудшает ее положения.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд также учитывает, что подсудимая Стрижова В.В. впервые совершила преступление небольшой тяжести, непосредственно после выявления ее преступных действий добровольно прошла обязательный медицинский осмотр, получив заключение о профпригодности, в ходе предварительного следствия способствовала расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, чем загладила причиненный преступлением вред, а также перечислила денежные средства в размере 5000 рублей в пользу благотворительного фонда помощи нуждающимся «...».

При этом, Стрижова В.В. ранее не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным по месту жительства и по месту работы у ... характеризуется фактически положительно, в связи с чем, суд находит возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Стрижовой В.В. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освободить ее от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа, суд учитывает категорию преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, имущественное положение подсудимой, а также возможность получения ею заработной платы и иного дохода, и определяет размер штрафа подсудимой Стрижовой В.В. в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело в отношении Стрижовой С.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить и освободить ее от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением ей судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить Стрижовой С.С., что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу; в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности; документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд, вынесший постановление, в случае его уплаты в течение 10 дней, после истечения указанного срока – приставу-исполнителю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стрижовой В.В. отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий      В.Н. Зверев